Апелляционное определение № 33-3006/2026 от 21 апреля 2026 г.

дело № 33-3006/2026

№ 2-110/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

установила:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что (дата) примерно в 08 час. 54 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на (адрес), с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО2, транспортного средства Lada X REY, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и транспортного средства Mercedes Benz 223203, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является истец.

Сакмарским районным судом Оренбургской области 03 августа 2023 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые удовлетворены частично.

Решением суда по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2, взыскана с ФИО6 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 109 520 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 8 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 151,60 руб., а всего 1 130 471,60 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО5 изменено, в остальной части – оставлено без изменения.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2023 года была установлена вина каждого из водителей ФИО4 – 80%, ФИО3 – 20 %.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО7 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 223203, государственный регистрационный знак №, составила 2 168 200 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 2 033 300 руб., с учетом износа 1 223 300 руб., в связи с чем, рыночная стоимость восстановительного ремонта признается нецелесообразной. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 646 400 руб.

При этом, суд отказал во взыскании суммы ущерба в размере 227 380 руб. с ФИО3, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое принимало участие при рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, но обращение к нему от ФИО1 не было.

ФИО1 (дата) обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой. Страховщиком проведен осмотр и перечислены денежные средства в размере 127 080 руб. Однако, сумму в размере 150 300 руб. (277 380 – 127 080) до настоящего времени ответчик не произвел.

На письменную претензию истца, страховщик 22 апреля 2022 года уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением от 19 сентября 2024 года в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец, указал, что страховая организация в одностороннем порядке, без его согласия изменила форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. В ответ на письмо САО «РЕСО-Гарантия» им представлено заключение ИП ФИО7, однако страховое возмещение в полном объеме так и не было выплачено.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в размере 36 460 руб.; убытки в размере 270 100 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 155 319 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; на оплату услуг по оценке в размере 2 200 руб.; на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.; штраф от присужденной суммы в размере 50%.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 36 460 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2024 по 22 апреля 2025 года в размере 155 319,60, сумму убытков в размере 270 100 руб., штраф в размере 18 230 руб., расходы по оценке в размере 2 200 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 046,99 руб.

С решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в обжалуемой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2025 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2026 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., мнение представителя истца сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом принятого определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2026 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в 08 часов 54 минуты на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, LADA X RAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes Benz, 223203 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

Собственником автомобиля LADA X RAY, государственный регистрационный знак № является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №

Собственником автомобиля Mercedes Benz 223203, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2023 года по делу №.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2023 года по делу № также установлены обстоятельства ДТП, лица виновные в ДТП - ФИО4, ФИО3, а также степень их вины – 80% и 20% соответственно.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA X RAY, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

(дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано Соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № №) осуществляется перечислением на банковские реквизиты. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России (дата) №-П. а также абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (Т. 2 л.д. 50).

К заявлению о страховой выплате ФИО1 приложены документы на транспортное средство, удостоверяющие личность, решение Сакмарского районного суда от (дата), копия апелляционного определения от (дата), схема и дополнение к схеме ДТП.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт.

(дата) ООО «Авто-Эксперт» по заданию САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz 223203, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 005 174,7 руб., с учетом износа – 635 416,7 руб.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 127 080 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) и реестром №.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета, в соответствии с которым ему была произведена страховая выплата.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» сообщила ФИО1 о направлении ему на электронную почту результатов независимой экспертизы.

(дата) в САО «РЕСО-Гарантия» поступила письменная претензия ФИО1, в которой он просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере разницы между суммами, установленной решением Сакмарского районного суда от (дата) и выплаченного страхового возмещения, а всего 150 300 руб.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО1 в доплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в их распоряжении экспертного заключения ИП ФИО7, а также в письме указало, что в случае предоставления документов, подтверждающих обоснованность требований по увеличению суммы страхового возмещения (в частности заключения ИП ФИО7), общество вернется к рассмотрению данного вопроса.

После получения экспертного заключения ИП ФИО7 и проведении его рецензии, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об исполнении своих обязательств в полном объеме на основании заключения ООО «Авто-Эксперт», выполненного на основании Единой методики.

(дата) ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании доплаты суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от (дата) № рассмотрение обращения прекращено, ввиду того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно выводам судебной экспертизы автоэкспертного бюро ФИО10 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz 223203, поврежденного в результате ДТП (дата) без учета износа составляет 1 278 800 рублей, с учетом износа – 817 700 рубля.

Согласно заключению эксперта ФИО7 4-2-22 от (дата), исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, утв. Минюстом России 2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz 223203, государственный регистрационный знак № составляет 2 168 200 рублей, стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 1 223 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства MercedesBenz 223203, составляет 2 033 300 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из установленных указанными заключениями стоимости ремонта автомобиля истца, рассчитанную в целях ОСАГО и рыночного ремонта. Указав, что соглашение об изменении формы страхового возмещения нельзя признать заключенным, поскольку в нём не содержится указания на конкретную денежную сумму возмещения, что, по мнению суда, указывает на то, что соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении формы не достигнуто, потому страховщик обязан был организовать ремонт, соответственно неисполнение данной обязанности даёт право истцу и влечет обязанность страховщика осуществить доплату по страховому возмещению размере 36 440 рублей, то есть 163 540 рублей (стоимость ремонта по единой методике без учёта износа, за вычетом 127 080 рублей (выплаченная сумма), исходя из размера заявленных истцом требований. Кроме того, суд полагал о праве истца на возмещение убытков в виде разницы стоимости ремонта по ОСАГО и рыночной стоимостью ремонта, ввиду необоснованной смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, также рассчитав её исходя из установленной степени вины истца в рассматриваемом ДТП.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф 18 230 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (дата), обязательство должно быть исполнено не позднее (дата), однако не было исполнено надлежаще, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) за 426 дней просрочки, 155 319,60 руб. (36 460 х 1%/100 х 426 дн.).

На основании ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал судебные издержки пропорционально удовлетворенному иску.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы первой инстанции суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необоснованности выплаты страхового возмещения в денежной форме не соответствующими установленным по делу обстоятельствами противоречащим нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции обусловлены тем, что не установлены обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пунктах 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, расчет страхового возмещения при любом способе возмещения производится по Единой методике с учетом износа на заменяемые (ремонтируемые) запасные части, а при намерении потерпевшего отремонтировать новыми деталями, он должен произвести соответствующую доплату.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось стороной истца, транспортное средство MercedesBenz 223203, государственный регистрационный знак <***> является автобусом, категории-D, то есть не относится к категории «легковых», порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, 01.02.2024 года истец выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме, предоставив банковские реквизиты для осуществления безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

Также сторонами 01.02.2024 года заключено письменное соглашение, в котором стороны договорились о перечислении страхового возмещения на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, со стороны потерпевшего имело место как заявление о страховом возмещении в безналичной денежной форме по реквизитам, так и письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием банковских реквизитов потерпевшего. При этом страховщиком фактическая выплата страхового возмещения в денежной форме на основании указанных двукратных волеизъявлений потерпевшего произведена указанным в заявлении и соглашении способом 16.02.2024 года в размере 127 080 рублей (20% от 635 400 рублей, размер восстановительного ремонта с учетом износа определен на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №).

Данная выплата принята потерпевшим; требований об организации ремонта транспортного средства как в первоначальном заявлении от (дата), так и в последующей претензии от (дата) (получена страховщиком (дата)) им не выдвигалось, речь шла лишь о доплате страхового возмещения, т.е. требований об организации ремонта транспортного средства истцом ответчику не предъявлялось.

Таким образом, заключенное страховщиком и потерпевшим соглашение исполнялось обеими сторонами.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, сделан ошибочные выводы об отсутствии оснований для страхового возмещения в форме страховой выплаты ввиду недостижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии соглашения о страховой выплате в денежной форме и об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения без наличия к тому оснований.

Таким образом, заключенное истцом со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая от (дата) является реализацией права истца на получение страхового возмещения, о согласованности страхователем выбора страхового возмещения в форме страховой выплаты и правомерности действий страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий.

Учитывая, что истцом оспаривался размер страхового возмещения с учетом износа, а также учитывая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 163 540 руб. (20% от 817 700 руб.), а также факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в сумме 127 08 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 36 460 руб. (163 540 – 127 080).

Возникновение между сторонами в данной ситуации спора по размеру страховой выплаты в денежной форме не может, безусловно, свидетельствовать о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 13, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законом предусмотрено право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе виновным лицом, застраховавшим свою ответственность, в части превышения страхового возмещения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения, отказывая во взыскании убытков в виде разницы в сумме ущерба, признавая при этом согласованным выбор потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, судебные расходы по итогам окончательного разрешения спора, следует перераспределить.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из расчета 191 779,60 руб. (удовлетворенные требования) х 100% : 461 879,60 руб. (заявленная сумма в иске), истцу удовлетворены требования имущественного характера на 41,52 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО8, с которым был заключено соглашение об оказании юридических услуг от (дата). Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской об оплате по договору на сумму 20 000 рублей.

Проанализировав соглашение, установив объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог затратить представитель на подготовку как квалифицированный специалист, количество и качество подготовленного процессуального документа, объема оказанных юридических услуг, ценность защищаемого права, уровень оплаты аналогичных услуг в Оренбургской области, категорию спора, также расходы на проезд, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения данных судебных издержек в полном объеме 20 000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8304 руб. (20 000 руб. х 41,52%.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы № в сумме 15 000 руб. с целью определения размера ущерба, с учетом износа, без учета износа по Единой методики, а также по оплате заключения эксперта № для определения размера ущерба по среднему рынку и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере суммы, не взысканной решением Сакмарского районного суда Оренбургской области в размере 2 200 (20% от стоимости экспертизы равной 11 000 руб.) рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6228 руб. (15 000 руб. х 41,52%), расходы по оценке в размере 913,44 руб.

Также в силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению: с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства надлежит взыскать 6753,39 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2025 года в части взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков в размере 270 100 рублей отменить, принять в этой части новое которым исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 913,44 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6228 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8304 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6753,39 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).