Решение № 2-595/2018 2-595/2018~М-580/2018 М-580/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-595/2018

Дело № 2-595/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 03 октября 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СПб-ТРАНС» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Москаленский районный суд Омской области с исковым заявлением обратился действующий по доверенности в интересах ООО «СПб-ТРАНС» ФИО3, который просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 851 км. + 500 м. автодороги «Россия», ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СПб-ТРАНС», совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортным средствам причинены значительные механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 256300,91 руб., ущерб является реальным, в связи с чем ООО «СПб-ТРАСТ» просит взыскать с ФИО4 указанную сумму ущерба.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные судом для участия в деле в качестве третьих лиц - страховая компания «Согласие», ВСК «Страховой дом», ФИО5 о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв суду не представили.

Согласно почтовому уведомлению, которое приобщено к материалам дела, судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ вручена ему лично, что подтверждается соответствующей подписью в почтовом уведомлении, при этом суд учитывает, что судебная повестка ответчику была направлена по указанному в исковом заявлении адресу проживания последнего, указанный в исковом заявлении адрес проживания ответчика аналогичен адресу, указанному в сведениях, которые представлены по запросу суда администрацией Москаленского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ и Миграционным пунктом ОМВД России по Москаленскому району ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку судебная повестка вручена лично ответчику, суд приходит к выводу, что ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, об отложении не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

По правилу, установленному ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом, бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Правилами предусмотрено, в частности, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), при этом, как указано в пункте 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следует отметить, что приведенные Правила основаны на принципе их безусловного соблюдения всеми участниками дорожного движения. Поэтому, участник дорожного движения, выполняющий требования Правил, вправе рассчитывать на такое же соблюдение Правил остальными участниками, а не находиться в постоянном ожидании нарушения Правил кем-либо из других участников дорожного движения, с целью предотвратить (избежать) из-за этого ДТП, а если не получится, то понести же еще и ответственность за соблюдение Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 851 км. + 500 м. автодороги «Россия», ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СПб-ТРАНС», совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Факт принадлежности автомобиля, которым управлял ответчик в момент совершения им ДТП именно ООО «СПб-ТРАНС» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8) и не оспаривается в судебном заседании.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена инспектором ОБДПС ГИБДД УМВЖ России по Новгородской области ФИО2, с указанной справкой ознакомлены оба водителя, участвовавшие в ДТП – ФИО5, в действиях которого нарушения Правил дорожного движения, о чем указано сотрудником ОГИБДД, отсутствуют, а также ответчик ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «СПб-ТРАНС», нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что установлена административная ответственность частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом в справке о ДТП сотрудником ГИБДД описаны внешние повреждения автомобиля, которым управлял ответчик: передний бампер, решетка передняя, капот, передние фары, радиаторы (л.д.5-6).

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7), ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Копия постановления ФИО4 вручена, что подтверждено подписью последнего в постановлении, при этом, подписывая постановление, ФИО4 выразил свое согласие как с допущенным нарушением, так и с событием административного правонарушения, которое он не оспаривает, о чем имеется соответствующая запись в постановлении. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд находит именно ФИО4 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 851 км. + 500 м. автодороги «Россия».

По мнению суда, водитель ФИО4, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, не превышал максимально допустимую скорость на данном участке дороги, обратное материалами дела не доказано.

Однако, выбирая скорость движения, ФИО4 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, будучи уверенным в том, что в момент возникновения опасности, на каком бы расстоянии до его транспортного средства она не возникла, его реакции, профессиональных умений как водителя, а самое главное – технических и эксплуатационных характеристик (качеств) автомобиля с учетом его собственной массы, загруженности, дорожных и метеорологических условий будет достаточно, чтобы остановить свой автомобиль, не причинив при этом какого-либо ущерба третьим лицам,

Суд полагает, что во время движения водителю ФИО4 следовало проявить большую внимательность и осмотрительность, предполагая возможность изменения дорожной ситуации, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чтобы избежать столкновения, для чего при необходимости снизить скорость.

Избранные же ФИО4 как скоростной режим, так и дистанция до впереди идущего транспортного средства, не отвечали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и не соответствовал имевшейся дорожной ситуации, сложившейся во время движения, выбранная ФИО4 скорость движения и дистанция до впереди идущего транспортного средства не обеспечивали ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Это привело к тому, что при возникновении опасности для движения, которую ФИО4 был в состоянии обнаружить, он не справился с управлением и допустил столкновение в впереди идущим транспортным средством, которым управлял ФИО5, что противоречит требованиям, содержащимся в п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, создав опасность для движения и, причинив тем самым вред имуществу, в данном случае ООО «Спб-ТРАНС».

Действия ФИО4, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причиной ДТП стали именно действия ответчика по несоблюдению как скоростного режима, так и дистанции до впереди идущего транспортного средства, следствием чего стало столкновение транспортных средств.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5 материалы дела не содержат, обратное не установлено, при этом с учетом обстоятельств дела, основываясь на представленных истцом материалах дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая то, как развивалось ДТП в динамике, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 не было возможности предотвратить ДТП, действуя в рамках предоставленных Правилами дорожного движения возможностей, и, тем самым, избежать столкновения, уменьшить и свести к минимуму размер причиненного материального ущерба.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 256300,91 руб.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях взыскания размера причиненного ущерба, у суда не имеется, обстоятельств, по которым следует не доверять данному расчету, судом не установлено, при этом анализ материалов, которые указаны в заказ-наряде показал, что они согласуются с повреждениями автомобиля, которые указаны сотрудником ГИБДД в справке о ДТП.

Количество материалов, которые требуются для восстановления автомобиля, а также их стоимость, как и общая сумма, заявленная к взысканию истцом ответчиком не оспорены, иной стоимости ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено ни в процессе подготовки дела к рассмотрению, ни при рассмотрении по существу.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком также не оспорен, более того, ФИО4 не представлено суду доказательств, которые свидетельствуют о меньшем размере затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в этой связи, на основании приведенных выше положений Закона и исследованных судом доказательств, требования истца о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в заявленном размере 256300,91 руб.

При этом на выводы суда не может повлиять наличие или отсутствие факта осуществления ФИО4 трудовой функции в ООО «СПб-ТРАНС» на автомобиле, которому причинены повреждения, поскольку доказательств осуществления трудовой деятельности материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, при этом суд полагает необходимым указать, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку представленными материалами дела подтвержден факт совершения ФИО4 административного правонарушения, имеются основания для полной материальной ответственности работника, если он таковым и являлся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда основаны как на материалах дела, исследованных в судебном заседании, так и на положениях части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности обращения в суд в порядке ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии к тому уважительных обстоятельств. Применение отсрочки исполнения решения суда допустимо после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

При подаче иска ООО «СПб-ТРАНС» судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

В связи с полным удовлетворением заявленного ООО «СПб-ТРАНС» иска, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет Москаленского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 5763,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СПб-ТРАНС» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СПб-ТРАНС» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 256300,91 руб.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 5763,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Дроздов

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-595/2018 Москаленского районного суда Омской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья _________________________А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________Панкратова В.В (инициалы, фамилия)

03.10.2018