Решение № 2-1759/2026 2-1759/2026~М-1038/2026 М-1038/2026 от 2 июня 2026 г. по делу № 2-1759/2026

61RS0001-01-2026-001670-73 № 2-17592026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2026 года г. ФИО1-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.

при секретаре Стеценко В.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» к индивидуальному предпринимателю Х.Т.А., о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ИП Х.Т.А. ИНН: №, ОГРНИП: №, в обоснование своих требований указала на то, что 20.03.2025 г. Председателю Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» поступило заявление гр. ФИО 2 ... года рождения, полные персональные данные заявителя скрыты в соответствии со ст.ст. 3, 7, Федерального закона от 27.07.2006 г. N152-ФЗ «О персональных данных», в котором потребитель просила общество провести проверку на предмет соблюдения прав потребителей в магазине «Мир Овощей и Фруктов», расположенном по адресу: ....

26.03.2025 г. инспекторами по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО 3 на основании приказа председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей №9660 от 26.03.2025 г., в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине «Мир Овощей и Фруктов», расположенном по адресу: ..., деятельность по продаже товаров в котором осуществляла ответчик ИП Х.Т.А.

По результатам проведенных 26.03.2025 г. мероприятий инспектором истца в отношении ответчика был составлен акт «О выявлении нарушений прав потребителей» №8731, из содержания которого следует, что 26.03.2025 г. в объекте торговли, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, имели место быть следующие нарушения: в нарушение п. 11 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463, правила в действующей редакции в доступной и наглядной форме в магазине «Любимый», расположенном по адресу: ..., до потребителей не были доведены, в нарушение п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. №2463, ответчиком в торговом помещении-зале магазина ответчика было установлено средство измерения-кассовые весы, не соответствующее требованиям ст. 13 ФЗ РФ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в частности на средство измерения по первому требованию не было представлено свидетельство о поверке. Кроме того, в торговом помещении-зале магазина ответчика не было установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализовался весовой товар, в нарушение п. 1 ст. 9 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в магазине ответчика не была доведена до потребителей информация о государственной регистрации продавца и наименовании зарегистрировавшего его органа, а именно в доступном для потребителей месте в объекте торговли не было доведено до потребителей свидетельство о государственной регистрации продавца, не была доведена до потребителей информация о режиме работы продавца.

Среди прочего, в нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на реализации в магазине «Мир Овощей и Фруктов», расположенном по адресу: ... были обнаружены товары с истекшим сроком годности.

При проведении проверки инспекторами общественной организации осуществлялась фотосъемка и видеозапись с помощью нагрудного видеорегистратора, присутствовала ответчик ИП Х.Т.А., которая с составленным в отношении нее актом и информацией, отраженной в нем, не согласилась, от подписи акта отказалась.

30.01.2026 г. истец направил в адрес электронной почты ответчика отраженный в ЕГРИП извещение Исх. № от 30.01.2026 г., приказ на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от 26.03.2025 г., акт «О выявлении нарушений прав потребителей» № от 26.03.2025 г., сопроводительное письмо Исх. № от 30.01.2026 г.

В извещении истец сообщил ответчику о том, что 20.02.2026 г. в 17 часов 00 минут, акт «О выявлении нарушений прав потребителей» № от 26.03.2025 г. будет рассмотрен РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в досудебном порядке. Ответчику было предложено предоставить письменные пояснения (возражения, разногласия) по составленному акту «О выявлении нарушений прав потребителей».

В письме Исх. № от 30.01.2026 г. истец сообщил ответчику о том, что направленное ответчику извещение является досудебным требованием, об устранении допущенных нарушений прав потребителей, отчет об устранении которых истец просил ответчика предоставить в срок до 20.02.2026 г.

20.02.2026 г. Председателем РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в отсутствие надлежащим образом уведомленной ответчика был рассмотрен в досудебном порядке акт «О выявлении нарушений прав потребителей» № от 26.03.2026 г., по результатам рассмотрения которого приняты решения о предъявлении исковых требований в судебном порядке и направлении материалов общественного контроля прокурору района.

Полагая что деятельность ответчика существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с исковыми требованиями в защиту прав неопределенного круга потребителей которыми просил суд:

Признать факт осуществления ИП Х.Т.А., торговой деятельности в магазине «Мир Овощей и Фруктов», расположенном по адресу: ..., с нарушением прав потребителей.

Признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП Х.Т.А., совершенные ею в отношении неопределенного круга потребителей 26.03.2025 г., выразившиеся в:

- Не установке в торговом помещении-зале магазина «Мир Овощей и Фруктов», расположенного по адресу: ... средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар.

- Установке в торговом помещении-зале магазина «Мир Овощей и Фруктов», расположенного по адресу: ... средства измерения в виде кассовых весов, не находящихся в правильном состоянии и не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар.

- Реализации в магазине «Мир Овощей и Фруктов», расположенного по адресу: ... товара - напитка сильногазированного безалкогольного «Соса-Соlа сlassic», объемом 330 г. в количестве 2 шт. - без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах, в том числе на русском языке.

- Реализации в магазине «Мир Овощей и Фруктов», расположенного по адресу: ... товара с истекшим сроком годности, а именно: напитка сильногазированного безалкогольного «Sprite», объемом 1 л. в количестве 2 шт., с датой изготовления 15.06.2024 г. и сроком годности до 15.12.2024 г.

Обязать ИП Х.Т.А., довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальных сайтах сетевых изданий: «Потребительский вестник ...», «КоммерсантЪ. ФИО1», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресам: https://potrebvestnik.ru https://www.kommersant.ru/regions/61.

Взыскать с ИП Х.Т.А., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Представители истца - Председатель РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» К.А,Ю., что следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО 4, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом, извещенными в судебное заседание не явились, по тексту искового заявления истец просит в случае неявки представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»., заказные судебные уведомления, судебные запросы, направленные судом дважды по адресу регистрации ответчика, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, гражданам гарантируется право на охрану здоровья.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пункт 2 ст. 45 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 декабря 2011 г. № 1660-ст был утвержден и введен в действие с 1 января 2013 г. национальный стандарт РФ ГОСТ Р 54888-2011 «Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей».

Пунктом 12.1. стандарта РФ ГОСТ Р 54888-2011 определено, что общественные объединения потребителей в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, проводят проверки соблюдения прав потребителей, правил торгового и бытового и иных видов обслуживания.

С учетом приведенных положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в его взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 30 Конституции Российской Федерации, и статьей 15 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», истец вправе беспрепятственно как общество защиты прав потребителей осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в отношении хозяйствующих субъектов на потребительском рынке Ростовской области.

В силу абз. 1 ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), имеющими статус юридического лица, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь те требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

В соответствии с абз. 3 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу решение суда о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя продавца в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем продавцом.

Данное законоположение, в совокупности с разъяснениями данными, в акте его официального толкования, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30.06.2004 г., под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Статьи 45 и 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривая право общественной организации на проведение общественного контроля за соблюдением прав потребителей и обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий (бездействий) продавца не связывают реализацию данного права с наличием обязательного обращения со стороны потребителя. Следовательно, общественная организация вправе проводить проверочные мероприятия самостоятельно. Указанная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (Определение СК 4 КСОЮ от 29.08.2023 г. по делу № 88-29434/2023).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» прошла надлежащую регистрацию в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, о чем 18.11.2021 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в качестве юридического лица.

Как указано в пункте 1.1 Устава, Общество является общественным объединением, созданным для совместной реализации целей и задач, предусмотренных Уставом, действует на основе добровольности, равноправия ее членов, самоуправления, гласности и законности. Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что целью организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» - организация для осуществления уставных целей имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового и других видов обслуживания.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей.

Суд учитывая что истцом является общественная организация, наделенная в силу п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», правом осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, приходит к выводу о том, что в силу ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 N82-ФЗ «Об общественных объединениях», истец свободен в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий общественного контроля по проверке соблюдения прав потребителей в порядке, установленном п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием потребителя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. №2463, утверждены правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи и правила продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи корреспондируя с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются императивными и обязательны к соблюдению всеми субъектами предпринимательской деятельности при осуществлении розничной торговли.

В соответствии с п. 11 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения потребителей.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Приведенными законоположениями законодатель возлагает на продавца осуществляющего розничную продажу товаров обязанность по доведению в месте продажи в доступной форме до сведения потребителей правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463.

Между тем, судом установлено, что императивным требованиям п. 11 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» действия (бездействия) ответчика не соответствуют.

Судом установлено и из представленных истцом в материалы дела на оптическом диске фотографий следует, что по состоянию на 26.03.2025 г. правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463 в торговом зале магазина «Любимый» по адресу: ..., в наглядной и доступной форме до сведения потребителей не были доведены.

Согласно пункту 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», при продаже продавцом товара, который может быть измерен, продавец обязан применять средства измерений, находящиеся в исправном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Абзацем 1 п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», предусмотрено что в случае продажи товара, цена которого определяется на основании установленной продавцом цены за единицу измерения товара (вес (масса нетто) длина и другое), для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара в месте продажи на доступном месте должны быть установлены средства измерений, находящиеся в правильном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, подлежат первичной поверке, в процессе эксплуатации, а также после ремонта - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В судебном заседании установлено и из представленных истцом видеозаписей с нагрудного видеорегистратора следует, что 26.03.2025 г. в магазине «Мир Овощей и Фруктов» по адресу: ..., ответчиком на кассе магазина были установлены только кассовые весы, предназначенные для взвешивания продавцом товара перед его прямой продажей потребителю. Как следует из представленных истцом на оптическом диске и исследованных судом видеозаписей с нагрудного видеорегистратора ответчик ИП Х.Т.А. при проведении мероприятий общественного контроля пояснила, что контрольное средство измерения, предназначенное для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара в магазине ответчика не установлено, действующее свидетельство о поверке установленных кассовых весов представителям истца при проведении проверки ответчик представить не смогла, сославшись на его отсутствие.

Доказательств тому, что на дату проведения мероприятий общественного контроля в магазине ответчика было установлено контрольное средство измерения, и имелась поверка на кассовые весы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушений ответчиком п. 4 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, и факт не устранения ответчиком данного нарушения, в связи с чем исковые требования в указанном аспекте подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с п. 1.1. ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

На основании п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещена продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

Согласно п. 8.1 «Санитарно-эпидемиологических правил» СП 2.3.6.3668-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 г. № 36, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу п.п. «е» п. 8.11. Санитарно-эпидемиологических правил» СП 2.3.6.3668-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 г. №36, не допускаются для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности.

Приведенными законоположениями, которые корреспондируют в своей взаимосвязи на ответчика как продавца возложен запрет реализации товаров с истекшим сроком годности.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 02.01.2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Из прямого толкования названных законоположений следует, что реализация пищевых товаров с истекшими сроками годности создает угрозу для жизни и здоровья человека, при этом факт употребления или продажи такой продукции конкретному потребителю не имеет правообразующего значения, достаточно установить, факт предложения продукции к продаже (нахождения ее в обороте предприятия торговли).

Также в магазите ответчика обнаружен напиток сильногазированный безалкогольный «Coca-Cola classic», на которой не было информации о потребительских свойствах, в том числе на русском языке.

Из материалов дела следует, что 26.03.2025 г. на реализации в магазине ответчика выявлены товары: «Sprite», объемом 1 л. в количестве 2 шт. который на дату их обнаружения находился в обороте ответчика с истекшим сроком годности свыше тридцати суток, что судом признается значительным нарушением. Истцом в материалы дела приобщена фототаблица, которая содержит в себе фотографии подтверждающие наличие у ответчика на реализации спорных товаров с истекшими сроками годности, дынные обстоятельства отражены и на представленных истцом на оптическом диске и исследованных судом видеозаписях нагрудного видеорегистратора.

Выявленные на реализации в магазине ответчика товары были выставлен в холодильной камере и на витринах магазина ответчика, вследствие чего применительно к ст. 494 ГК РФ суд приходит к выводу о предложении ответчиком указанного товара к прямой продаже потребителям.

Доказательств устранения или отсутствия нарушения в части реализации товаров с истекшим сроком годности с нарушением требований п. 5 ст. 5 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Применительно к п.п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» ответчику надлежало с момента выявления в своем обороте товаров с истекшим сроком годности, произвести их утилизацию. Между тем, доказательств тому, что перечисленные истцом в исковом заявлении пищевые продукты сняты с реализации, списаны и утилизированы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом судом установлено, что действия (бездействия) ответчика ИП Х.Т.А. совершенные ей 26.03.2025 г., выраженные в реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности свидетельствуют о несоблюдении хозяйствующим субъектом обязательных требований Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N880, Санитарно-эпидемиологических правил» СП 2.3.6.3668-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 г. № 36, а потому суд квалифицирует такие действия (бездействия) как противоправные в отношении неопределенного круга потребителей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ИП Х.Т.А. по реализации товаров с истекшим сроком годности создали реальную угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания действий (бездействий) ответчика по реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности противоправными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

С учетом приведенных положений кодекса и разъяснений, данных в акте его официального толкования Верховным Судом Российской Федерации к юридически значимым обстоятельствам по делу относится факт доказанности истцом нарушений ответчиком прав потребителей, а данный факт нарушения подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стороной истца исковые требования, подтверждены приобщенными в материалы дела актом о выявлении нарушений прав потребителей, который по своей правовой природе признается судом формой фиксации свидетельских показаний лиц, его подписавших, приказом на проведение мероприятий, фототаблицей, видеозаписями с нагрудного видеорегистратора, ответом прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 11.03.2026 г. а также другими письменными доказательствами, которые в установленном законом порядке ответчиком опровергнуты не были.

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих исковых требований.

Исследовав представленные истцовой стороной доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания представленных истцом доказательств полученными с нарушением требований закона.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, и разъяснений данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиком не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, его невиновности в совершении противоправных действий (бездействий) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно абз. 1, 2 ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

В рассматриваемом споре обязание стороны ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации по данной категории дел рассматривается как способ защиты и восстановления нарушенных прав неопределенного круга потребителей.

Из прямого толкования ст.ст. 45-46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи со ст.ст. 3,4,39 ГПК РФ, а также ст. 12 ГК РФ следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит истцу, то есть общественному объединению потребителей.

Судебная защита должна носить эффективный и восстановительный характер. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 г. №1?П, судебное решение должно быть направлено на восстановление нарушенного права либо на предотвращение реальной угрозы его нарушения.

В данном случае законодатель не конкретизирует способ доведения решения суда до сведения потребителей, а исходя из правового смысла ст. 46 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», целью доведения решения суда до сведения потребителей является доведение сведений о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей, в связи с чем суд полагает достаточной мерой в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга потребителей обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу через средства массовой информации. Что также соответствует преюдициальным целям в будущем, и следует из правового регулирования абз. 3 ст. 46 Закона РФ от ... №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом в материалы дела представлено уведомление Исх. № от ... сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области», которое согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 17.02.2023 г. ЭЛ №ФС77-84725 является средством массовой информации, которым главный редактор сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» уведомляет РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» о готовности размещения на сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» судебных решений по искам РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области».

Истцом в материалы дела представлено уведомление Исх. № от 05.11.2025 г. от сетевого издания «КоммерсантЪ. ФИО1», которое согласно свидетельства о регистрации средства массовой информации от 11 октября 2019 г. Эл № ФС77-76922 является средством массовой информации, и которым директор службы рекламы сетевого издания «КоммерсантЪ. ФИО1» уведомляет РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» о готовности размещения на сайте сетевого издания «КоммерсантЪ. ФИО1» судебных решений по искам РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области».

Публикация вступившего в законную силу решения суда в официальных СМИ, в данном конкретном случае на сайтах сетевых изданий Потребительский вестник Ростовской области и КоммерсантЪ. ФИО1, направлена на исполнение прямого указания закона в части обязания ответчика по доведению до сведения потребителей постановленного решения посредством его размещения в СМИ, и по мнению суда способна обеспечить доведение информации о факте нарушения со стороны ответчика до максимально широкого круга потребителей.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

С учетом характера выявленного нарушения, которое существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей, формирует определенное мнение, суд обоснованно счел возможным обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу через средства массовой информации.

Вместе с тем, суд учитывает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает конкретизации в решении суда средств массовой информации, через которые следует доводить до сведения неопределенного круга потребителей решение суда. Кроме того, достоверных доказательств того, что через указанные истцом средства массовой информации с решением суда может быть ознакомлено наибольшее количество потребителей, суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд полагает, что при вынесении решения в данной части необходимо обязать ИП Х.Т.А. опубликовать решение суда, с исключением указания на то, что ответчик должен опубликовать решение на официальном сайте редакции «Потребительский вестник Ростовской области», «КоммерсантЪ. ФИО1» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://potrebvestnik.ru, https://www.kommersant.ru/regions/61, поскольку указанное истцом требование не предусмотрено положениями законодательства о защите прав потребителей и противоречит норме ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования истца неимущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Порядок и размер уплаты госпошлины установлены положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» применительно к ч. 1 ст. 48 ГК РФ и п.2 ст. 11 НК РФ является юридическим лицом - организацией.

Поскольку исковое заявление подано РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» 19.02.2026 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 г. №259-ФЗ, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежала уплате истцом в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче иска, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате по каждому такому требованию неимущественного характера.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

При этом согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового неимущественного характера для физических лиц - 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей.

Поскольку истцом, действующим в интересах неопределенного круга потребителей заявлено и судом удовлетворено три самостоятельных требования неимущественного характера, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которого был освобожден истец, выступающий в защиту прав неопределенного круга потребителей 60000 руб. (по 20000 руб. за каждое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» к ИП Х.Т.А. - удовлетворить частично.

Признать факт осуществления ИП Х.Т.А. ИНН: №, ОГРНИП: №, торговой деятельности в магазине «Мир Овощей и Фруктов», расположенном по адресу: ..., с нарушением прав потребителей.

Признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП Х.Т.А., совершенные ею в отношении неопределенного круга потребителей 26.03.2025 г., выразившиеся в:

- Не установке в торговом помещении-зале магазина «Мир Овощей и Фруктов», расположенного по адресу: ... средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар.

- Установке в торговом помещении-зале магазина «Мир Овощей и Фруктов», расположенного по адресу: ... средства измерения в виде кассовых весов, не находящихся в правильном состоянии и не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар.

- Реализации в магазине «Мир Овощей и Фруктов», расположенного по адресу: ... товара - напитка сильногазированного безалкогольного «Соса-Соlа сlassic», объемом 330 г. в количестве 2 шт. - без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах, в том числе на русском языке.

- Реализации в магазине «Мир Овощей и Фруктов», расположенного по адресу: ... товара с истекшим сроком годности, а именно: напитка сильногазированного безалкогольного «Sprite», объемом 1 л. в количестве 2 шт., с датой изготовления 15.06.2024 г. и сроком годности до 15.12.2024 г.

Обязать ИП Х.Т.А., довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП Х.Т.А., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 г.