Апелляционное постановление № 22-940/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело № 22-940/2024

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитников–адвокатов Мартынова Д.А. и Селиверстова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Лакомкина Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Р.А.В., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ст. 257 УК РФ.

П.Н.П., *** года рождения, уроженки ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ст. 257 УК РФ.

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников, возражавших против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Р.А.В. и П.Н.П. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что по уголовному делу отсутствуют неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие суду вынести итоговое решение по уголовному делу. Считает, что ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору заявлено преждевременно, поскольку судебное следствие не было начато. Кроме того, не исследовались доказательства стороны обвинения, в том числе устанавливающие категорию земельного участка и произрастающих на нем деревьев и кустарников. Обращает внимание, что указанный в обвинительном заключении земельный участок (с кадастровым номером 68:29:0104041:17), на котором осуществлена незаконная рубка, в Тамбовское городское лесничество не входит, деревья и кустарники, растущие на нем, в лесной фонд не включены и не являются лесными насаждениями, поэтому положения Лесного кодекса РФ и иное законодательство, регулирующее лесную сферу, в данном случае неприменимы. Согласно сведениям из ЕГРН, имеющимся в материалах уголовного дела (которые на момент возвращения уголовного дела прокурору не исследовались судом), указанный земельный участок отнесен к «населенным пунктам» (категория земель), вид разрешенного использования - под парк «Дружба» (в том числе скверы, парки и т.д.), то есть является муниципальной собственностью, как и деревья и кустарники, произрастающие на нем. Вырубка деревьев, не являющихся лесными насаждениями и находящимися на территории муниципального образования, регулируется не федеральными, а муниципальными нормативными правовыми актами, в данном случае Порядком предоставления и учета порубочных билетов и (или) разрешений на пересадку деревьев и кустарников на территории городского округа - город Тамбов, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 31 мая 2017 года № 608 (действующим на момент возникших правоотношений, указанных в обвинительном заключении). Указывает, что следствием установлено и обоснованно отражено в обвинительном заключении, какие конкретно нормы отраслевого законодательства, а также федерального отраслевого законодательства нарушены Р.А.В. ФИО1 внимание на то, что суд указал в постановлении что потерпевший Ш.И.А. не возражал против заявленного ходатайства, однако в судебном заседании потерпевший высказывал возражение.

Проверив уголовное дело и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из существа обвинения, предъявленного Р.А.В. следует, что помимо прочего, ему инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть рубки деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, незаконность которой обусловлена нарушением ст. 2 Порядка предоставления и учета порубочных билетов и (или) разрешений на пересадку деревьев и кустарников на территории городского округа – город Тамбов, утвержденного Решением Тамбовской городской Думы от 31 мая 2017 года № 608.

Вместе с тем, упомянутый Порядок утратил свою силу в связи с изданием Решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 26 июля 2023 года № 951, вступившего в законную силу 4 августа 2023 года.

Иного, действующего Порядка, регулирующего данные экологические правоотношения, в настоящее время нет.

Данных о нарушении Р.А.В. Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», либо иного нормативного правового акта со ссылкой на конкретные пункт, часть, статью, обвинительное заключение по данному преступлению не содержит.

Выявленный недостаток не может быть восполнен судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, суд принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы прокурора о неверном указании в постановлении позиции потерпевшего, сформулированной им в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются как протоколом, так и аудиозаписью судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционного представления, факт отнесения земельного участка (с кадастровым номером 68:29:0104041:17) к «населенным пунктам» с видом разрешенного использования – под парк «Дружба» и нахождения его в муниципальной собственности, не является основанием для отмены состоявшегося решения в обозначенном его автором аспекте.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2024 года в отношении Р.А.В. и П.Н.П. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий