Решение № 12-86/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-86/2018

Дело № 12-86/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре Балуевой О.И., с участием ФИО1, его защитника – П.Е.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району (далее инспектор ДПС) Б., командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району К.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Б. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району К.Ю.А. от 31.08.2018 жалоба ФИО1 на постановление от <Дата обезличена> была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобами на постановление инспектора и на решение Врио начальника ОГИБДД, указывая, что постановление от <Дата обезличена> и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу должно быть прекращено, поскольку <Дата обезличена> он двигался на своем автомобиле по <Адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора на регулируемый перекресток с улицей <Адрес обезличен>. Слева от него на проезжей части <Адрес обезличен> стоял автомобиль с иностранными номерами, за ним еще один автомобиль. Движению автомобилей ничего не мешало, но они не двигались, в связи с чем, он продолжил движение. Автомобиль Ш. белого цвета, объезжая два стоящих автомобиля по встречной полосе <Адрес обезличен> на большой скорости врезался в его автомобиль. До столкновения он не мог видеть автомобиль Ш., так как тот двигался за стоящими слева от него транспортными средствами по встречной полосе и он объективно не мог избежать столкновения с ним. Считает, что водитель Ш. нарушил п. 13.2 ПДД, которым запрещен выезд на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, пересек сплошную разделительную линию, выехал на встречную полосу движения, и своими действиями создал аварийную обстановку и совершил ДТП. Водитель Ш. пересек сплошную линию разметки, двигался по полосе встречного движения и не имел преимущественного права проезда перекрестка, он должен был руководствоваться ПДД, нанесенной разметкой 1.1. При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Жалоба была рассмотрена в его отсутствие в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в качестве доказательств были использованы только показания К.Е.С. и инспектора ДПС Б., при этом, инспектор очевидцем ДТП не был. Факт подписания постановления на месте, не лишает его права на обжалование данного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал, пояснил, что на месте он растерялся, так как в ДТП он попал первый раз, поэтому подписал постановление, где указано, что он не оспаривает наличие правонарушения и наказание.

Защитник ФИО1 – П.Е.А. доводы жалоб поддержала по указанным в них основаниям.

Инспектор ДПС Б. в судебном заседании жалобу признал, пояснил, что с учетом исследованных в судебном заседании материалов он согласен, что водитель К.Е.С. не имела преимущественного права проезда перекрестка, так как в нарушение ПДД выехала на полосу встречного движения. В случае, если двигавшиеся по перекрестку перед автомобилем К.Е.С. автомобили остановились, она не имела право выезжать на полосу встречного движения, должна была также остановиться.

Командир взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району К.Ю.А. в судебном заседании с жалобами ФИО1 согласился, пояснил, что жалобу ФИО1 он рассматривал в его отсутствие, К.Е.С. не имела право выезжать на полосу встречного движения, должна была остановиться на своей полосе за впереди идущими транспортными средствами, в связи с чем, она не имела преимущества перед автомобилем под управлением ФИО1.

К.Е.С. в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила, что не может явиться в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 <Дата обезличена> в 13 час. 25 мин. на <Адрес обезличен>, управляя автомобилем <Данные изъяты> в нарушение ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из текста решения по жалобе Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району К.Ю.А. следует, что <Дата обезличена> в 13 ч. 25 мин. на <Адрес обезличен> произошло ДТП, участником которого являлся ФИО1 Водитель К.Е.С. начала проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора. При проезде перекрестка ей пришлось объехать препятствие в виде ямы и остановившиеся автомобили, при этом водителем автомобиля «Ш.» <Номер обезличен> К.Е.С. не нарушены требования п. 13.2 ПДД РФ, так как образовавшийся впереди затор на перекрестке не вынудил ее остановиться, создав препятствие для движения транспортного средства в поперечном направлении.

Согласно письменным объяснениям К.Е.С., она выезжала на автомобиле на перекресток на зеленый свет светофора. На перекрестке образовался затор, она объезжала яму на <Адрес обезличен>, ехала медленно, завершала маневр. Водитель автомобиля <Данные изъяты> выехал на перекресток на свой зеленый сигнал светофора с <Адрес обезличен> и не дал ей завершить маневр.

Из письменных объяснений ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что он на автомобиле <Данные изъяты> выехал по <Адрес обезличен> на перекресток с <Адрес обезличен> на зеленый сигнал светофора. Белый автомобиль Ш. двигаясь перпендикулярно ему по <Адрес обезличен> выехал из-за стоящих автомобилей и осуществил столкновение с его автомобилем.

Согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло на пересечении проезжих частей <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, при этом автомобиль «Ш.» г.р.з. М 420 МЕ 10 пересек сплошную линию разметки и находился на полосе встречного для себя движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.Е. пояснил, что днем <Дата обезличена> он на автомобиле двигался по <Адрес обезличен> со стороны магазина «З.», собирался на перекрестке с <Адрес обезличен> повернуть налево. Впереди видел автомобиль ФИО1, которого ранее знал. Слева на <Адрес обезличен> стоял автомобиль. Когда автомобиль ФИО1 начал движение на зеленый сигнал светофора, автомобиль слева не двигался. Во время движения автомобиля ФИО1 через перекресток, слева из-за стоящего автомобиля неожиданно выехал белый автомобиль, который сразу же столкнулся с автомобилем ФИО1. За рулем белого автомобиля находилась женщина.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В силу п. 13.2 ПДД запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами. Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1 пересекать запрещается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Ш.» <Номер обезличен> 10 под управлением водителя К.Е.С., двигаясь по <Адрес обезличен> в г. Сортавала и въехав на перекресток улиц <Адрес обезличен> на зеленый сигнал светофора, объезжая остановившиеся автомобили и яму, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при пересечении проезжей части <Адрес обезличен> на красный сигнал светофора столкнулся с автомобилем <Данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался на зеленый сигнал светофора. При этом, при соблюдении водителем автомобиля «Ш.» К.Е.С. правил дорожного движения и нанесенной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, траектории движения ее автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 не должны были пересечься. Учитывая, что при соблюдении Правил дорожного движения и требований разметки 1.1 приложения 2 к ПДД автомобиль под управлением К.Е.С. не должен был выезжать на перекресток в случае если впереди образовался затор и ее автомобиль создавал бы препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении либо должен был остановиться за стоящими на перекрестке автомобилями, он не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В своих жалобах, в пояснении в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не мог своевременно увидеть автомобиль «Ш.», так как тот выехал неожиданно для него из-за стоящего слева автомобиля. Стоящему автомобилю ничто не препятствовало, но движение он не начинал. Данные обстоятельства в судебном заседании опровергнуты не были. В то же время, факт наличия стоящего слева автомобиля и неожиданный выезд автомобиля под управлением К.Е.С. из-за стоящего автомобиля, подтвердил в судебном заседании свидетель С.И.Е.. Учитывая изложенное, а также то, что водители стоящих на перекрестке автомобилей установлены не были, при наличии преимущества в движении не установлена причина их остановки, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора ДПС Б. от <Дата обезличена> и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району К.Ю.А. от 31.08.2018 подлежат отмене, а жалобы ФИО1 – удовлетворению.

При этом суд учитывает, что жалоба на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району К.Ю.А. была рассмотрена в отсутствие заявителя, чем были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что также является основанием для отмены решения по жалобе.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., п.3 ч.1 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 от <Дата обезличена> и решение по жалобе Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району К.Ю.А. от 31.08.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Г.Г. Серебряков