Приговор № 1-43/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Бабич А.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Гусевой Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Михайловского А.Я., Сергеева Н.В., Малявина В.В., представивших ордера № №, №, №,

при секретаре Фростовой Н.В.,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев по особому порядку принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно, по предварительной договоренности, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, марки ВАЗ 21074 г.р.з. №, оставленного без присмотра на площадке у магазина «Строитель» на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа ФИО1 на своем автомобиле марки ВАЗ 2114 г.р.з. № совместно с ФИО3 и ФИО2, с целью совершения задуманного преступления, приехали на <адрес>, где оставили автомобиль в проезде между домами, напротив магазина «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>. После этого, ФИО1 взял у себя в автомобиле ключ-балонник и по ходу движения вместе с ФИО3 и ФИО2 к автомобилю марки ВАЗ 21074 г.р.з. №, находившемуся на площадке у магазина «Строитель», расположенному по вышеуказанному адресу, передал его ФИО2 Находясь в указанные дату и время возле указанного автомобиля, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью совершения кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, ФИО2 стал ослаблять у заднего левого колеса автомобиля марки ВАЗ 21074 г.р.з. № принадлежащего ФИО7, имевшимся у него ключом-балонником, болты, с помощью которых колесо крепится к автомобилю, в это же время ФИО1 открыл дверь автомобиля и, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, с целью кражи взял из салона два динамика марки «Рionеег», модель «ТS-А6916», стоимостью каждого по 1000 рублей, а ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, с целью оповещения ФИО2 и ФИО1 в случае появления посторонних лиц. Далее ФИО1 отнес похищенные динамики за находившиеся рядом с автомобилем бетонные кольца, складировал их там на землю со стороны дороги Борисоглеб-Углич, а затем вернулся к автомобилю и согласно отведенной ему преступной роли стал выкручивать из колес ослабленные ФИО2 болты, руками. В это время ФИО3 продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью оповещения ФИО2 и ФИО1 в случае появления посторонних лиц Затем, в то время как ФИО2 совместно и по предварительной договоренности с ФИО1 подняли руками автомобиль с одной стороны за крыло, ФИО3, действуя совместно и согласованно с указанными лицами, снял колесо с оси крепления и отнес его за находившиеся рядом с автомобилем бетонные кольца, куда ранее ФИО1 складировал динамики.

После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, сделали тоже самое с оставшимися тремя колесами, установленными на автомобиле ФИО7, похитив их с автомобиля и отнеся в общее место складирования похищенного имущества.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, в то время пока ФИО2 совместно с ФИО3 оставались возле похищенного, подогнал свой автомобиль на дорогу к месту складирования похищенного имущества, где ФИО2 и ФИО3 погрузили похищенные четыре колеса в сборе и два динамика в автомобиль к ФИО1, после чего сами сели к нему в салон автомобиля и с похищенным втроем уехали, скрывшись таким образом с места совершения преступления и совершив кражу принадлежащего ФИО7 имущества, а именно: 3 колес в сборе, стоимостью каждого по 1900 рублей, а всего на сумму 5700 рублей и одного колеса в сборе не представляющего материальной ценности для потерпевшей, а также двух динамиков, марки «Рionеег», модель «ТS-А6916», общей стоимостью 2000 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 7700 рублей.

Впоследствии ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые поддержали в ходе судебного заседания. Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что обвинение им понятно, с ним они согласны, ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Вину свою признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, заверяют суд, что ничего подобного более не совершат.

Против заявленных подсудимыми ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства государственный обвинитель и потерпевшая не возражают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Перед совершением кражи подсудимые договорились между собой о совместном ее совершении, преступление совершили с корыстным мотивом.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность и тяжесть, удовлетворительные характеристики личности всех подсудимых по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд учитывает признание ими своей вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие малолетних детей у подсудимых ФИО2 и ФИО3, явку с повинной у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание всем подсудимым, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает необходимости в изменении кому-либо из подсудимых категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил рассматриваемое умышленное преступление в период отбывания наказания <данные изъяты> при назначении ему наказания подлежат применению положения ст. 70 УК РФ в отношении <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре автомобильных колеса в сборе, два динамика марки «Рionеег», модель «ТS-А6916», две декоративные сетки к динамикам, свидетельство о регистрации т/с № № подлежит возврату потерпевшей стороне.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, личности подсудимых, их роли в совершении преступления, мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить каждому подсудимому наказание в виде обязательных работ. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания каждому подсудимому также подлежат учету требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела по особому порядку принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 основному наказанию присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде <данные изъяты> назначив ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года, исчисляя срок отбывания им дополнительного наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре автомобильных колеса в сборе, два динамика марки «Рionеег», модель «ТS-А6916», две декоративные сетки к динамикам, свидетельство о регистрации т/с № №, - возвратить потерпевшей стороне.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Бабич