Решение № 12-66/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-66/2018

№ 12-66/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810070170004816819 от 22 декабря 2017 года, официально не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № 18810070170004816819 от 22 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 07 ноября 2017 года в 10 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота» с г/н ..., на пр. Фрунзе, 25 в г. Томске, в нарушение п. п. 8.1, 8.4 и 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к полной остановки автомобиля, стал совершать перестроение, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения, совершил с ним столкновение, после чего совершен наезд на препятствие (столб), создал опасность, помеху для движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что 07 ноября 2017г. следовал на исправном автомобиле по направлению от ул. Красноармейской в сторону ул. Гоголя по пр. Фрунзе в г. Томске по полосе своего движения. Вёл транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Данному ДТП предшествовало создание аварийной ситуации водителем, управлявшим автомобилем «Лада», выехавшим с прилегающей территории дома № 25 или дома № 39 на пр. Фрунзе за горизонтальную продольную линию разметки посередине проезжей части примерно до одного метра и внезапно преградившему ему направление движения. Этот манёвр неустановленного водителя он предвидеть не мог, так как увидел автомобиль «Лада» лишь после того как во встречном направлении по полосе своего движения слева проехали подряд два легковых автомобиля. В этот же момент водитель «Лады» продолжил движение за «осевую линию» пр. Фрунзе и оказался внезапно на его пути в нескольких метрах (на 41 сек. по видеорегистратору). В этот момент (на 42 сек.) он успел только совершить манёвр (повернуть руль вправо и влево), чтобы предотвратить прямое столкновение с автомобилем «Лада», но вырулить без последствий оказалось невозможно и произошло столкновение с автомобилем «Ауди А7», двигавшегося сзади по той же полосе движения в попутном направлении и, возможно, пытавшегося обойти его с правой стороны. Согласно схеме организации дорожного движения, на участке пр. Фрунзе в районе домов № 25 и № 40 дорога определена по одной полосе в каждом из направлений, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что данное ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Лада» и наступившими последствиями, а ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, так как избегал столкновение с автомобилем «Лада», предотвращая тем самым возможно более тяжкие последствия от ДТП, в т.ч. для водителя и пассажиров автомобиля «Лада».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

З. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что непосредственно перед ДТП он двигался по своей (крайней правой) полосе движения и маневр автомобиля «Тойота» вправо стало для него неожиданность, от удара по касательной его автомобиль совершил последующее столкновение со столбом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы и запись с видеорегистратора автомобиля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 данных Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 данных Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом 70 АБ № 585703 от 22 декабря 2017 года, согласно которому 07 ноября 2017 года ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», на пр. Фрунзе, 25 в г. Томске, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 и 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к полной остановки автомобиля, стал совершать перестроение не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения, совершил с ним столкновение.

Схемой правонарушения от 07 ноября 2017 года, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения на попутной для ФИО1 и З. полосе движения, при этом в крайнем правом ряду по ходу движения автомобиля «Ауди», подписанной ФИО1 и З. без замечаний.

Объяснениями З., согласно которым 07 ноября 2017 года он, управляя технически исправным автомобилем «Ауди», двигался по пр. Фрунзе со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Гоголя по правому ряду, в районе дома № 25 автомобиль «Тойота Королла», двигавшийся в левом ряду, начал перестроение в правый ряд и ударил его автомобиль, отчего он наехал на столб.

Объяснением ФИО1, согласно которому он, 07 ноября 2017 года, он, управляя технически исправным автомобилем «Тойота», двигался по левой полосе движения по пр. Фрунзе, в сторону пр. Ленина. В районе дома № 25 его автомобиль «подрезал» другой легковой автомобиль и, для того чтобы избежать столкновения, он резко повернул руль вправо, не заметив, что в этот момент в крайнем правом ряду в попутном направлении двигался автомобиль «Ауди», с которым он совершил столкновение. Вину признал.

Объяснением свидетеля А., которые аналогичны объяснениям ФИО1, в известной ей части.

Согласно ответу на запрос из УДДБиТ администрации г. Томска от 14 декабря 2017 г., ширина проезжей части по пр. Фрунзе в г. Томске на участке в районе домов № 25 и № 40 составляет 11,8 метров.

Представленной ФИО1 записью с видеорегистратора автомобиля, с фиксацией скорости его движения, на которой зафиксировано как автомобиль, в котором был установлен данный видеорегистратор, после поворота с ул. Красноармейской в г. Томске двигался по пр. Фрунзе со скоростью около 31-41 км/час вплоть до 38 секунды записи, после чего в период с 38 секунды записи с прилегающей слева территории на проезжую часть пр. Фрунзе, перпендикулярно пересекая встречную для водителя ФИО1 полосу движения и продолжая движение в направление полосы движения водителя ФИО1, выехал неустановленный автомобиль белого цвета, после чего, водитель ФИО1 с 39 секунды записи увеличил скорость движения своего автомобиля с 41 до 59 км/час, которая сохранялась до столкновения его автомобиля с автомобилем «Ауди» на 43 секунды записи на крайней правой полосе движения проезжей части, где двигался автомобиль «Ауди».

При этом угол охвата и площадь обзора проезжей части пр. Фрунзе как с места установки видеорегистратора так и с водительского места автомобиля ФИО1 соотносимы, погода была ясная, видимость проезжей части достаточной, а проезжающий встречный транспорт на 39 секунде записи полностью не препятствовал обзору для водителя ФИО1, так как факт выезда и направление движения автомобиля белого цвета на 38 секунде записи перпендикулярно на проезжую часть и в направление полосы движения водителя ФИО1 был для последнего очевиден, иных маневров автомобиль белого цвета не совершал и возникновение тем самым опасности для движения водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить непосредственно до ДТП, однако не принял мер к полной остановки автомобиля, увеличил скорость движения своего автомобиля и стал совершать перестроение, не убедившись в безопасности данного маневра, при этом контакта автомобиля «Тойота» под управлением ФИО1 и автомобиля белого цвета не было.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку как установлено в ходе сбора административного материала и в судебном заседании, ФИО1, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, совершил перестроение, не уступив дорогу транспортному средству«Ауди», движущемуся попутно без изменения направления движения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку был вынужден совершить маневр вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Лада» водитель которого создал аварийную ситуацию, не может служить безусловным основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, РФРкрайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Достаточных оснований полагать, что причиненный действиями ФИО1 ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному, не имеется, так как в данной ситуации пояснения привлекаемого к ответственности лица носят характер предположений, ФИО1 должен был действовать в соответствии с правилами дорожного движения, в императивном порядке предписывающим, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность водителя в принятии всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что, согласно схеме организации дорожного движения, на данном участке дороги определено по одной полосе в каждом из направлений, и ФИО1 двигался по своей полосе движения, а водитель З., не соблюдая безопасный интервал между транспортными средствами, его обгонял путем перестроения, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются схемой ДТП, на которой указаны расположение и направление движения транспортных средств, ширина проезжей части, место столкновения в крайнем правом ряду проезжей части по ходу движения автомобиля «Ауди» и объяснениями второго участника ДТП.

Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не виновность иных лиц в нарушении правил дорожного движения.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1 либо о его невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения, имеющейся в деле акт исследования ИП П. от 16 ноября 2017 г. не опровергает соответствующие выводы должностного лица и запись с камеры видеорегистратора, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, допущено не было.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено и привлекаемой стороной не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 22 декабря 2017 г. не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, обжалуемое постановление от 22 декабря 2017 г. подлежит изменению, путем исключения из его описательной части указание должностного лица о совершении ФИО1 наезд на препятствие (столб), как излишне вмененное при описании установленных фактических обстоятельств дела, так как представленными доказательствами, не оспариваемыми в указанной части обоими участниками ДТП, наезд на препятствие (столб) совершил автомобиль «Ауди» под управлением водителя З., после его столкновения с автомобилем ФИО1, что так же не влечет изменение фактических обстоятельств по делу и не ухудшает положение привлекаемого к ответственности физического лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810070170004816819 от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательной части указание должностного лица о совершении ФИО1 наезда на препятствие (столб).

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь

«__» ____ 2018 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-66/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска

и вступил в законную силу «________» ______________ 201___ г.