Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Галиуллиной,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Володина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием и нанесения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС составляет с учетом износа 302 872 руб., за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ею потрачено 11 700 руб. В результате ДТП также была порвана кожаная куртка, стоимостью 25 000 руб. Кроме того, причинен вред ее здоровью в виде <данные изъяты> на лекарственные средства для лечения ею потрачено 1845 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 302 872 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 700 руб., расходы за испорченную куртку в размере 25 000 руб., медицинские расходы в размере 1845 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 271 253 руб.51 коп., расходы на экспертизу в размере 11 700 руб., расходы за испорченную куртку в размере 25 000 руб., медицинские расходы в размере 1845 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в судебном извещении /л.д. 165/, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Эксперт ООО «Н в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном им на основании определения суда. Пояснил, что при определении стоимости заменяемых деталей, стоимости нормо-часа работ были приняты средние цены специализированных сервисных станций с учетом каталожных номеров деталей ТС истицы.

Заслушав представителя истца, эксперта, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части возмещения вреда здоровью удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств нуждаемости такого лечения и невозможности получения его бесплатно, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП принадлежащему истице автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> что подтверждается копией справки о ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 34-35, 36,37/.

Кроме того, ФИО1 в результате ДТП причинен материальный ущерб в виде повреждения красной кожаной куртки, стоимостью 25 000 руб. (л.д. 50), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 33) а также вред здоровью в виде <данные изъяты> что подтверждается определением об о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила с учетом износа 302 872 руб./л.д. 14-30/.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Самары была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства истицы, по состоянию на момент ДТП составляет 271 253 руб.51 коп. /л.д. 128-159/.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное специалистами ООО «<данные изъяты> поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. В заключении содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Суд учитывает, что эксперт Н., имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 не застрахована, в связи с чем истицей предъявлены исковые требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО2 Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости поврежденной кожаной куртки.

Расходы, понесенные истицей на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 700 рублей, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены ею в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика /л.д.31/.

Исковые требования о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов для лечения полученных в результате ДТП травм удовлетворению не подлежат, поскольку истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих её нуждаемость в приобретении медицинских препаратов в связи с последствиями полученных в ДТП травм, т.е. не представлено заключение лечащего врача о необходимости применения такого лечения и невозможности бесплатного получения такого лечения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истицей расходов представлены: договор на оказание юридических услуг и расписка к нему на сумму 15 000 рублей /л.д. 101-102/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 6162 руб. 53 коп.

Генеральным директором ООО «Н. заявлено требование о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости работ по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 15 000 рублей и расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб., а всего 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей, которая ответчиком не оплачена.

В судебном заседании представителем истца уточнен размер исковых требований на основании экспертного заключения. Таким образом, истец признал необоснованность своих требований в сумме, превышающей размер вреда согласно выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату экспертизы и выхода эксперта в суд в пользу ООО «<данные изъяты> в размере 15 225 руб. 20 коп. и взыскании с истца в пользу ООО «<данные изъяты> расходов в размере 1774 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием и нанесения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 296 253 руб. 61 коп., сумму расходов по оценке в размере 11 700 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6162 руб. 53 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 225 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1774 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 25.09.2017 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина