Решение № 12-327/2017 12-49/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 12-327/2017

Судья Гордеев А.А. Дело № 12-327


РЕШЕНИЕ

12 января 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сибирякова С.А. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Защитник ФИО1 – Сибиряков С.А. с постановлением судьи не согласился, подав жалобу, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области. В обоснование жалобы полагает необоснованным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного ФИО1 Кроме того, автор жалобы полагает необходимым истребование материалов видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, назначение по делу дополнительной автотехнической экспертизы, привлечение к участию в деле ряда заинтересованных лиц, а также допрос свидетелей.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сибиряков С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 названных Правил).

Принимая во внимание изложенные материальные нормы, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника ФИО1 – Сибирякова С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года в 20 часов 45 минут у дома № 44 по улице Набережная Леонова города Балаково Саратовской области, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч., пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с данным транспортным средством. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью пассажира автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> Н.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО1, данных непосредственно после происшествия, втомобиль под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории на улицу Набережная Леонова, что свидетельствует о безусловном возникновении у ФИО1 обязанности уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по данной улице, которая им выполнена не была.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Н. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, при этом каких-либо противоречий заключение эксперта № 777 от 02 августа 2017 года не имеет, согласуется с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, заинтересованность эксперта в данном исследовании не установлена.

Вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения. Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Указание в жалобе на установление вины второго участника ДТП - Ч. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не может быть принято во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является.

Ссылки в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Сибирякова С.А. об отложении судебного заседания не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено судьей в протоколах судебного заседания, что не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Кроме того, как следует из материалов дела, защитник Сибиряков С.А. принимал участие в судебном заседании 06 сентября 2017 года, был ознакомлен с материалами дела, однако никаких ходатайств, в том числе о назначении по делу дополнительной экспертизы, привлечении к участию в деле иных лиц либо допросе свидетелей, истребовании материалов видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, перечисленных в жалобе, им заявлено не было, также не было заявлено и письменных ходатайств до момента вынесения постановления.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что нарушение прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции допущено не было ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности их реализации с учетом неоднократного отложения слушания дела, в том числе по ходатайству ФИО1 и его защитника.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении ФИО1 наказания судья районного суда принял во внимание все обстоятельства по делу, учел личность привлекаемого к административной ответственности лица, характер и последствия совершенного административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сибирякова С.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.Е. Шмидт