Решение № 2-1062/2019 2-1062/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1062/2019

Дело № 2-1062/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 07 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчику предоставлен кредит в сумме 201 000 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 20,6 % годовых сроком по {Дата изъята}, за нарушение сроков выплаты платежей договором предусмотрена пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, в свою очередь заемщик нарушал условия договора, не производил обязательные ежемесячные платежи, не уплачивал проценты, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 423,91 руб., требование о добровольном погашении задолженности не исполнено. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 50 423,91 руб., из них: 21 106,81 руб. просроченный основной долг, 29 317,10 руб. неустойка за просрочку платежа; а также расходы по оплате государственной пошлины 1 712,72 руб.

В судебное заседание представитель Сбербанка России ПАО не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия. Представлены уточнения исковых требований в связи с частичным погашением долга. Размер задолженности истца по состоянию на {Дата изъята} составил 48 423,91 руб., из них 19 106,81 руб. – просроченный основной долг, 26 991,40 руб. неустойка за просрочку основного долга, 2 325,70 руб. неустойка по просроченным процентам, которые просят взыскать с ответчика. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по кредиту, при подписании кредитного договора стороны согласовали размер неустойки за такое нарушение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик не отрицает наличие задолженности по кредиту, при этом указывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является завышенным, превышает размер основного долга, в связи с чем, просит снизить ее размер до разумных пределов.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 55/2-3697/18, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

{Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере 201 000 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 20,6% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1-3.2) ответчик принял на себя обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов.Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Требование от {Дата изъята} о досрочном возврате сумме кредита в размере 31 925,53 руб., неустойки в размере 23 192,68 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на {Дата изъята} составляет 48 423,91 руб., из них 19 106,81 руб. – просроченный основной долг, 26 991,40 руб. -неустойка за просрочку основного долга, 2 325,70 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценивая размер неисполненного денежного обязательства, частичное погашение задолженности после обращения банка в суд с иском, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сбербанка России ПАО в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк РФ в лице Кировского отделения № 8612 задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 48 423,91 руб., из них 19 106,81 руб. – просроченный основной долг, 26 991,40 руб. неустойка за просрочку основного долга, 2 325,70 руб. неустойка по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк РФ в лице Кировского отделения № 8612 госпошлину в сумме 1 712,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.