Апелляционное определение № 33-2748/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Севрюков С.И. № 33-2748/2026

24RS0048-01-2025-002981-87

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Каплеева В.А., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 196 550 рублей 50 копеек, неустойку за период с 24 августа 2024 года по 11 сентября 2025 года в сумме 196 550 рублей 50 копеек, судебные расходы на проведение оценки в сумме 30 000 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 19 191 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с 12 сентября 2025 года по день фактического исполнения публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» обязательства перед ФИО1 по оплате страхового возмещения в размере 196 550 рублей 50 копеек, из расчета 1% от суммы 196 550 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 4000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.12.2023 года в г. Зеленогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Стрим», гос.номер №, под управлением владельца ФИО3, и припаркованного автомобиля «Понтиак Vibe», гос.номер №, владелец ООО «Забавторент». В результате ДТП принадлежащему ООО «Забавторент» транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик не признал случай страховым. 31.07.2024 года между ООО «Забавторент» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования. 05.08.2024 года ФИО1 вручила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, которое оставлено без добровольного удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 196 550,50 руб., неустойку за период с 24.08.2024 года по 11.09.2025 года 512 996,80 руб., а также неустойку с 12.09.2025 года в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг юриста 60 000 руб., услуг эксперта 30 000 руб., по уплате государственной пошлины 26 400 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения истцом денежных средств в виде выплаты страхового возмещения, направленных в ее адрес почтовым переводом, со ссылкой на невозможность получения денежных средств по указанному адресу. Перевод денежных средств посредством почты России по своей правовой природе не является почтовым отправлением, а является денежными средствами. В заявлении о выплате страхового возмещения, а также документов, приложенных к нему, заявитель не указывает, кому производить выплату денежных средств, следовательно, выплату любым возможным способом необходимо было производить на имя заявителя ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату денежных средств ФИО1 по единственному известному адресу места жительства. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, осуществив почтовый перевод 12.09.2025 года. В случае частичного удовлетворения требований, просит изменить период начисления неустойки, отказать в удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда изменить в части применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Указывает на то, что судом размер неустойки уменьшен в три раза, при этом не мотивировано, каким образом это способствует достижению баланса интересов. Также выражает несогласие с решением суда в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считает, что судом занижена сумма расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.04.2026 года произведено правопреемство по настоящему гражданскому делу истца ФИО1 на ФИО5 в части требований о взыскании страхового возмещения 196 550,50 руб., неустойки в размере 1 000 руб.

Признав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав ФИО5, представителя ФИО1 ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2023 года в 14 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда Стрим», гос.номер № задним бампером допустил столкновение с передней левой дверью припаркованного автомобиля «Понтиак Vibe», гос.номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № №, со сроком действия с 1.01.2023 года по 31.12.2023 года (том 2 л.д. 40).

Владельцем транспортного средства «Понтиак Vibe», гос.номер №, с 25.09.2023 года являлся ФИО7 (т. 1 л.д. 8).

27.12.2023 года между ФИО7 (продавец) и ООО «Забавторент» (покупатель, заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является продажа транспортного средства «Понтиак Vibe», VIN №, гос.номер №, по цене 240 000 руб. (т.1 л.д.7). Вышеуказанная информация внесена в ПТС серии <адрес> (том 1 л.д. 8).

31.07.2024 года между ООО «Забавторент» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является право требования страхового возмещения по страховому случаю от 29.12.2023, с участием принадлежащего цеденту транспортного средства «Понтиак Vibe», VIN №, - которое принято цессионарием по цене 300 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

5.08.2024 года ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осмотреть поврежденное имущество, или организовать его независимую экспертизу с целью определения размера ущерба по месту нахождения автомобиля: <адрес>), выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика (том 1 л.д. 77).

В ответ на заявление, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 6.08.2024 года запросило у ФИО1 банковские реквизиты, указав, что в случае принятия решения о перечислении страховой выплаты при невозможности натурального возмещения и при отсутствии банковских реквизитов страховщик будет вынужден воспользоваться альтернативными вариантами и осуществить перечисление денежных средств на депозит нотариуса или по месту нахождения ФГУП «Почта России» (том 1 л.д. 96).

10.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» заказной почтой направило в адрес ФИО5: <адрес> (почтовый идентификатор 14577098039852) уведомление об осмотре транспортного средства 16.08.2024 года в 14.00 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 97, 99-101).

Согласно сведениям официального сайта «Почты России», размещенным в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети интернет, письмо с почтовым идентификатором 14577098039852 было вручено 16.08.2024 года в 07:28 (по московскому времени).

16.08.2024 года представитель страховщика ПАО СК «Росгосстрах» составил акт о том, что 16.08.2024 с 12.00 до 12.30 производился осмотр территории по адресу: <адрес>, установлено отсутствие транспортного средства с гос.номером № (том 1 л.д. 98).

4.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» вернул заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (том 1 л.д. 105).

30.08.2024 года ФИО1 обратилась в к независимому специалисту – эксперту ООО «Эксперт-Оценка», которым составлен акт осмотра ТС и экспертное заключение № № от 09.09.2024 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Понтиак Vibe» без учета износа составляет 606 800 руб., с учетом износа 309 800 руб. (т. 1 л.д. 25-37). За проведение независимой оценки истцом в кассу ООО «Эксперт-Оценка» оплачено 30 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

13.01.2025 представителем ФИО1 ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном размере наличными денежными средствами в кассе страховщика. Претензия получена страховщиком 20.01.2025 года (т. 1 л.д. 23-24).

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.01.2025 года уведомило представителя ФИО5 о том, что заявление о страховом возмещении с приложенными документами было возвращено в связи с непредставлением поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату, предложив повторно предоставить документы (том 1 л.д. 104).

7.03.2025 года между ООО «Забавторент» (продавец), ФИО5 (займодавец), ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является продажа транспортного средства «Понтиак Vibe», VIN №, гос.номер №, по цене 240 000 руб. (т.1 л.д.216).

Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи полученные займодавцем средства от продажи зачисляются в счет погашения долга продавца как заемщика перед займодавцем по договору от 27.12.2023 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № от 01.08.2025 года, все заявленные повреждения автомобиля «Понтиак Vibe», гос.номер №, соответствуют по характеру механизму и обстоятельствам ДТП от 29.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Понтиак Vibe», гос.номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 369 960 руб., с учетом износа – 196 550,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Понтиак Vibe» составляет 487 000 руб. (т.1 л.д.223-240).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, приняв в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Оценщик», пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 196 550,50 руб.

В отношении размера страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа между сторонами спор отсутствует.

Разрешая требования о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, учитывая, что п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО к настоящим правоотношениям не подлежит применению, поскольку потерпевшим в результате ДТП от 29.12.2023 является юридическое лицо, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 196 550,50 руб. за период с 24.08.2024 года по 11.09.2025 года, применив положения ст. 333 ГК РФ (снизив размер от суммы иска 512 996,80 руб.), о чем в ходе производства по делу было ответчиком заявлено ходатайство.

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 12.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда, из расчета 1% от суммы 196 550,50 руб. за каждый день просрочки, не ограничивая размер неустойки лимитом 400 000 руб.

С учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение оценки 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 191 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 представил судебной коллегии платежное поручение № от 12.09.2025 года, согласно которому ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило перечисление в АО «Почта России» страхового возмещения на имя ФИО1 в сумме 196 550,50 руб. Указанное платежное поручение принято судебной коллегией и приобщено к материалам дела.

Однако судебная коллегия полагает, что осуществление ПАО «СК «Росгосстрах» почтового перевода не является надлежащим исполнением обязательств страховщика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции на 1.01.2023 года – дата заключения договора страхование), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года N 327-ФЗ) установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Судебная коллегия исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям должна применяться редакция пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая выплата осуществляется в кассе страховщика или перечислением страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, поскольку договор ОСАГО ТТТ № с ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен до вступления в силу новой редакции данной нормы закона, а именно 1.01.2023 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» и признании исполненными страховщиком требования потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения 196 550,50 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку в заявлении, полученном страховщиком 5.08.2024 года, в претензии, направленной 13.01.2025 года ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения наличными в кассе страховщика, такое право потерпевшего было предусмотрено нормой п. 15 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, между тем возможность выплаты страхового возмещения потерпевшему посредством почтового перевода на основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО введена Федеральным законом от 14.07.2022 N 327-ФЗ, вступившим в силу только с 15 июля 2023.

Доводы жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения истцом денежных средств в виде выплаты страхового возмещения, направленных в ее адрес почтовым переводом не влекут отмену, либо изменения судебного решения, поскольку страховщик на момент принятия оспариваемого решения страховую выплату ФИО1 в указанном размере путем ее выдачи в кассе не произвел, доказательства того, что ФИО1 денежные средства были фактически получены, у суда на дату принятия решения отсутствовали. Таковых не имеется и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе то обстоятельство, что страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения наличными денежными средствами путем почтового перевода, не свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 ФИО2 о несогласии с решением суда в части снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

В данном случае потерпевшим являлось юридическое лицо - ООО ООО «Забавторент».

Истец ФИО1 является правопреемником потерпевшего, к которому перешло право требования страхового возмещения, и иных выплат, предусмотренных Законом об ОСАГО в полном объеме.

Вместе с тем, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Судебная коллегия, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения 196 550,50 руб., отсутствие со стороны истца доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, учитывая взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства без ограничения лимитом 400 000 руб., а также отсутствие установленных обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки 512 996,80 руб., при сумме нарушенного обязательства 196 550,50 руб. явно завышена, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер взысканной судом неустойки в сумме 196 550,50 руб., сниженный до суммы страхового возмещения наиболее соответствуют характеру нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом – правопреемником потерпевшего, соответствует принципу разумности и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае заслуживает внимание и личность истца. Действительно, закон не содержит в себе запрета на передачу потерпевшим своих прав иному лицу (цессионарию), и не освобождает страховщика от исполнения своих обязанностей, возложенных на него законом перед цессионарием. Однако в данном случае переуступка прав осуществлена физическому лицу, у которого транспортное средство во владении не находилось.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям закона, соотносится с установленными судом обстоятельствами и с последствиями нарушенных страховщиком обязательств, не влечет необоснованной выгоды истца-цессионария и не освобождает страховщика от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении неустойки, выводов суда не опровергают, поскольку само по себе не согласие с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда, а фактически направлены на субъективную переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов по оплате юридических услуг до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения или занижения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, истец ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 ГПК РФ на участие представителя по делу, в связи с чем, оформила нотариальную доверенность на ООО «Всегда прав», ФИО5, ФИО2

Согласно квитанции серии КК № от 24.02.2025 года, ФИО1 за составление заявления в страховую компанию оплачено 5 000 руб., за подготовку претензии 5 000 руб., за представление интересов в суде 40 000 руб.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 (в ред. решения от 27.04.2024 года), минимальная ставка по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва/ административного искового заявления / жалобы на постановление/ возражений и др.) – 25 000 руб., за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) составляет 10 000 руб.

Так, при обращении в суд с иском представителями проделана досудебная подготовка, составлено исковое заявление, представитель ФИО2 принимала участие в судебном заседании 11.09.2025 года (до перерыва, объявленного на 12.09.2025 года), следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов подлежит определению исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 15 000 руб. является необоснованно заниженной, в связи с чем, считает возможным определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (25 000 руб. – досудебная подготовка, составление искового заявления; 10 000 руб. участие в одном судебном заседании).

По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности и соотносится с размером расходов оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая вышеизложенное, решение в части размера судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2025 года изменить в части размера расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «СК «Росгосстрах», представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: В.А. Каплеев

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.