Приговор № 1-142/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 10 ноября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Славгородского межрайонного прокурора Сотниковой А. Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Макарова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Левковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, но не позднее 00 часов 40 минут ФИО1 пришёл по адресу: <адрес>, где встретился с ранее знакомым ФИО3 №1 В ходе беседы с последним на крыльце дома по вышеуказанному адресу между ФИО1 и ФИО3 №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное уничтожение автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде распространения огня по всему автомобилю ФИО3 №1, а также причинения значительного ущерба потерпевшему, и, желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, но не позднее 00 часов 40 минут, проходя мимо автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находящегося во дворе по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, облил кузов автомобиля легковоспламеняющейся жидкостью, имевшейся у него при себе, а затем воспламенил её при помощи находящейся при нем зажигалки. После этого, убедившись, что автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), воспламенился, ФИО1 с места преступления скрылся, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание автомобиля было обнаружено и локализовано собственником автомобиля ФИО3 №1

В результате преступных действий ФИО1, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, мог быть уничтожен автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) стоимостью 43200 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, которому в случае реализации умысла мог быть причинен на указанную сумму, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совершил поджог автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1 Обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении изложены верно.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут к нему в дом по адресу: <адрес> пришёл бывший зять ФИО1 Последний был возбуждён, грозился поджечь дом и машину, а также угрожал ему (ФИО3 №1) и его жене ножом. Когда ФИО1 отвлекся, он (ФИО3 №1) вытолкнул его за двери и закрыл их. В окно увидел, что ФИО1, проходя мимо автомобиля, произвел чиркающее действие и автомобиль моментально воспламенился. Он (ФИО3 №1) выбежал на улицу, и увидел, что ФИО1 убегает, во дворе и на улице больше никого нет. Он потушил автомобиль, обкидав его снегом. Если бы автомобиль сгорел, то ему был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 43200 рублей

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> со своим супругом ФИО3 №1, дочерью ФИО12, и двумя несовершеннолетними детьми последней. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут к ним пришёл бывший супруг дочери – ФИО1, который стал выяснять отношения с ФИО3 №1, угрожал поджечь машину и дом, а также убить всех проживающих в доме, махал перед лицом ножом. Когда ФИО1 стоял у двери и отвлекся, ФИО3 №1 его вытолкнул на улицу и закрыл дверь. После этого она (ФИО13 увидела в окно, что горит их автомобиль. Супруг побежал на улицу, и она вышла следом и увидела, что супруг автомобиль потушил. Если бы автомобиль сгорел, то её супругу мог бы быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей (том 1, л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> со своей матерью ФИО7, отчимом ФИО3 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ к ним кто-то пришёл. На веранду вышел отчим, а затем мать. Через некоторое время мама вернулась и сказала ей, что ее бывший супруг ФИО1 поджог автомобиль отчима марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который припаркован во дворе их дома (том 1, л.д. 38-40).

Заявлением ФИО3 №1, из которого следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут совершил поджог его автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, если бы автомобиль сгорел, то ему бы был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей (том 1, л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 12-19).

Заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих конструкционных материалов автомобиля от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) с использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся жидкости (том 1, л.д. 107-109).

Заключеним дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой формирование термических повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных ФИО1 невозможно (том 1, л.д. 115-117).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составила 43200 рублей (том 1, л.д. 96-101).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 №1 на стоянке МО МВД России «Славгородский» по адресу: <...> был изъят автомобиль марки <данные изъяты> г/н № (том 1, л.д. 121-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г/н № г.в.(том 1, л.д. 124-126).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на почве личной неприязни к потерпевшему облил его автомобиль марки <данные изъяты> легковоспламеняющейся жидкостью, имевшейся у него при себе, а затем воспламенил её при помощи находящейся при нем зажигалки. После чего, убедившись, что автомобиль воспламенился, ФИО1 с места преступления скрылся, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание автомобиля было обнаружено и локализовано собственником автомобиля ФИО3 №1

В результате преступных действий ФИО1, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, мог быть уничтожен автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 43200 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, которому в случае реализации умысла мог быть причинен на указанную сумму, являющийся для него значительным.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины, наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

С учетом характера совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому суд считает возможным назначить в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – назначить наказание условно, с испытательным сроком.

Также суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц- связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.А. Филиппова