Решение № 2-292/2024 2-292/2024~М-167/2024 М-167/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-292/2024

Дело № 2-292/2024

УИД75RS0008-01-2024-000283-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ФИО7 , ФИО3 в пользу ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО8 , умершей ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1669912 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421797 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18659 руб. 00 коп., всего взыскать 2110369 руб. 39 коп.

Свои требования истец мотивирует, тем, что она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила денежные средства ФИО8 на счет №, открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 1359912 руб. 48 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 310000 руб.

С ФИО8 истец познакомилась в августе 2021 года, в ходе разговора с ФИО8, последняя узнала о наличии у ФИО1 денежных средств на счете в сумме 1669912 руб., вырученных ею от продажи принадлежащей ей квартиры. Путем убеждения она уговорила передать ей денежные средства на время (в займ), с условием их возврата в октябре 2021 года.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 .

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание нотариус Борзинского нотариального округа Забайкальского края ФИО9 не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом их уточнений, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 - ФИО5 исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что возможно ФИО1 перечислила денежные средства за услуги, которые оказывала ей ФИО8 О наличии обязательств ФИО8 перед ФИО1 им не известно. Однако известно, что ФИО8 оказывала услуги по проведению обрядов.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялась передача денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ФИО1 перечислила ФИО8 денежные средства на счет №, открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 1359912 руб. 48 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 310000 руб., что подтверждается предоставленной ПАО Сбербанк суду выпиской по счету о движении денежных средств открытого на имя ФИО8 и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что переводы денежных средств осуществлялись истцом в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО8

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства переведены ФИО8 для проведения обрядов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла.

Согласно материалам наследственного дела № открытого к имуществу ФИО8 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО3 и ФИО7

Заявлением от 09 апреля 2024 года ФИО3 отказалась от причитающегося ей наследства после смерти ФИО8

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО7

Согласно предоставленным материалам наследственного дела стоимость наследственного имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 725223.54 руб., земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 725728,56 руб., жилого помещения по адресу: <адрес> стоимостью 1549209,68 руб., автомобиль Тойота Камри, 1987 года выпуска превышает размер требований, предъявленной к взысканию суммы с наследника.

Свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2013 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена также в п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2013 года «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из представленных суду доказательств, принимая во внимание возражение ответчиков, истцом ФИО1 перечислена спорная денежная сумма ФИО8 добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств. При этом, истец пояснила суду, что ответчик проводила в отношении истца обряды, которые являлись платными.

Как предписано ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования, его предмет и основания по данному делу составляет взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что перечисления осуществлялись истцом ФИО8 намеренно, в том числе в качестве оплаты за магические услуги, т.е. в основании платежей лежат сделки по распоряжению деньгами.

Поскольку в перечне объектов гражданских прав (ст. 128, 1225 ГК РФ) отсутствуют магические услуги (целительства, экстрасенсорики), сами магические ритуалы, обряды, заговоры, приметы, предсказания, амулеты и пр., то отношения в данной сфере не порождают возникновения, изменения или прекращения гражданских прав или обязанностей, они не подлежат гражданско-правовой охране в связи с отсутствием обязательства.

В этой связи денежные средства, уплаченные истцом ФИО8 за личное оказание ей магических услуг, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат как перечисленные во исполнение несуществующего обязательства. По этим же основаниям, обязательства по возврату неосновательного обогащения у ответчика ФИО6, как наследника, перед истцом отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доказательства того, что ФИО1 перечислила денежные средства ФИО8 в качестве займа, суду не представлено.

По общим правилам для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 ГК РФ), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что в качестве основания исковых требований истом указано неосновательное обогащение.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлен факт наличия правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом оставлены без удовлетворения, в производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2024 года.