Решение № 12-253/2020 5-368/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-253/2020

Мировой судья Епланова Ю.Л.

Дело № 12-253/2020

УИД 22MS0143-01-2020-001558-44

№ 5-368/2020 (в 1-й инстанции)


РЕШЕНИЕ

<...> 08 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 06 июля 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 878694, составленному 28 мая 2020 года старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю И., 28 мая 2020 года в 22 часа 35 минут ФИО1 на 8 км. автодороги Березовка-Научный городок в г. Барнауле в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по автодороге Березовка-Научный городок в направлении от п. Научный городок в сторону п. Березовка с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица.

Деяние ФИО1 административным органом квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, а указанные признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являются субъективными суждениями сотрудника полиции и, учитывая темное время суток (22 часа 25 минут), нельзя с достоверностью утверждать о наличии данных признаков. В административном материале имеются противоречия относительно его состояния опьянения. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, на предмет какого именно опьянения он подлежит направлению. В объяснении он указал на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе об административном правонарушении указано на наркотическое опьянение. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ему не предлагалось пройти такое освидетельствование на месте с использованием технических средств, в связи с чем отсутствует факт отказа от выполнения законного требования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства составлены одним должностным лицом, а протокол об административном правонарушении составлен другим должностным лицом, что является неправомерным, так как данные лица по разному оценивают состояние водителя. Временные интервалы в 1 минуту между процессуальными действиями (направление на медицинское освидетельствование и составление протокола об административным правонарушении) и 44 минуты между составлением протокола об административном правонарушении и протоколом о задержании транспортного средства вызывают сомнение в соблюдении порядка привлечения к ответственности и указывают на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным. Мировым судьей при рассмотрении дела нарушен процессуальный порядок, поскольку ему не была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту. Так, по объективным причинам он не смог попасть в судебное заседание, назначенное на 13.30 часов. Явившись на судебный участок в 13.40 часов, он выяснил, что дело рассмотрено без его участия и вынесено постановление. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей неправомерно назначено наказание.

В судебном заседании, проведенном +++, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность пригласить свидетелей для полного выяснения обстоятельств дела.

В судебное заседание, назначенное на +++, ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья счел возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие данного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила освидетельствования).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и объяснении ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены инспектором ДПС в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждают собранные по делу следующие доказательства: протокол об административном правонарушении /// (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством /// (л.д. 2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /// (л.д. 3), протокол о задержании транспортного средства /// (л.д. 4), объяснение ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапорт инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по /// И. (л.д. 6), а также показания допрошенных в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетелей инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по /// А. и участвовавшего в качестве понятого при составлении административного материала П., подтвердивших обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отражения в административных протоколах соответствующих сведений.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья оценил представленные ему доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО1 инспекторами ДПС не допущено. Все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что последний не находился в состоянии опьянения, а у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, опровергается собранными по делу об административном правонарушении вышеназванными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий относительно состояния опьянения ФИО1 по делу не имеется. В соответствии с Правилами освидетельствования основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается собранными доказательствами, в том числе объяснением ФИО1 (л.д. 5) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Доводы жалобы о составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства одним должностным лицом, а протокола об административном правонарушении другим должностным лицом, а также о временных интервалах между их составлением не свидетельствуют о каких-либо нарушениях порядка их составления. Все указанные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, время их составления отражено в порядке хронологии событий, в протоколах отражены все необходимые для разрешения дела сведения, замечания по поводу правильности их составления не поступили.

Указание в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с названными требованиями, о чем свидетельствует имеющая в материалах дела телефонограмма (л.д. 19) и что он сам не отрицает, однако в судебное заседание в назначенное время не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, при этом мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о неправомерном назначении наказания мировым судьей является несостоятельным.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно учтено повторное совершение ФИО1 в течение года однородных административных правонарушений, что подтверждается сведениями о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие события и состава административного правонарушения, стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и настоящей жалобы, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Золотарев