Приговор № 1-307/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-307/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 22 июля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в утреннее время, находясь у себя дома по месту проживания по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, распивая спиртные напитки, достоверно зная, что собственников, находящегося по соседству <адрес> г.о.<адрес>, в помещении дома нет, нигде не работая и, не имея легального источника дохода, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в указанный жилой дом, являющийся жилищем ранее ему незнакомого ФИО3 (далее по тексту ФИО17), намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению в личных целях.

<дата>, около 10 часов 00 минут, Пушков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, подошел к дому ФИО17, расположенному по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, используя находящийся при нем молоток, который взял из своего дома, разбил стекло окна одной из комнат, после чего, незаконно проник через окно в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, являющийся жилищем ФИО17. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Пушков, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, незаконно находясь внутри указанного выше жилого дома, осмотрев окружающую обстановку, выбрал в качестве предметов для хищения:.

- телевизор марки/модели «TeLeFunken»/TF-LED28S16T2, стоимостью 11 741 рубль 10 копеек;

- роутер wi-fi марки/модели «tp-link», стоимостью 3 999 рублей 20 копеек;

- музыкальную колонку модели «Vipe WOOX450 Black», стоимостью 11 998 рублей 40 копеек;

- смарт- часы марки «HONOR Band 5», стоимостью 952 рубля 00 копеек;

- телевизор «Samsung» модели «UE32F5000AK», стоимостью 12 551 рубль 50 копеек;

- планшет «Asus», стоимостью 1 082 рубля 50 копеек;

-беспроводную мышь марки «Logiech», не представляющую материальной ценности для потерпевшего;

-сотовый телефон марки «Samsung», не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

-сотовый телефон марки «Jinga F110», не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

-сотовый телефон марки «Samsung», не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

-сотовый телефон марки «Microsoft», не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

-сотовый телефон марки «Honor Hoco», не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

-зарядный блок марки «Huawei», не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

-сетевое зарядной устройство марки/модели «AC200V-240V», не представляющее материальной ценности для потерпевшего;

-сетевое зарядное устройство марки «Samsung», не представляющее материальной ценности для потерпевшего;

-USB провода в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

-автомобильный держатель для телефона, планшета марки «EXPLAY», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, находящиеся в жилом доме ФИО17.

Приготовив для тайного хищения из жилища ФИО17 все указанное выше имущество, ФИО7, осознавая, что физически все приготовленное им для хищения имущества он в один прием похитить не сможет, через окно, разбитое им ранее, извлек и, таким образом, тайно похитил из жилого дома ФИО17 часть выбранного в качестве предметов для своего преступного посягательства имущества, а именно:

- роутер wi-fi марки/модели «tp-link», стоимостью 3 999 рублей 20 копеек,

- музыкальную колонку модели «Vipe WOOX450 Black», стоимостью 11 998 рублей 40 копеек;

- смарт- часы марки «HONOR Band 5», стоимостью 952 рубля 00 копеек;

- планшет «Asus», стоимостью 1 082 рубля 50 копеек;

-беспроводную мышь марки «Logiech», не представляющую материальной ценности для потерпевшего;

-сотовый телефон марки «Samsung», не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

-сотовый телефон марки «Jinga F110», не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

-сотовый телефон марки «Samsung», не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

-сотовый телефон марки «Microsoft», не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

-сотовый телефон марки «Honor Hoco», не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

-зарядный блок марки «Huawei», не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

-сетевое зарядной устройство марки/модели «AC200V-240V», не представляющее материальной ценности для потерпевшего;

-сетевое зарядное устройство марки «Samsung», не представляющее материальной ценности для потерпевшего;

-USB провода в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

-автомобильный держатель для телефона, планшета марки «EXPLAY», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 18032 рубля 10 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения Пушков, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

<дата>, в дневное время, Пушков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО17, сопряженного с незаконным проникновением в жилище последнего, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, вновь подошел к дому ФИО17, расположенному по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, повторно проник в него через разбитое им ранее окно, после чего извлек через тоже разбитое ранее окно и, таким образом, тайно похитил из жилого дома ФИО17 ранее приготовленное им для хищения оставшуюся часть имущества, выбранного в качестве предмета для своего преступного посягательства, а именно:

- телевизор марки/модели «TeLeFunken»/TF-LED28S16T2, стоимостью 11 741 рубль 10 копеек,

- телевизор «Samsung» модели «UE32F5000AK», стоимостью 12 551 рубль 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 24 292 рубля 60 копеек, после чего, оставшись незамеченным при совершении хищения, Пушков с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО17 значительный имущественный ущерб на общую сумму 42 324 рубля 70 копеек.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> примерно около 10 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял алкоголь. В связи с тем, что у него нет постоянного заработка и нет своих денежных средств, он решил совершить кражу имущества из <адрес>, расположенного на <адрес>. Он знал, что в данном доме постоянно никто не проживает и что хозяин дома приезжает только на выходные дни, так как проживает в другом городе. Одевшись, он взял из дома молоток, которым хотел разбить окно в доме, в котором хотел совершить кражу. Подойдя к данному дому, он перелез через забор и подошел к окну, которое расположено с левой стороны дома. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он ударил по стеклопакету молотком, после чего, стеклопакет разбился. Он снова осмотрелся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после этого, он проник в дом, через разбитую часть пластикового стеклопакета. Оказавшись внутри дома, он увидел стоявшую на полу музыкальную колонку, он взял ее в руки и поднес к разбитому им окну, после этого он открыл ящики, которые стояли около кровати, и увидел в них 2 мобильных телефона и зарядные устройства к ним, а также в одном из этих ящиков лежала компьютерная мышь и смарт-часы. Он взял телефоны, зарядные устройства, компьютерную мышь и смарт-часы, после чего, он данные вещи положил в карман куртки. Также в одной из комнат им были найдены планшеты, которые он также решил похитить и старые телефоны, в каком количестве, уже не помнит, которые он также спрятал к себе в одежду. Затем, он прошел на кухню и на холодильнике увидел вай-фай роутер, который он тоже решил похитить. Взяв роутер, он положил роутер в карман и направился к разбитому им окну, чтобы покинуть дом. Подойдя к окну, он выставил на улицу колонку, после чего, вылез через окно на улицу. Оказавшись на улице, он решил отвезти в <адрес> похищенное им имущество с целью дальнейшей продажи и вызвал со своего мобильного телефона такси фирмы «Смайл» назвав адрес: <адрес>. Спустя некоторое время к дому подъехала автомашина такси, какой марки был автомобиль такси, он не помнит. Он перелез через забор, взял похищенную им колонку и погрузил колонку в такси, затем он сел в машину и назвал адрес, куда его нужно было доставить, адрес был: <адрес> магазин «Цветы». Выехав из <адрес> ему стал звонить сожитель матери ФИО6, но он не брал трубку. Проезжая между селами <адрес> он увидел, как сожитель его матери останавливает машину такси, в которой он ехал. Когда водитель такси остановился, сожитель матери забрал похищенную им музыкальную колонку и посадил его в свою машину, после чего, сожитель повез его домой. Находясь дома, сожитель рассказал ему о том, что тот узнал, что он совершил кражу имущества из <адрес> от соседей, которые видели его. После этого, сожитель решил, что у него будут проблемы с законом и остановил его. Всё похищенное им имущество, сожитель у него забрал и спрятал от него дома, чтобы в дальнейшем вернуть собственникам. Спустя некоторое время сожитель матери уехал из дома, он решил вернуться вновь и проникнуть в <адрес> похитить из <адрес> телевизора, которые висели на стенах дома и которые он изначально припас для хищения. Он понимал, что колонку и два телевизора он за раз не вынесет, поэтому сначала он похитил колонку, а за телевизорами изначально хотел вернуться позже. Он оделся, вышел из дома и направился к дому №, из которого ранее совершил кражу колонки и иной техники. Подойдя к забору дома, он убедился, что никого рядом нет и его никто не видит, после чего, он вновь перелез через забор и подошел к разбитому им до этого молотком окну. Затем он вновь залез в дом и прошел на кухню, где из кухни и одной из комнат взял телевизоры, которые заранее припас для хищения, сняв телевизоры со стен и поднес телевизоры к окну. Затем он вынул из дома телевизоры и вылез из окна. Находясь на улице, он позвонил в такси фирмы «Go», через некоторое время за ним приехал автомобиль белого цвета, марку и номер машины он не запомнил. После этого, он погрузил на заднее сиденье похищенные им телевизоры и сказал водителю, что надо проехать на <адрес> к нижней автостанции. По дороге до <адрес>, он звонил своим знакомым, которым предлагал купить у него телевизоры, но у него никто не соглашался их брать. После этого, он предложил водителю такси купить у него 2 телевизора за 3000 рублей, пояснив водителю, что это его телевизоры, но водитель также отказал ему. Также хочет добавить, что когда он загружал телевизоры в такси, водитель спросил его, чьи это телевизоры, на что он ответил водителю, что телевизоры его и что он поругался с отчимом, поэтому взял телевизоры, чтобы продать телевизоры, а денежные средства потратить на алкоголь. Подъезжая к <адрес>, он позвонил своей знакомой Свидетель №2, которая проживает на <адрес> и сказал ей, что сейчас привезет ей 2 вещи, которые он оставит у нее на несколько дней. Подъехав к дому Кристины, она встретила его со своим сожителем по имени Свидетель №4. Выйдя из машины, он выгрузил 2 похищенных им телевизора и положил на машину Свидетель №2, после этого, он попросил у Свидетель №2 в долг 1000 рублей, чтобы расплатиться с водителем такси. Расплатившись с водителем такси, водитель уехал, а он сказал Свидетель №2, чтобы она положила 2 телевизора к себе домой, а он пообещал ей, что телевизоры он заберет у нее через 1-2 дня. Свидетель №2 спросила его, чьи это телевизоры, он сказал ей, что телевизоры принадлежат его матери. Она сказала, что, если он не заберет телевизоры через пару дней, то она позвонит его матери и сообщит ей об этом. После этого, он немного зарядил свой телефон и ушел от Свидетель №2 к своим знакомым употреблять алкоголь. К кому он пошел, он говорить не желает. <дата> около 10 часов утра он находился на территории <адрес>, в это время ему позвонил сотрудники полиции и предложил ему добровольно прийти в отдел полиции и признаться в совершенном им преступлении. После этого, он съездил в <адрес>, взял похищенные им вещи, которые отнял у него отчим и приехал в отдел полиции с похищенным им имуществом. Также хочет добавить, что когда он проникал в дом через окно, он порезал 3-ю фалангу указательного пальца на левой руке. Более к вышесказанному ему добавить нечего.

Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Впредь подобного обязуется не совершать (т. 1 л.д. 227-230).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

Кроме собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в связи со смертью родителей, дом, расположенный по адресу: г.о.<адрес> принадлежит ему и его брату (ФИО3). Он и его брат проживают в <адрес>. В родительский дом приезжают примерно около 2-3 раз в месяц, для того, чтобы проверить состояние дома и отдохнуть в выходные дни. Дом газифицирован, проведена вода. Деревянная входная дверь закрывалась на врезной замок, и пластиковая дверь с коридора. Также закрывалась на врезной замок. Ключи от дома находятся у него, у брата, у крестного и у дяди (ФИО4). Также каждый день состояние дома проверяет его крестный (Свидетель №1), он же <дата> в 17 часов 30 минут позвонил ему и сообщил, что в доме разбито окно и отсутствует имущество, а именно телевизор на кухне, в спальной комнате отсутствует телевизор. После чего, я позвонил в полицию и сразу выехал из <адрес> в <адрес>. По приезду в <адрес>, он зашел домой и посмотрел, какое имущество было похищено:

- на кухне отсутствовали: телевизор марки/модели «TeLeFunken», приобретенный примерно 4 года назад родителями, стоимостью около 30 000 рублей, точную стоимость не помнмит; роутер wi-fi марки/модели «tp-link», приобретенный им в 2022 году, стоимостью около 5000 рублей

- в большой комнате отсутствовала музыкальная колонка марки/модели «Sven», которая приобреталась родителями в 2019 году, стоимостью около 5000 рублей;

- в спальной комнате отсутствовали: музыкальная колонка марка/модели «Vipe Woox 450 Black», данная колонка приобреталась им в 2022 году, стоимостью около 20 000 рублей; смарт- часы «Honor Band 5», подаренные родственниками, стоимость часов около 2000 рублей; телевизор «Samsung», приобретался родителями, примерно в 2019 году, стоимостью около 35 000 рублей; два планшета: один планшет «Asus», приобретался родителями в 2018 году, стоимостью около 5 000 рублей, наименование другого планшета не помнит.

Таким образом ему причинён имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей, который является для него значительным. Его заработная плата в месяц составляет около 60 000 рублей, зарплата жены около 30 000 рублей. Оплачивают коммунальные платежи, а также имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 23-24);

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на ознакомление ему предоставлено заключение эксперта № ТВЭ от <дата>, согласно которому стоимость похищенного у него имущества, составляет:

- телевизора марки/модели «TeLeFunken»/TF-LED28816T2, составляет 11 741 рубль 10 копеек.

- роутера wi-fi марки/модели «tp-link», составляет 3 999 рублей 20 копеек.

- музыкальной колонки марки/модели «Vipe WOOX450 Black», составляет 11 998 рублей 40 копеек.

- смарт- часов «HONOR Band 5», составляет 952 рубля 00 копеек.

- телевизора «Samsung» модели «UE32F5000AK», составляет 12 551 рубль 50 копеек.

- планшета марки «Asus», составляет 1 082 рубля 50 копеек.

С оценкой он согласен, оспаривать не желает. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 42 324 рубля 70 копеек, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход семьи в среднем составляет 90 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в размере 30 000 рублей, также имеются ежемесячные обязательства по выплате коммунальных услуг.

Все имущество, которое представляет для него материальную ценность, ему возвращено. Однако, музыкальная колонка марки/модели «Vipe WOOX450 Black» не исправна. До того, как ее похитили, она имела вид новой, никаких визуальных повреждений не имела, был исправна. После хищения на ее поверхности имеются значительные сколы, царапины, звук в колонке отсутствует. Ему колонка в таком виде не нужна, забирать он ее отказывается и гражданский иск им будет заявлен на сумму ее стоимости, то есть на сумму 11 998 рублей 40 копеек.

Кроме того, уже более детально осмотрев имущество, после того, как уехали сотрудники полиции, им было обнаружено, что из дома также похищено имущество, не представляющее для него материальной ценности, а именно:

-беспроводная мышь «Logiech»

-сотовый телефон марки «Sansung»

-сотовый телефон марки «Jinga F110»

-сотовый телефон марки «Samsung»

-сотовый телефон «Microsoft»

-сотовый телефон марки «Honor Hoco»

-зарядный блок «Huawei»

-сетевое зарядной устройство «AC200V-240V»

-сетевое зарядное устройство «Samsung»

-USB провода

-автомобильный держатель для телефона, планшета марки «EXPLAY».

Всё вышеуказанное имущество ему возвращено следователем. Никаких претензий по сохранности указанного имущества не имеет.

Ранее он указывал, что была похищена музыкальная колонка марки/модели «Sven» и планшет неустановленной марки и модели. Данное имущество для него материальной ценности не представляет и он не исключает, что имущество было им утеряно ранее. Просит в похищенное эти два предмета не учитывать (т. 1 л.д. 31-32);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 14 часов 00 минут, она со своим сожителем возвращались домой из магазина. В это время ей позвонил ее знакомый Пушков Алексей и спросил ее, где она находится, она сказала ему, что подъезжает к своему дому. После этого, Алексей сказал ей, что он сейчас приедет к ней и оставит у нее две вещи, какие конкретно, он не пояснил. Она решила подождать Алексея на улице около своего дома. Спустя некоторое время к ее дому подъехал автомобиль марки «Лифан» белого цвета и из это машины вышел Алексей. После этого, Алексей подошел к задней двери автомобиля «Лифан», открыл дверь и стал что- то вынимать из машины, после этого, она увидела, что Алексей вынул 2 телевизора в корпусе черного цвета. Достав телевизоры из машины, он положил их на багажник ее машины и попросил ее дать ему 1 000 рублей, чтобы расплатиться с водителем такси. Она дала Алексею 1 000 рублей, он передал деньги водителю такси, после чего, водитель такси уехал. Когда водитель такси уехал Алексей сказал, что данные телевизоры он взял у себя дома и что телевизоры принадлежат ему. Он попросил ее, чтобы она на некоторое время данные телевизоры оставила у себя дома, а после чего, он телевизоры заберет. Также Алексей сказал ей, что если она не оставит у себя эти телевизоры, то он отнесет их в магазин «Цветы». После этого, Алексей занес в ее дом телевизоры и поставил свой телефон на зарядку. Примерно через 10 минут Алексей ушел в неизвестном ей направлении. Перед тем, как Алексей ушел от нее, она предупредила его, что если он не заберет свои телевизоры, то она позвонит его матери, которую она знает заочно. На что Алексей сказал ей, чтобы она не переживала и что телевизоры он заберет. <дата> примерно около 02 часов 00 минут, она находилась у себя ома, спала. В это время, к ней приехали сотрудники полиции, предъявили ей постановление о производстве обыска в ее жилище. После чего, от сотрудников полиции, ей стало известно, что 2 телевизора, которые ей принес Алексей были им похищены в <адрес>. О том, что телевизоры были похищены Алексеем, она и ее сожитель не знали, со слов Алексея им стало известно, что телевизоры принадлежали ему. Если бы она знала, что данные телевизоры были похищены, она бы ни за что не оставила телевизоры в своем доме. Также хочет добавить, что Алексея она знает около 3 лет. Алексей работал подсобником у ее сожителя. Также иногда Алексей чистил возле ее дома снег, за это она платила ему денежные средства. Более к вышесказанному ей добавить нечего (т. 1 л.д. 41);

Показаниями свидетеля, Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лифан» Х-60 белого цвета, государственный регистрационный знак <***>. На данном автомобиле, он иногда оказывает услуги такси в таксофирме «Go».<дата> примерно около 08 часов 00 минут, он вышел на линию и стал осуществлять услуги такси. Примерно около 13 часов 00 минут от таксофирмы через приложение «Taxi Driver» ему пришел заказ по маршруту: <адрес>, нижняя автостанция. Приняв заявку, он направился по назначенному адресу. Приехав по адресу: <адрес>, его там встретил ранее ему незнакомый ему молодой человек, который махнул ему рукой и указал, что надо подъехать к дому напротив <адрес>, куда ему указал молодой человек, он стал ожидать молодого человека. Молодой человек подошел к забору дома, который расположен напротив <адрес>, после чего, молодой человек перешагнул через забор и он увидел, что молодой человек несет к его машине плазменный телевизор. Он вышел из машины и открыл молодому человеку дверь в салон автомобиля. Подойдя к машине, он спросил молодого человека, чей это телевизор, на что телевизор принадлежит последнему и что якобы молодой человек подрался с отчимом, который порезал руку молодому человеку. А телевизор молодой человек забрал, так как хочет погулять. Погрузив телевизор в салон автомобиля, молодой человек снова вернулся к забору, после чего, молодой человек еще к его машине принес еще один плазменный телевизор, но меньшего размера. Положив телевизор в салон автомобиля, он с молодым человеком поехали в сторону Нижней автостанции, которая расположена на <адрес>. Пока ехали, он увидел, что у молодого человека порезан палец на левой руке, так как у молодого человека капала кровь. По дороге молодой человек несколько раз с кем- то созванивался и предлагал купить телевизоры. Также молодой человек ему тоже предлагал купить телевизоры ценой 1500 рублей каждый, но он покупать телевизоры отказался. После чего, молодой человек еще с кем- то созвонился и предложил купить у того телевизоры, после этого, молодой человек изменил адрес поездки и назвал адрес: <адрес>. Подъехав к данному адресу, он остановился. Около <адрес>, стоял автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета. государственный регистрационный номер которого он не запомнил. Из данной машины вышли незнакомая ему девушка славянской внешности и мужчина кавказской внешности, после этого из его машины вышел молодой человек, который являлся заказчиком, который открыл заднюю дверь и стал доставать телевизоры из его автомобиля. Достав телевизоры, молодой человек, положил их на багажник автомобиля «Лада приора». После этого, он увидел, как молодому человеку передали денежные средства, затем молодой человек подошел к нему и стал с ним расплачиваться. Стоимость поездки составила 785 рублей, молодой человек передал ему денежную купюру достоинством 1 000 рублей, он хотел молодому человеку отдать сдачу, но молодой человек сказал, что сдачу отдавать не нужно. После этого он уехал, а молодые люди остались стоять около автомобиля «Лада Приора». Также хочет добавить, что когда молодой человек звонил и предлагал у того купить телевизоры, называл имя девушки по имени Свидетель №2, он понял, что молодой человек продал телевизоры своей знакомой (т. 1 л.д. 42-43);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть племянник Потерпевший №1 у которого имеется дом по адресу: г.о.<адрес>. Данный дом ФИО17 достался по наследству от родителей. Потерпевший №1 старался каждый месяц приезжать в вышеуказанный дом отдохнуть. В 2023 году, точной даты он не помнит, ФИО17 дал ему один комплект ключей от дома, чтобы он за домом присматривал, охранял. Он каждый день приходит в дом ФИО17 и проверяет дом на предмет сохранности. Таким образом, <дата> он пришел в дом ФИО17 и обнаружил, что в доме не порядок, а также разбито окно в одной из комнат дома. После чего, он обнаружил пропажу телевизора и после этого, он посредством сотовой связи сообщил о случившемся хозяину дома, то есть Потерпевший №1. Весь список похищенного имущества он сказать не может, так как особого значения вещам в доме он не придавал До обнаружения хищения в доме ФИО17 он был <дата> и на этот день все было на своих местах и ничего повреждено не было. Кто именно мог совершить хищение, ему не известно, данное хищение он не совершал (т.1 л.д. 44-45);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что<дата> около 14 часов 00 минут он совместно с Свидетель №2 ходили по магазинам в <адрес> и в это время Свидетель №2 кто- то позвонил. После того, как Свидетель №2 поговорила по телефону, она ему рассказала, что звонил ФИО1, который якобы едет к ней и к нему и что- то везет. После этого, он и Свидетель №2 поехали домой. Когда он и Свидетель №2 подъехали к дому, вслед за последними приехала машина марки «Лифан» белого цвета, государственный номер автомобиля он не знает. Из данного автомобиля вышел ФИО1 и открыв заднюю дверь данной машины, достал из машины два телевизора: первый телевизор марки «Samsung», второй телевизор марки «TeLeFunken», и положил телевизоры на автомобиль, на которой приехал он и Свидетель №2. После этого, Пушков спросил у Свидетель №2 1000 рублей, чтобы рассчитаться с водителем автомашины «Лифан» белого цвета. Свидетель №2 дала ФИО1 1000 рублей, после чего, Пушков рассчитался с водителем автомашины «Лифан». Потом Пушков пояснил ему и Свидетель №2 о том, что эти телевизоры принадлежат ФИО8 и что телевизоры он привез на время. ФИО8 сначала не хотела брать данные телевизоры, но Пушков пояснил, что если ФИО1 телевизоры не возьмет, то Пушков продаст телевизоры в магазин «Цветы», который расположен на <адрес> в <адрес>. После этих слов Свидетель №2 согласилась взять данные телевизоры на время. Потом Пушков прошел в дом, где он и Свидетель №2 проживают, где находился около 10 минут, чтобы зарядить телефон, после чего, Пушков ушел в неизвестном направлении. О том, что данные телевизоры были украдены, ни он, ни Свидетель №2, не знали, так как Пушков пояснил, что телевизоры принадлежат ФИО1. ФИО1 он знает около 3 лет. В течение этих трех лет. Пушков помогал ему по благоустройству придомовой территории (т.1 л.д. 46-47).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого, осмотрено помещение жилого <адрес> г.о.<адрес>, откуда путем незаконного проникновения в жилище ФИО1 было похищено имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 42 324 рубля 60 копеек. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 окурок, 3 фрагмента ткани с пятнами бурого цвета, 2 следа руки, 3 следа ткани, 1 след обуви. (т. 1 л.д. 13-20);

- заключением эксперта № ТВЭ от <дата>, согласно которого, рыночная стоимость имущества на <дата>, а именно: телевизора марки/модели «TeLeFunken»/TF-LED28S16T2, составляет 11 741 рубль 10 копеек; роутера wi-fi марки/модели «tp-link», составляет 3 999 рублей 20 копеек; музыкальной колонки модели «Vipe WOOX450 Black», составляет 11 998 рублей 40 копеек; смарт- часов марки «HONOR Band 5», составляет 952 рубля 00 копеек; телевизора марки «Samsung» модели «UE32F5000AK», составляет 12 551 рубль 50 копеек; планшета марки «Asus», стоимостью 1 082 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 119-137);

- заключением эксперта №э от <дата>, согласно которого, на трех «фрагментах ткани» обнаружена кровь лица мужского генетического пола. На окурке сигареты обнаружена слюна, установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно, из- за недостаточного количества ДНК в объекте и/или ее значительной деградации (т. 1 л.д. 90-100);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого, у ФИО1 изъяты образцы буккальных эпителий (т. 1 л.д. 103);

- заключением эксперта №э от <дата>, согласно которого, кровь человека, обнаруженная на трех «фрагментах ткани» (согласно заключения эксперта №Э от <дата>), произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 107-112);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего ФИО3 изъяты документы на похищенное имущество, а именно: коробка на часы «Honor Band 5», с содержащейся внутри документацией на часы; коробка на wi-fi роутер «tp-link», с содержащейся внутри документацией; руководство пользователя на телевизор марки/модели «Samsung»; руководство пользователя на телевизор марки/модели «TE-LEFUNKEN»; документацию на колонку «Vipe WOOX450 Black» (т. 1 л.д. 142-143);

- протоколом обыска в жилище по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №2, <дата>, в ходе которого изъято следующее похищенное ФИО2 имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО9: телевизор марки/модели «TeLeFunken»/TF-LED28S16T2; телевизор марки «Samsung» модели «UE32F5000AK» (т. 1 л.д. 149-150);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля ФИО1 изъято похищенное им следующее имущество: беспроводная мышь марки «Logiech», сотовый телефон марки «Sansung», сотовый телефон марки «Jinga F110», сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Microsoft», сотовый телефон марки «Honor Hoco», зарядный блок марки «Huawei», сетевое зарядной устройство марки «AC200V-240V», сетевое зарядное устройство марки «Samsung», USB провод, USB провод, смарт часы марки «Honor», музыкальная колонка марки «Vipe 450», роутер wi-fi марки/модели «tp-link» (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра места происшествия <дата>, согласно которого, осмотрен участок местности размером 5х5 м., расположенный в 25 метрах западнее <адрес> г.о.<адрес>, изъято: молоток с деревянным черенком; металлическая монтажка, как предметы которыми вероятно было разбито стекло окна через которое произошло проникновение в <адрес> г.о.<адрес>, являющийся жилищем потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 161-162);

- протоколом обыска в жилище по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, у обвиняемого ФИО1, <дата>, изъято: планшет марки «Asus»; автомобильный держатель для телефона, планшета марки «EXPLAY» (т. 1 л.д. 237-240);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого, осмотрено: коробка на часы марки «Honor Band 5», с содержащейся внутри документацией на часы; коробка на wi-fi роутер «tp-link», с содержащейся внутри документацией; руководство пользователя на телевизор марки/модели «Samsung»; руководство пользователя на телевизор марки/модели «TE-LEFUNKEN»; документация на колонку «Vipe WOOX450 Black», изъятые в ходе выемки <дата> у потерпевшего ФИО3; телевизор марки/модели «TeLeFunken»/TF-LED28S16T2; телевизор марки «Samsung» модели «UE32F5000AK», изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №2, <дата>; беспроводная мышь марки «Logiech»; сотовый телефон марки «Samsung»; сотовый телефон марки «Jinga F110»; сотовый телефон марки «Samsung»; сотовый телефон марки «Microsoft»; сотовый телефон марки «Honor Hoco»; зарядный блок марки «Huawei»; сетевое зарядное устройство марки «AC200V-240V»; сетевое зарядное устройстве марки «Samsung»; USB провод; USB провод; смарт часы марки «Honor»; музыкальная колонка марки «Vipe 450»; роутер wi-fi марки/модели «tp-link», изъятые в ходе выемки <дата> у свидетеля ФИО1; молоток с деревянным черенком; металлическая монтажка, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, на участке местности размером 5х5 м., расположенного в 25 метрах западнее <адрес> г.о.<адрес>; планшет марки «Asus»; автомобильный держатель для телефона, планшета марки «EXPLAY», изъятые в ходе обыска <дата> в жилище по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, у обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 163-172);

- сведениями о стоимости ремонтных работ по восстановлению разбитого в результате хищения стекла (т. 1 л.д. 37).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам – показаниям потерпевшего, свидетелей и исследованным материалам дела, получены в установленном законом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. Оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого у суда не имеется. При этом суд учитывает, что показания в качестве обвиняемого ФИО1 даны с участием защитника. С учетом изложенного, показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 суд оценивает как достоверные, поскольку указанные показания получены в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось и таких доказательств суду не представлено.

Указанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО12, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 согласуются с материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.

Исследованные и оглашенные в ходе судебного следствия письменные доказательства получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, содержащиеся в них сведениями сторонами не оспариваются.

Все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Из приведенных доказательств следует, что <дата>, в дневное время, ФИО1, незаконно, через разбитое, находящимся при нем молотком, окно, проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, откуда в два приема тайно похитил имущество ФИО3 на общую сумму 42 324 рубля 70 копеек, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам ФИО1 в своих оглашенных показаниях не отрицал, что с целью хищения ценного имущества, приметив <адрес>, расположенный на <адрес>, зная, что хозяин дома приезжает только на выходные дни, <дата> примерно около 10 часов 00 минут проник в него, путем разбития оконного стекла молотком, который принес с собой и в два приема похитил из дома имущество, затем скрылся с места преступления на вызванной им машине такси.

Вину в совершении хищения имущества ФИО3 подсудимый ФИО1 признал и в судебном заседании.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что <дата> в 17 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №1, который следит за домом, пока он (потерпевший) отсутствует и сообщил, что в доме разбито окно и отсутствует имущество. По приезду в дом, он обнаружил, что было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: роутер wi-fi марки/модели «tp-link», музыкальная колонка модели «Vipe WOOX450 Black», смарт- часы марки «HONOR Band 5», планшет «Asus», беспроводная мышь марки «Logiech»,сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Jinga F110»,сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Microsoft», сотовый телефон марки «Honor Hoco», зарядный блок марки «Huawei»,сетевое зарядной устройство марки/модели «AC200V-240V», сетевое зарядное устройство марки «Samsung», USB провода в количестве 2 штук, автомобильный держатель для телефона, планшета марки «EXPLAY», телевизор марки/модели «TeLeFunken»/TF-LED28S16T2, телевизор «Samsung» модели «UE32F5000AK.

Показания потерпевшего ФИО3 подтвердил Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в <дата> около 14 часов 00 минут, она со своим сожителем Свидетель №4 возвращались домой из магазина и в это время ей позвонил ее знакомый ФИО1 и сообщил, что едет к ней. Спустя некоторое время ФИО1 подъехал на автомобиле марки «Лифан» белого цвета и привез 2 телевизора в корпусе черного цвета, попросив ее чтобы она на некоторое время данные телевизоры оставила у себя дома. <дата> данные телевизоры были изъяты у нее сотрудниками полиции.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил ее сожитель Свидетель №4

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает в службе такси на своем автомобиле марки «Лифан» Х-60 белого цвета, государственный регистрационный знак <***> и <дата> около 13 часов 00 минут получил заказ по маршруту: <адрес>, нижняя автостанция. Приехав по адресу: <адрес>, его там встретил ранее ему незнакомый ему молодой человек, который погрузил в машину два телевизора. При этом, он увидел, что у молодого человека порезана рука. По дороге молодой человек несколько раз с кем-то созванивался и предлагал купить телевизоры. После чего, молодой человек изменил адрес поездки и назвал адрес: <адрес>.

Так, факт незаконного проникновения ФИО1 в дом ФИО3 подтверждается также заключением эксперта №э от <дата>, согласно которого, кровь человека, обнаруженная на трех «фрагментах ткани», изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата>, произошла от ФИО1

Объем похищенного имущества подтвержден как показаниями потерпевшего ФИО3, так и подсудимым ФИО1, а его размер установлен, помимо показаний потерпевшего, заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно общая стоимость похищенного имущества на момент его хищения, составила 42 324 рубля 70 копеек.

Причиненный потерпевшему ФИО3 ущерб в сумме 42 324 рубля 70 копеек в результате хищения принадлежащего ему имущества несомненно, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет около 60 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги, а также у него имеются кредитные обязательства. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак кражи, как ее совершение «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый понимал, что дом, в который он проник, является жилым, что следует как из показаний потерпевшего ФИО3, а также из показаний самого подсудимого, не отрицавшего наличие в доме предметов мебели и личных вещей потерпевшего, запорных устройств на входных дверях, что характеризует данное помещение как предназначенное для постоянного проживания людей.

Несомненно, что подсудимый проник в дом потерпевшего ФИО3 незаконно, поскольку не имел на это разрешение самого потерпевшего, который к тому же отсутствовал дома, а следовательно не имел законных оснований там находиться. О незаконности нахождения подсудимого в доме ФИО3 свидетельствует и способ его проникновения в жилище – путем разбития оконного стекла.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, ФИО1 совершено умышленное деяние законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близких ему людей.

Кроме этого, судом принимается во внимание оказание ФИО1 материальной поддержки и посильной помощи в быту своим родителям.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. по мнению суда это явилось одной из непосредственных причин совершения данного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало жажду легкой наживы, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства по адресу: г.о.<адрес>, характеризуется удовлетворительно, за время проживания на территории МКУ «Слизнево», жалоб и заявлений на него не поступало; по месту регистрации по адресу: <адрес>, также характеризуется удовлетворительно, за время проживания в <адрес>, жалоб со стороны жителей в Нижегородский территориальный отдел, в отдел полиции и к участковому уполномоченному полиции о противоправных действиях, не поступало.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку лишение свободы ему назначается условно.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает

Дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 11998 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба за похищенное имущество и 4500 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба за повреждение имущества в результате хищения.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 материальный ущерб, причиненный потерпевшему был возмещен в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 от исковых требований отказался в связи с полным возмещением ущерба, в связи с чем, производство по иску потерпевшего ФИО3 подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и работы, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 прекратить в связи с полным возмещением ущерба и отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку на часы марки «Honor Band 5», с содержащейся внутри документацией на часы, коробку на wi-fi роутер «tp-link», с содержащейся внутри документацией, руководство пользователя на телевизор марки/модели «Samsung», руководство пользователя на телевизор марки/модели «TE-LEFUNKEN», документацию на колонку «Vipe WOOX450 Black», телевизор марки/модели «TeLeFunken»/TF-LED28S16T2; телевизор марки «Samsung» модели «UE32F5000AK», беспроводную мышь марки «Logiech», сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Jinga F110», сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Microsoft», сотовый телефон марки «Honor Hoco», зарядный блок марки «Huawei», сетевое зарядное устройство марки «AC200V-240V», сетевое зарядное устройство марки «Samsung», USB провод, USB провод, смарт часы марки «Honor», роутер wi-fi марки/модели «tp-link», планшет марки «Asus»; автомобильный держатель для телефона, планшет марки «EXPLAY», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3;

- музыкальную колонку марки «Vipe 450», молоток с деревянным черенком; металлическую монтажку, находящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Арзамасский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания

***