Решение № 12-15/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12–15/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Шарлык 15 декабря 2017 года

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Росляков Е.А., при секретаре О.И. Томиной

с участием лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Шарлыкский районный суд <адрес> с жалобой, указав на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал на то, что заключение служебной проверки сотрудников ИЛС УРЛС УМВД России по Оренбургской области о факте совершенного им ДТП не может являться доказательством его вины по делу об административном правонарушении, поскольку является результатом дисциплинарного производства и все материала собраны без соблюдения требований КоАП РФ, проведенная проверка была направлена на установление дисциплинарного проступка, а не на выявление события административного правонарушения. Показания свидетеля С.А.А. о замене поврежденных деталей основаны только на субъективных предположениях данного свидетеля и не подтверждены выводами эксперта автотехника. Возможность проведения автотехнической экспертизы мировой судья не обсуждал. Показания свидетелей В.А.Н. и К.А.В. свидетельствуют о том, что о факте ДТП им стало известно со слов сотрудников инспекции по личному составу (ИЛС) УМВД России по <адрес>, через два дня после дня предполагаемого ДТП. Повреждений на автомобиле Лада Гранта г/н № при осмотре обнаружено не было. Каких-либо, характерных для ДТП следов, кроме следов автомобиля в направлении ЛЭП на месте где производился осмотр не обнаружено. Содержание схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части фабулы происшествия и условных обозначений не соответствует фактическим обстоятельствам осмотра, что было подтверждено как понятыми, так и должностным лицом составлявшим схему. В виду недоказанности вины, просил отменить постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о лишении права управления транспортным средством на 1 год, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить как незаконное.

Представитель потерпевшего Б.И.Г. извещенный посредством направления телефонограммы в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, заслушав подателя жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <адрес> Ю.П.Д. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.00 мин., ФИО1 управляя автомобилем и двигаясь в районе <адрес> являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение п 2.5 ПДД РФ, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место ДТП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч. 2 ст 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, он, управляя служебным автомобилем марки ЛАДА Гранта г/н №, двигаясь в районе <адрес> в нарушение п 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 являясь участником дорожно-транспортного происшествия оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления суда первой инстанции указанные обстоятельства установлены из показаний свидетеля С.А.А., выявившего данное правонарушение и зафиксировавшего его обстоятельства, объяснениями причастных к нему лиц, в том числе самого ФИО1 что нашло в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из показаний свидетеля С.А.А. работающего старшим инспектором инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УМВД РФ по <адрес>, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции следует, что утром понедельника ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по личному составу поступило анонимное сообщение о ДТП с участием служебного автомобиля ДПС <адрес> чего зафиксировано не было. По указанию руководства он, совместно с другим сотрудником выехали в <адрес>. На въезде в <адрес> навстречу им двигался служебный автомобиль полиции, который буксировал патрульный автомобиль Лада Гранта № при осмотре которого было выявлено замятие на правом переднем крыле в районе блока фары. Имелась деформация регистрационного знака. Иных повреждений обнаружено не было. При осмотре внутренней части капота, ввиду повреждений краски, имевшихся на резьбовых соединениях было установлено, что на данном автомобиле демонтировался капот, передняя правая фара, из чего следовало, что данные детали имели механические повреждения. Вызванный к месту осмотра <данные изъяты> В.А.Н. на месте пояснил, что отрицать факт ДТП не смысла. Все детали автомобиля, имевшие признаки замены были ими сфотографированы. Информация была доведена до начальника отдела И.М.А., произведен опрос сотрудников имевших отношение к данному событию. Инспектор ФИО1 факт ДТП не отрицал, пояснив при этом, что все поврежденные детали он выбросил на свалку.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу, факт дорожно-транспортного происшествия, и соответственно, оставление места ДТП в нарушение Правил дорожного движения ФИО1 не подтверждался, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем, в ходе рассмотрения материалов дела судом, каких-либо пояснений относительно ДТП ФИО1 не давал.

Как следует из рапорта должностного лица <адрес>» В.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИЛС УРЛС УМВД России по <адрес> выявлен факт совершения сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ДТП на служебном транспорте марки ЛАДА Гранта г/н №, в результате чего, патрульный автомобиль получил механические повреждения.

Из показаний допрошенного в судебной заседании суда первой инстанции <данные изъяты>» В.А.Н. следует, что о факте ДТП с участием ИДПС ФИО1 ему стало известно во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников инспекции по личному составу УМВД области прибывших в отдел полиции <адрес>. Сотрудники инспекции стали собирать объяснения, по указанию последних, им был написан рапорт о выявлении происшествия. Автомобиль, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял патрулирование никаких видимых повреждений не имел. В месте указанном сотрудниками инспекции был произведен осмотр, кроме следа легкового автомобиля в направлении опоры ЛЭП, ни каких иных следов, в том числи ни осколков автомобиля, ни повреждений опоры обнаружено не было.

Из показаний свидетеля К.А.В. работающего инспектором <данные изъяты>» также следует, что о факте ДТП с участием ФИО1 он узнал во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> В.А.Н., который объяснил ему, где находится место ДТП и что там произошло. На место предполагаемого ДТП он выезжал вместе с инспектором Д.Ю.П., и с участием понятых составил схему места ДТП. Все исходные данные в схему были внесены со слов В.А.Н.. На месте осмотра был обнаружен только один след автомобиля - от грунтовой дороги в направлении опоры ЛЭП. Осколков автомобиля и других следов обнаружено не было. Участия в осмотре места ДТП ФИО1 не принимал. Позже был осмотрен автомобиль Лада Гранта на котором работал ФИО1. Осмотром было установлена исправность автомобиля, отсутствие каких-либо повреждений и признаков ремонта.

Из показаний свидетелей Е.Н.А. и С.С.А. принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых в осмотре участка местности расположенного в <адрес> следует, что во второй половине вышеуказанного дня они, по просьбе сотрудников полиции участвовали в осмотре дороги где по словам сотрудников ИДПС произошло ДТП. На месте был виден след автомобиля в сторону ЛЭП, по которому невозможно было определить доехал автомобиль до опоры или нет. Иных признаков ДТП обнаружено не было. Они подписали схему не вдаваясь в детали. Позже осматривали патрульный автомобиль Лада Гранта, который визуально не имел каких-либо видимых повреждений, со слов сотрудников полиции им стало известно, что осматриваемая ЛАДА попала в ДТП, но им не было понятно, ударился автомобиль в столб или нет.

Согласно схеме места совершения административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено место наезда на опору ЛЭП, тормозной след, направление движения автомобиля Лада –Гранта г/н №. Схема составлена сотрудником ОГИБДД К.А.В. в присутствии двух понятых Е.Н.А. и С.С.А. Подпись водителя ФИО1 в схеме отсутствует. Из вышеуказанной схемы не следует однозначный вывод о фиксации тормозного следа именно легкового автомобиля. Протокол осмотра места ДТП в материалах дела отсутствует.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии и как следствие этого, об оставлении ФИО1 места ДТП.

Судом первой инстанции оставлены без оценки очевидные противоречия в показаниях свидетеля С.А.А. указавшего на то, что ФИО1 подтвердил факт ДТП, но никому не сказал об этом. Вместе с тем, свою вину в инкриминируемом правонарушении ФИО1 не признал.

Не устранены противоречия между показаниями свидетеля С.А.А. указавшего на то, что <данные изъяты> В.А.Н. пояснил, что отрицать факт ДТП нет смысла и показаниями свидетеля В.А.Н. утверждавшего, что о факте ДТП он впервые услышал от сотрудников ИЛС УМВД.

Не проверена информация показаний свидетеля С.А.А. о том, что ИДПС ФИО1 выбросил на свалку поврежденные детали. Не устранены противоречия в данной части.

Отсутствуют сведения о регистрации, либо отсутствия регистрации сообщений о ДТП на данном участке местности имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат сведения об установлении и опросе возможных очевидцев ДТП, из числа лиц проживающих по <адрес> в непосредственной близости с предполагаемым местом ДТП.

Суд соглашается с доводом жалобы о том, что само по себе заключение служебной проверки не может приниматься как доказательство по делу, вместе с тем, иные документы полученные в ходе служебной проверки - письменные объяснения очевидцев правонарушения, протоколы осмотра, акты проверок содержащие сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, могут быть использованы судом как доказательства.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом оставлены без внимания те обстоятельства, что для установления возможной замены поврежденных деталей необходимы специальные познания, которыми обладает эксперт автотехник. Суд соглашается с доводами жалобы о том, что выводы свидетеля С.А.А. в данной части являются субъективными.

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и его виновность в оставлении места дорожно-транспортного происшествия отрицались, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, по настоящему делу еще не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо принять во внимание изложенное выше и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное постановление.

Поскольку дело будет повторно рассмотрено в суде первой инстанции, разрешение других доводов жалобы в суде второй инстанции преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Росляков