Решение № 2-2898/2020 2-2898/2020~М-3453/2020 М-3453/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2898/2020

Дело № 2-2898/2020

43RS0002-01-2020-005734-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 23 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/2020 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для ответчика открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом кредита и с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов, а также неустойки. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с этим у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Заемщику направлено требование о погашении задолженности по карте, однако, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа данное обязательство заемщиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте со счетом <данные изъяты> за период с 25.07.2019 по 24.09.2020 (включительно) в размере 187 723,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 150 600,22 руб., просроченные проценты – 28 967,87 руб., неустойка – 8 155,47 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации заказного письма, получено ответчиком 31.10.2020. Направила отзыв на иск, суду пояснила, что признает исковые требования частично, а именно задолженность по кредитной карте со счетом <данные изъяты> за период с 25.07.2019 по 24.09.2020 (включительно) просроченный основной долг – 150 600,22 руб., просроченные проценты – 28 967,87 руб.. Считает, что сумма неустойки в размере 8 155,47 руб явно несоразмерно последствиям нарушения кредитного договора и просит применить ст.333 ГК РФ, в данной части просит отказать в удовлетворении требования.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с имеющейся задолженностью ответчика, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника, в связи с чем, мировым судьей выдан судебный приказ.

05.08.2020, рассмотрев заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья отменил судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д. 27).

23.10.2020 после отмены судебного приказа истец обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 ответчиком заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 175 000 руб. (л.д. 15-16).

В этот же день ответчиком получена кредитная карта ПАО Сбербанк России со счетом <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 175 000 руб.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Согласно Условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцать календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременность погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязался досрочно ее погасить (п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий).

В нарушение указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик, воспользовавшись кредитной картой, платежи производил несвоевременно, в связи с этим у него образовалась просроченная задолженность.

16.03.2020 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени оставлено без рассмотрения (л.д. 14).

Таким образом, учитывая то, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчёту за период с 25.07.2019 по 24.09.2020 (включительно) общая сумма задолженности составляет в размере 187 723,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 150 600,22 руб., просроченные проценты – 28 967,87 руб., неустойка – 8 155,47 руб.

Проверив правильность предоставленного расчёта, суд находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.

Ответчик не признает требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности и необоснованности выгоды последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о несогласии с размером неустойки не могут являться основанием от ее освобождения.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В заявлении на получении кредитной карты в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» в п. 4,5 указано, что ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался выполнять, уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания карты, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на сайте и в подразделениях банка.

В п. 9.8 условий выпуска и обслуживания карты указано, что споры по настоящему договору по искам банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировом суде по месту филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

В заявлении на получении кредитной карты указан филиала банка, осуществивший выдачу кредитной карты держателю – код территориального банка 42, код подразделения банка 8612, подразделение банка ОАО «Сбербанк России» 8612/0162.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПАО Сбербанк России по адресу <...> находится филиал ПАО Сбербанк России Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Кирова.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4 954,47 руб. (л.д. 8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте со счетом <данные изъяты> за период с 25.07.2019 по 24.09.2020 (включительно) в размере 187 723,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 150 600,22 руб., просроченные проценты – 28 967,87 руб., неустойка – 8 155,47 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина