Решение № 2-681/2021 2-681/2021~М-674/2021 М-674/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-681/2021

К делу № 2-681/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

представителя заинтересованного лица – ФИО1,

при секретаре Замотохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 или изменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных приделов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены и взыскана неустойка в размере 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП между автомобилями «<***>», г/н №, под управлением А.А.Р. , «<***>», г/н №, под управлением Г.А.С. причинен ущерб автомобилю «<***>» г/н №, под управлением М.А.Г. , принадлежащему на праве собственности ФИО2 (далее – Потребитель). ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Потребителя об отсутствии основания для страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с А.А.Р. в пользу Потребителя взыскана величина износа транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38381,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1351,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л принято решение № о частичном удовлетворении требований Потребителя в общей сумме 156499,37 руб., в том числе в части страхового возмещения в размере 152 829,37 руб., которое ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено, что потверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что взысканная финансовыми уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, при подаче в суд заявления просил о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном возражении иск не признал, в удовлетворении которого просил отказать или оставить его без рассмотрения, по основаниям и доводам изложенных в возражении.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО3 действующий на основании ордера в интересах ФИО2, просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку решение финансового уполномоченного законно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП между автомобилями «<***>», г/н №, по управлением А.А.Р. , «<***>», г/н №, под управлением Г.А.С. причинен ущерб автомобилю «<***>» г/н №, под управлением М.А.Г. , принадлежащему на праве собственности ФИО2.

Постановлением инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту указанного ДТП виновным был признан А.А.Р. и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, но ему было отказано, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства «<***>», г/н №, А.Р.Х. на дату ДТП не была застрахована.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.Р. в пользу ФИО2 взыскана величина износа автомобиля «<***>» г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 38381,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1351,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, принято решение № о частичном удовлетворении требований последнего к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158886,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000,00 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 152829,37 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3670,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов К.В.В. по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения по договору ОСАГО. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000,00 руб.

В заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать в выплате неустойки или уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты ФИО2, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вместе с тем, довод представителя ПАО "Росгосстрах" о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично страховое возмещение было выплачено, а также сумма причиненного ущерба значительно меньше суммы штрафных санкций, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000,00 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в отличие от присужденной финансовым уполномоченным суммы 400000,00 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Фаррахов Д.К.