Приговор № 1-63/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Уголовное дело №(№)

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 9сентября 2020 года

Чебулинскийрайонный суд Кемеровской областив составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Лязгиной А.М.,

с участием государственного обвинителяКрутько А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Николаенко Л.П., предоставившей удостоверение № от гг и ордер № от гг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего,не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: хх, проживающего по адресу: хх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 гг около 18 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе хх, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил цепную бензопилу марки STIHL модели 180, стоимостью 6 000 рублей, канистру объемом 20 литров, стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней около 10 литров бензина АИ-92, стоимостью 409 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб вразмере 6 909 рублей.

ФИО2 в судебном заседании вину в краже имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия пояснял, что гг пришел домой к ФИО1, чтобы попросить у него бензина. В ограде у крыльца увидел канистру с бензином, под шифером бензопилу. Похитил их. Бензопилу продал на стройке мужчине за 2 000 рублей. Бензин израсходовал, канистру оставил себе (л.д. 31 – 33, 85 – 87, 115– 117).

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

ПотерпевшийФИО1 показалсуду, что гг обнаружил пропажу из ограды дома канистры с бензином и бензопилы. Заподозрил в краже ФИО2, который в этот день приходил к нему, помогал по хозяйству. Пила и канистра ему возвращены. Кроме того, ФИО2 отдал деньги за похищенный бензин. Ущерб в размере 6 909 рублей для него является значительным, так как он пенсионер. Пенсия составляет около 20 000 рублей. СвидетелиСвидетель №3 иСвидетель №1показали суду, что гг работали во дворе у ФИО1, помогали убирать огород. За это потерпевший приобретал им спиртное. Вечером от ФИО1 стало известно, что у него пропали канистра с бензином и бензопила. Позднее ФИО2 рассказал им, что это он похитил имущество потерпевшего.

СвидетельФИО, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснял, что со слов ФИО2 ему известно о том, что последний похитил канистру с бензином и бензопилу у ФИО1 (л.д. 104 – 106).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что в гг у ФИО2 приобрел пилу марки «Штиль» за 2 000 рублей (л.д. 71 – 72).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С целью отыскания следов преступления гг осмотрендвор хх в пгт. Верх-Чебула.Установлено, что канистра с бензином и бензопила во дворе отсутствуют (л.д. 7 – 11).

В ходе осмотра гг двора хх, где проживает ФИО2, обнаружена и изъята металлическая канистра (л.д. 14 – 18).

В ходе выемки гг Свидетель №4 добровольно в присутствии понятых выдал следователю цепную бензопилу марки STIHL в корпусе оранжевого цвета (л.д. 69 – 70).

Бензопила и канистраосмотрены следователем гг (л.д. 73 – 81).

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника указал дворхх, откуда гг похитил бензопилу и канистру с бензином (л.д. 88 – 95).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установленной, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшемуФИО1, причинив ему ущерб. С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, имущественного положения ФИО1 суд приходит к выводу о причинении подсудимыми значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО2 поместу жительства начальникомВерх-Чебулинского территориальногоотдела характеризуется удовлетворительно,участковым уполномоченным –отрицательно, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногоПомогаевым В.А. преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. С учетом материального положения ФИО2, отсутствия у него постоянного источника дохода назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу, канистру, переданные потерпевшему ФИО1, необходимо оставить у собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступлениев виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу, канистру, переданные потерпевшему ФИО1, оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.А. Яхонтова