Апелляционное постановление № 10-39/2025 от 23 декабря 2025 г.

Мировой судья Береговский М.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ли В.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства на 3 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Энгельсский межмуниципальный филиал уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес> (далее - УИИ) обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление начальника Энгельсского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворено: ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства на лишение свободы сроком 3 месяца 18 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытой срок наказания осужденной ФИО1 в виде исправительных работ составлял 10 месяцев 20 дней, что в соответствии со ст.ст. 71, 72 УК РФ составляет 3 месяца 16 дней лишения свободы, вместе с тем, судом при пересчете наказания, подлежащего к отбытию ФИО1 не верно определен срок отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 18 дней, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, вынести новое постановление, в котором заменить ФИО1 исправительные работы на 3 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании суда прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО6 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

Исходя из положения ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение, которого неизвестно.Рассмотрев соответствующее требованиям закона представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о замене наказания осужденной ФИО1 в виде исправительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания, ей было выдано предписание для трудоустройства в ряд организаций, однако последняя без уважительных причин уклонялась от явок по выданным предписаниям, в связи с чем неоднократно была предупреждена о замене наказания более строгим видом наказания, в случае нарушения порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность укладчика-упаковщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступили сведения, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте больше пяти рабочих дней, в связи с чем, была уволена.

После этого ФИО1 неоднократно выдавались новые предписания о трудоустройстве в различные организации, которые последняя игнорировала, мер к трудоустройству не предпринимала.

Указанные сведения ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривала и не возражала против замены неотбытой части наказания на лишение свободы.

Порядок наложения взысканий в виде предупреждений, определенный ч. 1, 2 ст. 46 УИК РФ судом первой инстанции проверен, нарушений не установлено. Наложенные взыскания осужденной не обжаловались.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО1 после предупреждений в письменной форме о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания повторно нарушила порядок и условия отбывания наказания, на основании чего суд обоснованно признал ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания данного вида наказания.

Данный вывод основан на представленных материалах и полностью соответствует вышеприведенным положениям закона, в связи с чем, не вызывает сомнений в своей правильности.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

С учетом ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ

Из представленных материалов усматривается, что неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на момент вынесения постановления составила 10 месяцев 20 дней, что согласно приведенным положениям закона соответствует 3 месяцам 16 дням наказания в виде лишения свободы.

Однако суд первой инстанции неверно указал о необходимости отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 18 дней, чем ухудшил ее положение, в связи с чем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, а постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде 10 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства на 3 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования данного постановления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Нестерова

Копия верна

Судья Е.В. Нестерова