Решение № 2-3756/2018 2-3756/2018~М-1033/2018 М-1033/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3756/2018

№ 2-3756/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, требования мотивируя тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу Х. 00.00.0000 года, во время ливневого дождя, в квартире истицы, по указанному адресу произошло подтопление, причиной которой явилась течь шиферной кровли, возникшая, ввиду ненадлежащего содержания Управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. Истец, просит суд взыскать с Муниципального предприятия «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» стоимость возмещения ущерба 70589 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы на составление отчета об оценке 7000 руб., на оплату юридических услуг 30000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель А3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального предприятия «Муниципальная управляющая компания «Красноярская», извещенные надлежащим образом, не явился о причинах не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, исходя из содержания пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. (п.6)

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу Х.

Управление многоквартирным домом 5 по Х, в Х, на основании договора управления многоквартирным домом от 00.00.0000 года осуществляет МП МУК «Красноярская» (далее - Ответчик)

В соответствии с условиями договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение действия Договора, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам.

00.00.0000 года, во время ливневого дождя, в квартире истицы, по указанному адресу произошло подтопление, причиной которой явилась течь шиферной кровли, возникшая, ввиду ненадлежащего содержания Управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

В связи с подтоплением квартиры истец вызвала аварийную службу, однако причина подтопления не была устранена, течь шиферной кровли не ликвидирована. В период с 00.00.0000 года и до 00.00.0000 года происходило неоднократное подтопление квартиры, обусловленное наличием течи шиферной кровли.

00.00.0000 года представителем Управляющей компании ФИО2 в присутствии истца проведен внеплановый осмотр квартиры, по результатам которого оформлен Акт внепланового осмотра, согласно которому установлен факт подтопления 00.00.0000 года во время ливневого дождя, а также факт последнего подтопления 00.00.0000 года, в результате подтопления, в квартире перестало работать: электричество (работают только розетки); на кухне - на потолочной плитке ПВХ (в количестве 10 штук) сухие желтые разводы; причиной подтопления квартиры явилось - течь шиферной кровли.

Согласно заключению Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» стоимость возмещения ущерба в квартире, принадлежащей истице составляет 70 589 рублей, указанный отчет об оценке ущерба стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, согласно указанному заключению помещение имеет ряд грубейших нарушений нормативно - технических документов, а именно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», СП71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», 8СН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ. «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления послужили действия ответчика Муниципального предприятия «Муниципальная управляющая компания «Красноярская», выразившиеся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования многоквартирного дома, а так же неправомерные и несвоевременные действия ответчика по устранению причин затопления, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, влечет необходимость возмещения ответчиком убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно последний осуществляет контроль в силу договора на обслуживание многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение Муниципальное предприятие «Муниципальная управляющая компания «Красноярская», возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, явилось причиной затопления квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведения плановых и внеплановых проверок надлежащего функционирования инженерных сетей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при нраличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права ФИО1 были нарушены, с учетом принципат разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Муниципальное предприятие «Муниципальная управляющая компания «Красноярская в пользу истицы штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 794 рубля. (70589+5000)\2.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У, расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру У.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое право в суде, вместе с тем, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По отношению к ответчику Муниципальное предприятие «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» истица как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2618 руб. (800+(770589-20000)*3%+300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70 589 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 37794 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 7000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2618 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева