Решение № 2А-144/2018 2А-144/2018~М-46/2018 М-46/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-144/2018

Дело №2а-144/2018 Мотивированное
решение составлено 02.02.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Кольский районный суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Кольского района, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района ФИО2 от <дата> в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района, которым с ФИО1 в пользу С.А.Н. взыскан причиненный преступлением ущерб. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения приговора от <дата> в части гражданского иска о взыскании причиненного С.А.Н. ущерба на 10 месяцев с выплатой 4654 рубля 33 копейки ежемесячными платежами. Во исполнение постановления мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района от <дата> ФИО1 вносились платежи в сумме 4654 рубля 33 копейки. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3004 рубля 81 копейка. Поскольку ФИО1 исполняет исполнительный документ о взыскании причиненного ущерба добровольно по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района от <дата>, он считает, что судебный пристав отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 не имела законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Петров И.И. поддержали заявление по изложенным в нем доводам и основаниям. На вопросы суда пояснили, что ФИО1 исполняет исполнительный документ о взыскании причиненного ущерба добровольно по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района от <дата> начиная с <дата>, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция о приеме денежных средств МО №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кольского района ФИО2 и ее представитель начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области ФИО3, являющийся также представителем административных ответчиков отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в судебном заседании и письменных возражениях просили отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Дополнительно пояснили, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> возбужденно исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу С.А.Н. в качестве ущерба, причиненного преступлением, 70 000 рублей. В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу его места жительства <адрес>. Одновременно на основании ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007г. №299 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Г.Н.Н. дано поручение о передаче ФИО1 копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства. В связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства на момент исполнения поручения судебным приставом Г.Н.Н., копия постановления о возбуждении исполнительного производства отставлена им 23.05.2017г. в почтовом ящике квартиры ФИО1 <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежных средства должника ФИО1, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». 23.06.2017г. ФИО1 явился на прием в отдел судебных приставов Кольского района для разъяснения оснований ареста его счета, где ему было разъяснены основания ареста и, в связи с предоставлением ФИО1 сведений о его месте работы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, ФИО1 повторно была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которую он получил, однако от подписи в ее получении отказался, что было зафиксировано понятыми. <дата> ФИО1 вновь пришел в отдел судебных приставов Кольского района с просьбой выдать заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которая ему была выдана и в получении копии которой ФИО1 расписался. Пояснили, что в настоящее время задолженность по исполнительному документу ФИО1 полностью выплачена.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, материалы дела по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, считает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от <дата> возбужденно исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу С.А.Н. в качестве ущерба, причиненного преступлением, 70 000 рублей (л.д.64-65).

Пунктом 2 постановления ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей.

23.05.2017г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, совпадающему с фактическим местом жительства, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

В этот же день на основании ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007г. №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Г.Н.Н. дано поручение о передаче ФИО1 копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства (л.д.67).

В связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства на момент исполнения поручения судебным приставом Г.Н.Н., копия постановления о возбуждении исполнительного производства отставлена им в почтовом ящике 23.05.2017г. в 19 часов 10 минут (л.д.67).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежных средства должника ФИО1, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

23.06.2017г. в связи с явкой ФИО1 в отдел судебных приставов Кольского района для разъяснения оснований ареста его счета, ему было разъяснено основание ареста. В связи с предоставлением ФИО1 сведений о его месте работы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, ФИО1 была повторно вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которую он получил, однако от подписи в получении отказался, что было зафиксировано понятыми (л.д.65об.).

11.07.2017г. по личному обращению ФИО1 ему была выдана копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района от <дата> ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения приговора от <дата> в части гражданского иска о возмещении причиненного ущерба на 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 4654 рубля 33 копейки (л.д.8-10).

Во исполнение указанного постановления ФИО1, начиная с 14.09.2017г. добровольно вносились платежи в указанном размере (л.д.15-16).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлялась ФИО1 по адресу его жительства.

23.06.2017г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО1 в отделе судебных приставов Кольского района. При этом от подписи в ее получении ФИО1 отказался, что было зафиксировано понятыми.

11.07.2017г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вновь вручена ФИО1 под роспись.

В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, денежные средства ФИО1 не вносились.

Доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ФИО1 судебному приставу – исполнителю не представлено.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассрочка исполнения приговора от <дата> в части гражданского иска о возмещении причиненного ущерба предоставлена ФИО1 <дата>

Добровольно в счет исполнения приговора от <дата>, в части гражданского иска, первый взнос внесен ФИО1 14.09.2017г.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора и его отмене, не имеется.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку из обстоятельств дела следует, что неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая продолжительность периода просрочки, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельства дела, предоставление должнику рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, его материальное положение, погашение задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от <дата> в сумме 3 004 рубля 81 копейки на одну четверть, то есть до 2 253 рублей 61 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от <дата> до 2 253 рублей 61 копейки (двух тысяч двухсот пятидесяти трех рублей шестьдесят одной копейки).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>