Приговор № 1-48/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2018года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области Арутюнян Л.А.,

потерпевших Ж.Ш., Б.О.,

при секретаре судебного заседания Доброскокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, работающего ... зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 05 апреля 2018 года около 03 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по <адрес>, в ходе ссоры с Б.О., возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, обхватил левой рукой Б.О. за шею и начал её сдавливать, высказывая при этом в адрес Б.О. слова угрозы убийством, что он сейчас её убьет, удавит и она сына своего больше не увидит. Имея основания опасаться осуществления данной угрозы, Б.О. данную угрозу убийством со стороны ФИО1, восприняла реально.

Он же, ФИО1 08 апреля 2018 года около 22 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения по <адрес>, на почве ревности к О.Е., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия обрезок металлической трубы, нанес Ж.Ш. один удар в область левой руки, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от <дата> расцениваются как телесное повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Он же, ФИО1 17 мая 2018 года около 21часа 30 минут, находясь в доме, расположенном по <адрес>, в ходе ссоры с О.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, обхватил О.Н., двумя руками за шею и начал её сдавливать, высказывая при этом в адрес О.Н. угрозу убийством, что он все равно её придушит. Имея основания опасаться осуществления данной угрозы, О.Н. данную угрозу убийством со стороны ФИО1, восприняла реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по всем инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 04 апреля 2018 года около 21 часа его бывшая жена О.Е. и её сестра Б.О. возвратились с работы не трезвые, легли спать, проснувшись около 03 часов 5 апреля 2018 года он и О.Е. поскандалили и Б.О. в грубой форме сделала ему замечание, предлагала уйти из её дома, он вспылил, хотел напугать Б.О. и зайдя за ней в туалет обхватил руками за шею и придушил её, затем бросил Б.О. и ушел.

08 апреля 2018 года вечером он пошел прогуляться по <адрес>, слышал, что супруга Ж.Ш. зовет его домой из дома Б.О. по <адрес>, увидел, что Ж.Ш. находится во дворе дома Б.О., приревновав его к своей бывшей жене О.Е., решил его проучить, прошел во двор дома Б.О. с другой стороны, нащупал на земле металлический предмет, возможно трубу и ударил ею по руке Ж.Ш.

17 мая 2018 года около 21 часа по ул. Заречная д. 38 с. Кинделя пришел в дом матери О.Н. подстричь своих сыновей, которые проживают с бабушкой, поскольку он и жена лишены родительских прав. В ходе ссоры с матерью он высказал, что отец по её вине болеет и 7 лет лежит парализованный, вспылил, обхватил О.Н. за шею и начал её душить, пока дети не закричали, хотел припугнуть мать, затем ушел из дома.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 по всем вменяемым ему преступлениям, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Б.О., вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.О. в судебном заседании показала, что её сестра О.Е. после смерти её (Б.О.) мужа некоторое время проживала у неё. ФИО1 постоянно ревнует ее, устраивает скандалы, избивает ее. 04 апреля 2018 года она и О.Е. находились дома после работы. Около 22 час. 00 мин. к ней домой пришел ФИО1, все легли спать.

05 апреля 2018 года около половины третьего утра она проснулась от того, что ФИО2 скандалили. Она обоим сделала замечание, пыталась их успокоить, но безрезультатно. Она потребовала, чтобы ФИО1 уходил из дома. ФИО1 начал на нее кричать и выражаться нецензурной бранью. Когда она зашла в туалет, ФИО1 неожиданно подошел к ней сзади, обхватил ее шею левой рукой и начал её душить. Он говорил, что убьет её, удавит, что она сына своего больше не увидит. Ей было очень больно, она сильно испугалась за свою жизнь. Она почувствовала, что задыхается, ей удалось вырваться. Угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1 она восприняла реально. От сдавливания шеи болело горло.

В судебном заседании свидетель О.Е. показала, что 04 апреля 2018 года она и Б.О. находились в доме Б.О. в <адрес>. Около 22 часов 00 минут пришел ФИО1, между ними произошла ссора на почве ревности. Через некоторое время они успокоились и легли спать.

05 апреля 2018 года около 02 часов 30 минут ФИО1 опять начал ругаться с ней (О.Е.), Б.О. стала успокаивать его, но он вел себя агрессивно, нецензурно выражался, обвинял ее (О.Е.) в измене. Б.О. сделала им замечание, чтобы они прекратили скандалить либо уходили из дома и разбирались на улице. Около 03 час. 00 мин. Б.О. пошла в туалет и когда зашла в туалет, ФИО1 подошел к ней сзади, обхватил её за шею левой рукой и начал душить. Он говорил, что сейчас её убьет, удавит. Увидев, что сестра не может вырваться, она хрипела и дергала ногами, О.Е. выбежала на улицу и спряталась на заднем дворе.

Показания свидетеля О.Е. потерпевшей Б.О. подробны, последовательны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и берутся в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2018 года, согласно которого осмотрен дом и двор по <адрес>, которым подтверждается место совершения преступления;

- заключением эксперта ... от <дата>, согласно которого у Б.О. <дата> рождения имеются (имелись) следующие телесные повреждения: ... которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценивая указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о допустимости и относимости исследованных в судебном заседании доказательств и берет их за основу.

Судом установлено, что ФИО1 угрожал убийством потерпевшей Б.О., подкрепляя свою угрозу нанесением ей телесных повреждений. Данные обстоятельства установлены судом как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению совершенному в отношении Б.О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый угрожал потерпевшей Б.О., что он её убьет и удавит, сдавливал её шею так, что потерпевшая задыхалась и восприняла его действия как реальную угрозу убийством. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый значительно физически сильнее ее, она не могла оказать сопротивления. Кроме того, подсудимый подкреплял свою угрозу действиями - душил потерпевшую.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании.

По преступлению в отношении потерпевшего Ж.Ш. вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшего Ж.Ш. в судебном заседании, согласно которых он 08 апреля 2018 года около 21 часа по просьбе Б.О. чинил в ее доме по <адрес> дверной замок. В доме находилась сестра хозяйки О.Е. Около 22 часов, неожиданно для него подошел ФИО1 и ударил его по спине, он (Ж.Ш.) поднял левую руку для защиты и получил удар по руке металлическим предметом, возможно трубой. От удара он испытал сильную боль, забежал в коридор и закрыл дверь на замок. От удара у него на левой руке образовалась рана, из которой пошла кровь, ему стало плохо, он потерял сознание. В больнице ему поставили диагноз - ..., провели операцию, в больнице на лечении он находился около 10 дней, сейчас рекомендован легкий труд, полагает, что ФИО1 из ревности ударил его, так как он давно ревнует свою бывшую жену к нему (Ж.Ш.).

Из показаний свидетеля О.Е. в судебном заседании следует, что 08 апреля 2018 года, вечером, она и Б.О. находились дома. Около 21 часа 00 минут к ним пришел Ж.Ш. починить замок в двери. Она в это время находилась в зале, смотрела телевизор, сестра спала. Около 22 часов она услышала шум, выйдя в кухню, увидела Ж.Ш., у которого на левой руке была кровь, он был в шоковом состоянии, присел на пол и пояснил, что его металлическим предметом ударил ФИО1, она взяла полотенце и обмотала ему руку. Затем пришла супруга Ж.Ш. и увела его домой. ФИО1 ревнует ее к Ж.Ш..

Из показаний свидетеля Б.О. в судебном заседании следует, что у неё на входной двери в дом <адрес> сломался замок. Она пригласила Ж.Ш. отремонтировать дверь. Вечером 08 апреля 2018 года она спала и ничего не слышала. Утром 09 апреля 2018 года от О.Е. ей стало известно, что 08 апреля 2018 года, вечером, около 22 часов, Ж.Ш. ремонтировал замок на входной двери и ФИО1 металлической трубой, на почве ревности к О.Е. сломал ему руку.

Из показаний свидетеля Ж.А., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 08 апреля 2018 года около 21 часа её муж Ж.Ш. по просьбе Б.О. по <адрес>, чинил дверь. Спустя некоторое время она решила сходить по указанному адресу, так как мужа долго не было. Придя в дом к Б.О., она на кухне увидела своего мужа с перемотанной полотенцем левой рукой. О.Е. пояснила, что приходил ее бывший муж ФИО1 и сломал руку ее мужу. Муж пояснил, что ФИО1 из ревности ударил его по руке металлическим предметом. Мужа госпитализировали в ГБУЗ «Ташлинская РБ», так как у него была сломана левая рука.

Показания потерпевшего Ж.Ш., свидетелей Ж.А., О.Е., Б.О., подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и берутся в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрены дом и земельный участок по <адрес> которым подтверждается место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где ФИО1 в ходе осмотра показал металлический предмет. Был осмотрен и изъят обрезок металлической трубы длиной 77 см., диаметром 3 см., которым ФИО1 причинил телесные повреждения Ж.Ш.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> обрезок металлической трубы длиной 77 см., диаметром 3 см., признан вещественным доказательством по делу;

- заключением эксперта ... от <дата>, согласно которого у Ж.Ш. ... г.р. имеются (имелись) следующие телесные повреждения: ... который был получен от действия твердого тупого предмета, влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Локализация телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела и эти данные согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Оценив все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в инкриминируемом ФИО1 деянии подтверждена исследованными доказательствами и квалифицирует действия ФИО1, по преступлению в отношении потерпевшего Ж.Ш., по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО1, кроме признания вины самим подсудимым, подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд принимает как достоверные, поскольку они стабильны, согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела, в том числе согласуются с заключением эксперта о количестве и локализации телесных повреждений.

Как установлено судом, ФИО1 из личных неприязненных отношений нанес удар Ж.Ш. металлической трубой, которую использовал в качестве оружия. Его действия носили умышленный характер, поскольку он с целью причинения вреда здоровью нанес удар по левой руке пострадавшего, с использованием предмета в качестве оружия, он осознавал последствия своих действий.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Ж.Ш. средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей О.Н., вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей О.Н. данные ею в период дознания, из которых следует, что она с мужем инвалидом проживает по <адрес>. У нее есть сын ФИО1, который состоит в разводе с О.Е., от совместного брака у них имеется двое малолетних детей ... рождения и ... рождения. По характеру ФИО1 вспыльчивый, конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения может совершить не обдуманные поступки, злоупотребляет спиртным.

17 мая 2018 года она с внуками и её сноха О.Е. находились дома. Около 21 часа в дом пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пришел подстричь сына. О.Е. сразу же спряталась в комнате, так как боится пьяного ФИО1. Михаил стриг сына, машинка не работала, и он начал по этому поводу кричать, ругаться, жаловаться, что машинка плохо работает. Она (О.Н.) сделала сыну замечание, что стричь надо в трезвом состоянии и потребовала, чтобы он успокоился. ФИО1 разозлился еще сильнее и начал кричать на нее, и около 21 часа 30 минут находясь в коридоре, подошел к ней, схватил за шею обеими руками, придавил к стене и стал сдавливать шею, душить её. При этом ФИО1 говорил, что придушит её. Ей было очень больно, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, она не могла ничего сказать. За шею ФИО1 держал и удушал ее около одной минуты. В этот момент дети стали кричать, плакать, ФИО1 отпустил ее и вышел на улицу.

Угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1, в момент, когда он ее душил, она восприняла реально, так как ей некому было помочь, и некого было позвать на помощь. ФИО1 был агрессивен, зол на нее, она действительно испугалась за свою жизнь, опасаясь, что ФИО1 ее задушит. По поводу телесных повреждений на шее, появившихся у нее после удушения, она обратилась в больницу и полицию.

Из показаний в судебном заседании свидетеля О.Е. следует, что 17 мая 2018 года она вечером пришла с работы домой к своей свекрови О.Н., в доме также были ее дети О.А. и О.Е.. Около 21 часа в дом зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, она спряталась в шкаф, и все время находилась там, пока ФИО1 не ушел. Находясь в шкафу, она слышала как между ФИО4 произошла словесная ссора, затем она услышала глухой удар в стену, закричали и дети, О.А. закричал, что бабулю душат. ФИО1 ушел. Она вышла из шкафа и от детей и свекрови узнала, что ФИО1 двумя руками схватив свекровь за шею, душил, прижав ее к стене, высказывал в ее адрес угрозу убийством, что он её убьет и придушит.

Из показаний ... свидетеля О.Е., допрошенного в ходе дознания с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, в присутствии законного представителя и педагога, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ... года он проживает у бабушки О.Н.., его мама и папа проживают отдельно. Точной даты не помнит, но за два дня до «Дня детства», который был 19 мая 2018 года, он находился дома с бабушкой, мамой и братом. Около 21 часа пришел отец ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Мама испугалась отца и спряталась в комнате в шкафу, так как он ее бьет. Отец пришел, чтобы постричь брата О.А.. Когда он стриг брата, то поругался с бабушкой. В ходе ссоры отец обвинил бабушку, что она виновата, что дед болен и лежит парализованный. Примерно через 30 минут в ходе ссоры отец, находясь в коридоре, схватил бабушку двумя руками за шею и прижал к стене. Когда отец душил бабушку, он сказал, что сейчас он её придушит. Он и брат сильно испугались и стали плакать, О.А. закричал, чтобы отец отпустил бабушку. Только после этого отец отпустил её и вышел из дома.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения полностью согласуются со следующими доказательствами, достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления в отношении О.Н. при указанных выше обстоятельствах:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, которым подтверждается место совершения преступления;

- заключением эксперта ... от <дата>, согласно которого у О.Н. ... года рождения имеются (имелись) следующие телесные повреждения: ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценивая указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о допустимости и относимости исследованных в судебном заседании доказательств и берет их за основу, поскольку они дополняют друг друга, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1 угрожал убийством потерпевшей О.Н., подкрепляя свою угрозу нанесением ей телесных повреждений. Данные обстоятельства установлены судом, как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению совершенному в отношении О.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый угрожал убийством потерпевшей О.Н.. С этой целью он схватил руками за шею О.Н., угрожал, что он её удавит, сдавливал её шею так, что потерпевшая восприняла его действия как угрозу убийством. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый подкреплял свою угрозу действиями - душил потерпевшую О.Н.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> ... ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не вызывает сомнений объективность указанной экспертизы, как и других проведённых по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими соответствующей квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения при проведении дознания и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, которые направлены против жизни и здоровья, судимости не имеет, работает, проживает гражданским браком с О.Е., лишен родительских прав в отношении детей О.Е. и О.А., по месту жительства главой администрации сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, по каждому преступлению, относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 при даче первоначальных объяснений и в ходе дознания рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений и показал местонахождение металлической трубы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, наличие малолетних детей, поскольку он лишен родительских прав в отношении детей О.Е. и О.А. решением Ташлинского районного суда от 22 марта 2017 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что за каждое преступление, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, справедливым будет наказание в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с отбыванием наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений, а также личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание число совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, суд не находит оснований замены назначенного в виде лишения свободы наказания принудительными работами.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по ч. 2 ст. 112 УК РФ не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению суда, изменение в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного подсудимым преступления не будет способствовать достижению целей назначенного ему наказания.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Обстоятельств, устраняющих преступность деяния ФИО1, либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности за каждое преступление, в том числе с назначением судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении Б.О.) - в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении Ж.Ш.) - в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении О.Н.) - в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Засчитать в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту исполнения наказания - самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: <...> с паспортом, копией вступившего в законную силу приговора и личными вещами, для следования в колонию-поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: .... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: И.В. Курбатова