Решение № 2-5989/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5989/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Балхановой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделок,

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 Решением октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака на совместные средства ими были приобретены автомобили «Honda Fit», 2001 года выпуска, «Subaru Legacy», 2001 года выпуска, которые были зарегистрированы на имя супруга.

ФИО2 без ее согласия продал автомобиль «Subaru Legacy», 2001 года выпуска ответчику ФИО4 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль «Honda Fit», 2001 года выпуска ответчику ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), о чем истице стало известно при рассмотрении ее иска к ФИО2 о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества.

Данные сделки являются мнимыми, поскольку они были совершены с целью сокрытия имущества от раздела. Фактически после заключения договоров ответчик ФИО2 продолжает владеть и пользоваться спорными автомобилями. Просит суд признать недействительными договора купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 и ФИО3 соответственно, и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков ФИО4 и ФИО3 возвратить ФИО2 автомобили, а ФИО2 обязать возвратить ФИО4 и ФИО3 покупную цену автомобилей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме. Также ФИО1 суду показала, что фактически брачные отношения с ответчиком ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время автомобилем «Honda Fit», 2001 года выпуска пользуется ответчик ФИО2, о чем он подтвердил в другом судебном заседании по иску ФИО1 о расторжении брака и разделу имущества. Автомобили ФИО2 никогда не продавал. Договора купли-продажи ответчик оформил, когда они с истицей не жили, но брак еще не был расторгнут. Ответчик знал о несогласии супруги на продажу указанных автомобилей, он скрыл от нее, что автомобили им были проданы третьим лицам. В ГИБДД автомобили на покупателей ФИО6 и ФИО3 не оформлялись. Все это свидетельствует о том, что сделки по продаже автомобилей являются мнимыми и ничтожными.

В судебном заседании представитель ФИО2 Ласая Л.И. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что спорные автомобили были проданы ответчиком во время брака, истица знала о продаже транспортных средств, поскольку денежные средства от продажи автомобилей были потрачены на нужды семьи, в частности для приобретения строительных материалов, что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 также возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду показали, что приобрели указанные в иске автомобили у ФИО2 по договорам купли-продажи. Денежные средства были уплачены продавцу, автомобили переданы покупателям. Являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать, что супруга ФИО2 ФИО1 возражала против продажи транспортных средств. Просят суд в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами были приобретены автомобили «Honda Fit», 2001 года выпуска, ПТС <адрес>, рег. знак № «Subaru Legacy», 2001 года выпуска, рег. знак №, оба автомобиля зарегистрированы в органах ГИБДД на имя ФИО2 Автомобиль «Honda Fit» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Subaru Legacy» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «Subaru Legacy», рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «Honda Fit», рег. знак № В договорах купли-продажи транспортных средств содержится указание продавца об отсутствии спора на данное имущество.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатели автомобилей ФИО4 и ФИО3 знали об отсутствии согласия супруги продавца на совершение сделок по отчуждению спорного имущества.

Из показаний ответчика ФИО4 следует, что о продаже автомобиля «Subaru Legacy», рег. знак № узнал по объявлению, опубликованному на сайте, ранее с продавцом не был знаком. После осмотра автомобиля с ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, цена договора определена сторонами в 10000 руб., которые были уплачены продавцу, транспортное средство передано покупателю. В настоящее время автомобиль находится у собственника ФИО4

Также из показаний ответчика ФИО3 следует, что заключив с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства «Honda Fit», рег. знак №, он не предполагал, что имеется спор между супругами Ф-выми по разделу совместно нажитого имущества. С ФИО2 знаком по работе, другом семьи Ф-вых не является. Приобрел транспортное средство по цене 10000 руб., автомашина передана ФИО2

Согласно учетных данных аналитической системы ФИАС ГИБДД, информация о наличии ограничений либо обременений на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств «Honda Fit», рег. знак № «Subaru Legacy», рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств между ФИО2 и ФИО4 и ФИО3 отсутствовала.

Утверждения ФИО1, что продавая автомашину, ФИО2 достоверно знал о несогласии супруги на отчуждение имущества, суд не принимает во внимание, поскольку основанием для признания недействительной сделки по распоряжению движимым имуществом является наличие такой осведомленности у покупателя, а не у продавца автомобиля.

Таким образом, по смыслу закона предполагается, что супруг при совершении сделки по распоряжению движимым имуществом действует с согласия другого супруга, что, в свою очередь, подтверждено текстом договоров купли-продажи транспортного средства, а достаточных доказательств того, что покупатели знали или заведомо должны были знать о несогласии ФИО7 на продажу автомашины суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что спорные транспортные средства не были зарегистрированы в органах ГИБДД, в настоящее время собственником указанных транспортных средств значится ФИО2 в связи с чем, сделки совершены лишь для вида, что свидетельствует об их мнимости, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Кроме того согласно сведениям ГИБДД и официального сайта ФССП России на оснвоании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Суд полагает возможным разъяснить истцу право требовать от ответчика ФИО2 выплаты компенсации половины стоимости проданных автомобилей по правилам ст. 38 СК РФ и с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.