Решение № 2-2202/2023 2-2202/2023~М-1643/2023 М-1643/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-2202/2023

Дело № 2-2202/2023

УИД33RS0003-01-2023-002268-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при помощнике ФИО1

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Растопчина 61» к ФИО3 об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического гаража,

установил:

Товарищество собственников жилья «Растопчина 61» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об освобождении земельного участка от установленных на нем металлических гаражей.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: г. ...... имеет разрешенный вид использования – содержание многоквартирного дома (далее МКД), и является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме ....... Спорные гаражи были установлены без оформления соответствующих правоустанавливающих документов и соответствующего действующему законодательству разрешения на их установку. Нахождение данных гаражей нарушает права и законные интересы собственников МКД, поскольку препятствует свободному доступу других собственников на данную территорию, в том числе препятствует строительству парапета. Письмом в адрес ответчиков было направлено уведомление о добровольном сносе незаконно установленных гаражей, однако до настоящего времени ответчики гараж не убрали. Общим собранием собственников МКД от 05.04.2023 было принято решение обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, истец просил признать металлические гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...... находящиеся в пользовании ФИО3 и ФИО4 самовольно установленными гаражами, произвести перенос самовольно установленных металлических гаражей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право осуществить перенос самовольно установленных гаражей за счет средств истца с последующим возмещением расходов за счет ФИО3 и ФИО4, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением от 14.11.2023 прекращено производство по делу в части требований Товарищества собственников жилья «Растопчина 61» к ФИО4 в связи с отказом истца от иска, поскольку требования ТСЖ удовлетворены ФИО4 в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании протокола от 26.03.2022 (л.д. 16), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО4 убрала свой гараж, а ФИО3 нет.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания (л.д. 56), в суд не явился, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил. Ранее указал, что действительно не имеет каких-либо правоустанавливающих документов на гараж, либо документов, разрешающих его установку на данном земельном участке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения иска, в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 57).

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 58).

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

В соответствии ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 21.3 Правилах благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104, в отношении территорий многоквартирной жилой застройки установка металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п., хозяйственных и вспомогательных построек (сараев, будок, голубятен, ограждений и др.), не предусмотренная решением общего собрания собственников помещений МКД.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером учетным номером ......,являющемся общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме № ...... (л.д. 20-21), установлен металлический гараж.

В настоящее время указанным гаражом пользуется ФИО3, который в нарушение действующего законодательства не имеет разрешения на его установку, а также в отсутствие решения собственников дома № .......

Решением общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 05.04.2023 принято решение о сносе самовольно установленных гаражей ФИО3 и ФИО4 путем обращения в суд (л.д. 10-15).

Установка металлического гаража по указанному адресу была осуществлена при отсутствии разрешительных и правоустанавливающих документов, то есть самовольно.

Таким образом, самовольной установкой металлического гаража было нарушено право собственников МКД на распоряжение принадлежащим им земельным участком.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит исковые требования товарищества собственников жилья «Растопчина 61» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд считает, что истребуемый истцом срок для исполнения решения суда – один месяц, является достаточным для его исполнения ответчиком.

Согласно ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из искового заявления, товарищество собственников жилья «Растопчина 61» понесены судебные расходы, а именно по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 9) и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.07.2023 № 0507-01, заключенным между ФИО2 и ООО «Компромисс» (л.д. 64).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Компромисс» изготовил исковое заявление и участвовал при подготовке к судебному разбирательству 20.09.2023.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактический объем услуг, предоставленных истцу, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы в размере 12 000 рублей, а именно за составление искового заявления 8 000 руб. и участие при подготовке к делу 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-194, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Растопчина 61» (ИНН ......) к ФИО3 удовлетворить.

Признать металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ......, самовольно установленным ФИО3 объектом имущества.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером ...... от самовольно установленного металлического гаража, расположенного по адресу: город ......, за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение установленного срока разрешить Товариществу собственников жилья «№...» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от гаража самостоятельно с взысканием необходимых расходов с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда изготовлено 21.11.2023.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова