Решение № 12-212/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-212/2017

Судья Вежнина Н.А. дело № 12-212/2017


РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2017 года, которым прекращено производство по административному делу по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица администрации муниципального образования городского округа «Инта», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

установил:

постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2017 года прекращено производство по административному делу по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица администрации муниципального образования городского округа «Инта» за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России г. Инте ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление судьи о прекращении производства по делу отменить, поскольку в действиях администрации муниципального образования городского округа «Инта» содержится состав вмененного правонарушения. Считает, что при отсутствии государственной регистрации право оперативного управления на автомобильную дорогу у МКУ «...» не возникло.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Инте ФИО2 12 апреля 2017 года составлен протокол 11 СС 040031 в отношении администрации МО ГО «Инта» об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 18 марта 2017 года, то есть на момент совершения правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ), согласно которому <Дата обезличена> года в 16 часов 05 минут на проезжей части дороги ул.<Адрес обезличен> выявлены недостатки улично-дорожной сети: на проезжей части дороги в слое укатанного снега справа по ходу движения транспортного средства со стороны улицы <Адрес обезличен> в сторону улицы <Адрес обезличен> в 78 метрах от дома ... по улице <Адрес обезличен> имеется возвышение обочины и разделительной полосы, которое составляет 7,5 см, чем нарушены требования пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 1.2.7 ОДМ Д ОС 28/1270 от 17 марта 2004 года. Пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 не допускается возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра. Допущенные нарушения явились одной из причин совершения дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017года в 14 часов 05 минут, в результате которого автомашина ... г.р.з. ... совершила столкновение с автомашиной ... г.р.з. ..., в результате которого был причинен материальный ущерб.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования городского округа «Инта», судья городского суда пришел к выводу о том, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги улицы <Адрес обезличен> является МКУ «...» в оперативном управлении, которого находится данная дорога.

Между тем, с таким выводом судьи Интинского городского суда Республики Коми согласиться нельзя.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом приведенного административного правонарушения, являются общественные отношения в области дорожного движения. Диспозиция указанной нормы права включает в себя несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Пунктами 1, 6, 11 статьи 13 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативно-финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Статьей 6 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательство субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона об общих принципах организации местного самоуправления органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Устава муниципального образования городского округа «Инта», принятого Советом МОГО «Инта» 12 мая 2007 года (в редакции от 10.07.2014) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности на них, отнесено к вопросам местного значения.

Согласно Уставу «...», утвержденному постановлением администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 19 июля 2013 года № 7/2364 учредителем МКУ «...» является муниципальное образование городского округа «Инта», в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта».

В соответствии с пунктом 2.3 Устава, к основным видам деятельности Учреждения относится содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция автомобильных дорог, улиц, проездов на территории МО ГО «Инта».

Имущество Учреждения является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «Инта» и может быть использовано только для осуществления целей и видов деятельности Учреждения, предусмотренных настоящим Уставом (пункт 3.1 Устава). Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 3.2 Устава).

Распоряжением администрации МО ГО «Инта» от 03.04.2006 №213 и от 26.03.2008 №223 автомобильная дорога улица <Адрес обезличен> в актах приема-передачи имущества от 04.04.2006 и от 14.04.2008 обозначена как автодорога на <Адрес обезличен>, мост через ручей <Адрес обезличен>) закреплена на праве оперативного управления за МКУ «... и передана данному Учреждению.

Вместе с тем, из сведений, имеющихся в материалах дела, следует, что в отношении рассматриваемой автодороги право собственности не зарегистрировано, также не проведена регистрация перехода права оперативного управления МКУ «...».

Нормами статьи 299, пункта 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила в отношении недвижимости, право оперативного управления, на которую подлежит государственной регистрации.

Данное вещное право возникает с момента регистрации и может подтверждаться только государственной регистрацией такого права.

Таким образом, поскольку право оперативного управления на автомобильную дорогу улица <Адрес обезличен> может возникнуть у МКУ «...» с момента государственной регистрации этого права, вывод судьи городского суда о том, что администрации муниципального образования городского округа «Инта» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан правильным.

При этом заключение МКУ «...» 31 января 2017 года муниципального контракта № <Номер обезличен> с ООО «...» на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, улиц площадей и проездов на территории МО ГО «Инта» в зимний период в соответствии с предоставленными Уставом полномочиями, не имеет правового значения для определения субъекта вменяемого правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Несоблюдение судьей городского суда требований статьи 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение, при котором судье необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования городского округа «Инта» отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - И.Г. Пристром