Решение № 2-954/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-954/2023

УИД № 60ОS0000-01-2023-000052-35

Копия

производство № 2-954/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего Н.Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Псковской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Ц.А.П. (ранее Т.) А.П., Т.Я.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего Н.Д.В. обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке ст.ст. 46, 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с УФССП России по Псковской области, судебных приставов-исполнителей МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Ц.А.П. (ранее Т.) А.П., Т.Я.В., Российской Федерации в лице УФССП России по Псковской области и Управления Федерального казначейства по Псковской области убытков в размере 48 168 220 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2020 по делу № ОАО «Псковавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в соответствии с определением Арбитражного суда от 24.02.2021 утвержден Н.Д.В.

17.07.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Т. (в настоящее время Ц.А.П.) А.П. наложен арест на следующее имущество должника:

- самолет АН-26Б (бортовой, №№, серийный №, 1983 г.в.),

- самолет АН-26Б (бортовой, №№, серийный №, 1983 г.в.).

Согласно акту ареста от 17.07.2019 самолеты находились в нерабочем состоянии, в отсутствие сертификатов летной годности, в самолете АН-26Б №№ отсутствовали двигатели, шасси; самолет АН-26Б №№ находился в полной комплектации.

Общая стоимость самолетов составила 23 855 193,00 руб. (из которых 7 212 265,15 руб. - стоимость АН-26Б №№, 16 642 927,81 руб. - стоимость АН-26Б №№).

В связи с процедурой банкротства в отношении должника ОАО «Псковавиа» постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 с указанного имущества арест был снят, оно передано конкурсному управляющему в соответствии с актом.

На основании проведенных 12.04.2021 осмотра и оценки оценщиком К.М.В. подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому стоимость самолета АН-26Б №№ составила 1 960 000 руб., самолета АН-26Б №№ - 2 300 000 руб., а всего 4 260 000 руб.

На дату осмотра установлено, что в самолете АН-29Б №№ отсутствуют двигатели АИ-24 ВТ (2 шт.) и винты АВ-72 (2 шт.), двигатель РУ-19А-300 демонтирован; в самолете АН-26Б №№ отсутствуют воздушные винты АВ-72 (2 шт.), двигатели АИ-24 ВТ (2 шт.).

Таким образом, конкурсному управляющему истца не переданы воздушные судна в таком состоянии, в котором они находились на дату ареста (самолеты были разукомплектованы, их рыночная стоимость существенно уменьшилась), что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по сохранности арестованного имущества и причинило кредиторам истца убытки на сумму 19 595 193 руб. (23 855 193 руб. - 4 260 000 руб.).

Кроме того, 19.06.2019 в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Т.Я.В. был наложен арест на дебиторскую задолженность перед ОАО «Псковавиа», в частности, на задолженность ООО «В-Берд АВИА» на сумму 28 573 027 руб. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2021 ООО «В-Берд АВИА» признано несостоятельным (банкротом), а бездействие ответчика, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность, причинило ущерб как кредиторам должника, так и самому должнику в размере 28 573 027 руб.

Общий размер убытков, причиненных бездействием должностных лиц службы приставов, ввиду значительного уменьшения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, составил 48 168 220 руб. (19 595 193 руб. + 28 573 027 руб.), которую истец просил взыскать солидарно с УФССП России по Псковской области, судебных приставов-исполнителей Ц.А.П., Т.Я.В., Российской Федерации в лице УФССП России по Псковской области и УФК по Псковской области.

Факт незаконного бездействия ответчика, выразившийся в необеспечении должного контроля за сохранностью арестованного имущества истца, а также необращении взыскания на дебиторскую задолженность перед истцом, установлен вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 13.05.2022 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.08.2022.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2023 Российская Федерация в лице ФССП России привлечена к участию в деле в качестве соответчика, одновременно дело передано в Псковский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Псковского областного суда 26.04.2023 дело направлено на рассмотрение в Псковский городской суд.

В связи с заявлением самоотвода в соответствии со ст.ст. 16-19 ГПК РФ судьей Псковского городского суда на основании определения от 29.05.2023 и ходатайством председателя суда дело направлено в Псковский областной суд для рассмотрения вопроса о подсудности.

В соответствии с определением Псковского областного суда от 16.06.2023 дело передано в Псковский районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АнАэро», конкурсный кредитор истца по текущим платежам, который в реестре требований кредиторов ОАО «Псковавиа» имеет требования на сумму 10 552 957,44 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «АнАэро» С.В.В. заявленные требования поддержал, просил взыскать заявленные в иске убытки с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ. Полагал, что установленный судебным актом факт бездействия должностных лиц службы приставов имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Представитель ответчика ФССП России Р.О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ОАО «Псковавиа» из Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) был получен ответ на запрос о том, что за ОАО «Псковавиа» в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ зарегистрированы два воздушных судна АН-26Б №№ и АН-29Б №№, на которые 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 (в настоящее время Ц.А.П.) А.П. при выходе в адрес должника-организации в присутствии понятых при осуществлении фотофиксации составлен акт описи и ареста указанных воздушных судов (самолетов). На момент ареста воздушные судна находились в нерабочем состоянии, что отражено в акте, переданы на ответственное хранение руководителю ОАО «Псковавиа» С.А.В., предупрежденному об ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на ответственное хранение и подвергнутого аресту имущества. Изъятие самолетов не осуществлялось, арест был наложен на территории должника, самолеты оставлены на хранение должнику, из его владения не выбывали.

Указанная в акте предварительная оценка стоимости самолетов определялась на основании ведомости амортизации основных средств.

Отметила, что аресту подвергались самолеты; на двигатели и винты, являющиеся отдельными агрегатами с конкретными заводскими номерами, арест должностное лицо не накладывало, в опись не вносило. Согласно ведомости амортизации основных средств винты, двигатели и иные агрегаты имеют свои инвентарные номера, свою конкретную стоимость на начало и конец периода. В представленном стороной истца отчете об оценке имущества должника также отдельными позициями указана рыночная стоимость двигателей и воздушных винтов. Утверждала, что воздушные винты и двигатели являются имуществом, не подпадающим под понятие «самолет», поскольку имеют отличный от самолетов срок службы и подлежат отдельному бухгалтерскому учету в составе основных средств.

Арест на дебиторскую задолженность ООО «В-Берд АВИА» был наложен судебным приставом-исполнителем Т.Я.В. 19.06.2019 на основании акта инвентаризации. Поскольку для обращения взыскания на дебиторскую задолженность необходимо установить факт существования такой задолженности, судебным приставом-исполнителем в налоговом органе и у должника запрашивались необходимые документы, должнику вручалось требование, истребованы объяснения у бухгалтера. В письме от 21.08.2019 должник уведомил пристава о невозможности предоставления истребуемых документов по причине их выемки следственными органами на основании протокола обыска (выемки) от 16.05.2019. В связи с отсутствием документов, подтверждающих бесспорное существование дебиторской задолженности, осуществить дальнейшие действия, направленные на оценку указанного имущества, не представилось возможным.

В связи с сообщением налоговой службы о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Псковавиа» исполнительные производства, за исключением производств о взыскании задолженности по заработной плате и текущим платежам, были приостановлены постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019, что препятствовало применению мер принудительного исполнения, в том числе направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу №№ с ООО «В-Берд АВИА» в пользу ОАО «Псковавиа» взыскана задолженность за сверхнормативное хранение двух воздушных судов в размере 15 959 853,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 925,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 106 224 руб.

Протоколом выемки от 02.10.2019 материалы сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Псковавиа» были изъяты следственными органами, возвращены в службу судебных приставов только 18.05.2020.

10.06.2020 определением Арбитражного суда Псковской области по делу №№ в отношении ОАО «Псковавиа» введена процедура банкротства, 09.11.2020 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

После получения решения арбитражного суда о введении в отношении должника конкурсного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были окончены, исполнительные документы, а также копия постановления об окончании исполнительного производства направлены конкурсному управляющему.

Несмотря на наличие судебного акта - решения Псковского городского суда от 13.05.2022 по делу №, полагала, что признание бездействия незаконным не всегда является основанием для взыскания убытков. В данном случае совокупность определенных условий, а именно факт причинения вреда, его размер, вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, необходимых для взыскания таких убытков, отсутствуют.

Поскольку бесспорных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими, по мнению истца, убытками исключительно по вине судебного пристава не имеется, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Псковской области К.Н.Э., ответчик судебный пристав-исполнитель Ц.А.П. в судебном заседании возражения представителя ФССП России поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Т.Я.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном суду заявлении указала, что приказом от 13.02.2020 №-к освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя и уволена в связи с истечением срока действия срочного контракта. При этом отметила, что, будучи в должности судебного пристава-исполнителя, находясь в составе группы принудительного исполнения либо оказывая помощь ведущему судебному приставу-исполнителю, совершала исполнительные действия, связанные с арестом дебиторской задолженности в отношении должника ОАО «Псковавиа». По прошествии времени и в связи с увольнением из службы приставов подробных пояснений дать не может.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области явку представителя в судебное заседание при надлежащем извещении не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представитель ответчика А.В.Г. указал, что надлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является ФССП России. При этом непосредственно вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, а в иске к Министерству финансов РФ просил отказать.

Третьим лицом ООО «АнАэро», интересы которого по доверенности в судебном заседании представлял С.В.В., представлен отзыв, в котором общество, являясь конкурсным кредитором по текущим и реестровым платежам ОАО «Псковавиа», считало исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Полагало, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. Учитывая преюдицию установленных Псковским городским судом фактов при рассмотрении дела №, которым установлено, что судебные приставы-исполнители, передавая на хранение арестованное имущество, его сохранность не обеспечили, должный контроль за сохранностью имущества не осуществляли, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц, а бездействие судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на дебиторскую задолженность привело к нарушению прав взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Указало также, что конкурсная масса ОАО «Псковавиа» сформирована, реестр требований кредиторов закрыт, все имущество реализовано на торгах, иное имущество или денежные средства у ОАО «Псковавиа» отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет заинтересованных лиц правом обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 81 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50).

Из указанного следует, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как указано в ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ст. 76 указанного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 131 указанного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ суд определяет, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российской Федерации в лице ФССП России.

Поскольку истец, поддерживая иск к Российской Федерации в лице ФССП России, отказ от иска к остальным ранее заявленным ответчикам не заявил, суд отказывает в удовлетворении иска к УФССП России по Псковской области, судебным приставам-исполнителям Ц.А.П., Т.Я.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания ущерба с надлежащего ответчика в связи со следующим.

По делу установлено, что ОАО «Псковавиа» является должником по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области.

Общая сумма задолженности в рамках указанного производства согласно постановлению от 15.02.2023 об объединении ИП в сводное по должнику составляла 401 832 564,75 руб. /л.д. 76-102 том 1/.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являлись:

ФНС России,

ГБУ Владимирской области «Владимирская база авиационной охраны лесов»,

ООО «Экспертиза 04»,

ФГБУ «Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области»,

ООО «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский»,

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Аэропорт «Тамбов»,

ОАО «Аэропорт»,

ООО «Ваш Консультант»,

«Авиакомпания «Волга-Авиа»,

ОАО «Псковэнергоагент»,

ООО «АэроТопТранс»,

ООО «Аэропорты Поморья»,

АО «Новапорт-ГСМ»,

ООО «Псковсоюзспас»,

ГП Псковской области «Медиа-холдинг»,

ОАО Международный аэропорт Минеральные Воды,

Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области,

ООО «Гостиница ОАО «Международный аэропорт «Краснодар»,

ГБУ ПО «Псковавтодор»,

ФГАУДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала»,

УФНС России по Псковской области,

ОАО «Аэропорт Старый Оскол»,

ООО «Геодинамика-М»,

ФГУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ,

ООО «Форест Комп»,

АО «Аэромар-Санкт-Петербург»,

Комитет юстиции Псковской области,

Межрайонная ИФНС России №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

ИФНС России по городу Кирову,

МП г. Пскова «Горводоканал»,

МП г. Пскова «ПТС»,

ООО «Межведомственный Аэронавигационный научный центр «Крылья Родины»,

ФГБУ Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды,

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области,

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области,

ФГАУДПО «Коми Региональный центр подготовки авиационного персонала»,

Фонд социального страхования РФ,

ООО «АнАэро»,

ПАО «Ростелеком»,

УФССП России по Псковской области.

В ходе проведения мер по исполнению исполнительных документов судебным приставом в Росавиации запрошены сведения о наличии у должника воздушных судов. Согласно ответу от 12.07.2019 № № в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ на ОАО «Псковавиа» (ИНН <***>) зарегистрированы следующие воздушные суда:

- самолет Ан-26Б, бортовой номер: №, серийный №;

- самолет Ан-26Б, бортовой номер: №, серийный № /л.д. 44, том 2/.

Судебным приставом-исполнителем 23.07.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных воздушных судов, копия постановления для исполнения направлена в Росавиацию.

Согласно сообщению Росавиации в лице Управления инспекции по безопасности полетов от 19.09.2019 в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними и в Государственном реестре гражданских судов Российской Федерации сделаны записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самолетов Ан-26Б (серийный №) и № (серийный №), зарегистрированных на ОАО «Псковавиа» /л.д. 45 том 2/.

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Т. (в настоящее время Ц.А.П.) А.П. в присутствии представителя должника ОАО «Псковавиа» С.А.В., понятых с использованием фотофиксации наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт /л.д. 54-55, 61-101 том 2/.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- самолет, тип ВС - Ан-26Б, бортовой номер: №, серийный №, 1983 г.в. Предварительная оценка имущества составила 7 212 265,15 руб. Указано, что самолет находится в нерабочем состоянии, отсутствует двигатель, шасси, сертификат летной годности;

- самолет, тип ВС - Ан-26Б, бортовой номер: №, серийный №, 1983 г.в. Предварительная оценка имущества составила 16 642 927,81 руб. Также зафиксировано, что самолет в нерабочем состоянии, отсутствует сертификат летной годности.

Арестованное имущество на общую сумму 23 855 193 руб. передано на ответственное хранение врио генерального директора ОАО «Псковавиа» С.А.В. Имущество подлежит хранению по адресу нахождения организации-должника: <адрес>. Должнику поручено уведомить о наложении ареста заинтересованных лиц незамедлительно после получения акта. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем в акте имеется подпись С.А.В.

Предварительная оценка стоимости самолетов определялась на основании ведомости амортизации основных средств за 17.07.2019 /л.д. 223 том 1/.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Т.Я.В. 19.06.2019 составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность перед ОАО «Псковавиа», в том числе на дебиторскую задолженность ООО «В-Берд АВИА» в размере 28 573 027 руб. на основании акта инвентаризации /л.д. 52-53 том 2/.

Поскольку акт сверки отсутствовал (должником представлен не был) /л.д. 56 том 2/ в целях подтверждения существование дебиторской задолженности 17.07.2019 приставом направлен запрос в налоговый орган (Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области) о предоставлении квартальных отчетов организации-должника.

На запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области 23.07.2019 предоставлена отчетность в отношении ОАО «Псковавиа» за период 2017, 2018 гг.; поскольку срок предоставления бухгалтерской отчетности за 2019 г. - 31.03.2020, она представлена быть не могла.

18.07.2019 должнику вручены требование о предоставлении правоустанавливающих документов (устава, приказов, должностных инструкций), требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю главного бухгалтера, от которого 19.07.2019 истребовано объяснение; 08.08.2019 истребованы платежные поручения по оплатам, произведенным дебиторами.

В письме от 21.08.2019 должник уведомил пристава о невозможности предоставления истребуемых документов по причине их выемки следственными органами на основании протокола обыска (выемки) от 07.05.2019.

Повторно 30.08.2019 судебный пристав направил требование о предоставлении документов, в том числе, содержащих сведения о дебиторской задолженности, однако документы предоставлены не были.

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП В.Я.С. исполнительное производство №-СД в результате направления уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации приостановлено в части реализации имущества должника с 18.09.2019 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства /л.д. 17-24 том 2/.

На основании протокола выемки от 02.10.2019 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области С.В.В. произведена выемка материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении ОАО «Псковавиа» в 25 томах /л.д. 25 том 2/.

Материалы исполнительного производства были возвращены следователем судебному приставу-исполнителю 18.05.2020 /л.д. 26 том 2/.

Как установлено судом, ООО «ЯрАвиа» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к ОАО «Псковавиа» о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству. Определением от 10.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020) признано обоснованным заявление ООО «Янис», в отношении ОАО «Псковавиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Н.Д.В. /л.д. 219, 220 том 1/.

Решением от 02.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020) ОАО «Псковавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Н.Д.В.

Определением от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Н.Д.В.

На момент принятии настоящего решения конкурсное производство в отношении ОАО «Псковавиа» не завершено.

После признания должника банкротом самолеты назначенным хранителем С.А.В. были переданы конкурсному управляющему Н.Д.В. по акту приема-передачи от 29.01.2021 /л.д. 119 том 2/. Какой-либо акт осмотра самолетов, отражающий их техническое состояние, сторонами не составлялся. В акте приема-передачи указано лишь на то, что самолеты в нерабочем состоянии, отсутствуют сертификаты летной годности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В. не оспаривал факт принятия на хранение арестованных самолетов и передачу их в последующем конкурсному управляющему.

Для оценки имущества должника конкурсный управляющий обратился к оценщику.

На основании проведенных 12.04.2021 осмотра и оценки оценщиком К.М.В. подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому стоимость самолета АН-26Б №№ составила 1 960 000 руб., самолета АН-26Б №№ - 2 300 000 руб., а всего 4 260 000 руб. /л.д. 47-50 том 2/.

В отношении дебиторской задолженности судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 ООО «В-Берд АВИА» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (дело №), конкурсным управляющим утвержден К.Г.В.

ООО «Янис» 08.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. ОАО «Псковавиа» 15.09.2021 предъявило в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Янис» на заявителя; определением от 21.12.2021 произведена замена заявителя ООО «Янис» на ОАО «Псковавиа».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 требования ОАО «Псковавиа» в размере 28 821 663,76 руб. основного долга и отдельно 684 925,38 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «В-Берд АВИА» /л.д. 221-222 том 1/.

09.08.2023 определением арбитражного суда по делу № конкурсное производство в отношении ООО «В-Берд АВИА» завершено, общество ликвидировано.

Полагая о наличии преюдиции по настоящему делу, сторона истца ссылалась на решение Псковского городского суда от 13.05.2022 по административному делу №.

Из решения суда от 13.05.2022 по административному делу № усматривается, что 18.10.2021 ООО «Валар» (взыскатель по сводному исполнительному производству в отношении ОАО «Псковавиа») обратился в суд с иском об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области.

В обоснование иска административный истец ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя, который наложил арест на имущество должника (два самолета) и не обеспечил его сохранность, что привело к уменьшению имущества, лишило взыскателя на полное удовлетворение требований в рамках исполнительного производства. Кроме этого, наложив арест на дебиторскую задолженность ООО «В-Берт АВИА», судебный пристав-исполнитель последующих действий по обращению на нее взыскания не произвел.

При разрешении спора суд установил, что после наложения 17.07.2019 ареста на самолет Ан-26Б, бортовой номер: №, серийный №, были произведены действия по снятию двигателей и винтов.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, передавая на хранение арестованное имущество, его сохранность не обеспечили, должный контроль за сохранностью имущества не осуществляли, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов и нарушении прав административного истца.

Относительно арестованной дебиторской задолженности ООО «В-Берд АВИА» суд установил, что 02.09.2019 по договору цессии дебиторская задолженность была уступлена ООО «Янис». Данная сделка была оспорена арбитражным управляющим ОАО «Псковавиа». 03.08.2021 сделка Арбитражным судом Псковской области признана недействительной. Однако возврат в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 16 342 393,28 руб. невозможен, поскольку ООО «В-Берд АВИА» признано банкротом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель формально наложил арест на дебиторскую задолженность, при этом не произвел опись документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости не произвел их изъятия, передачу их на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

Дебиторская задолженность была подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу №.

Бездействие судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на дебиторскую задолженность привело к нарушению прав административного истца.

Установив, бездействие должностных лиц службы приставов, в удовлетворении исковых требований ООО «Валар» решением суда от 13.05.2022 отказано в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ /л.д. 26-32 том 1/.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 19.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Валар» - без удовлетворения /л.д. 33-38 том 1/.

Не находя оснований для удовлетворения иска, суд учитывает, что само по себе признание судебным решением по делу № бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным не подтверждает наличие оснований для возложения на государство ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, не влечет за собой автоматического взыскания убытков.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что с иском о взыскании убытков обратился сам должник в лице конкурсного управляющего, взыскатель, третье лицо ООО «АнАэро», самостоятельных требований не заявил.

В данном случае именно со стороны должника ОАО «Псковавиа» были совершены действия, направленные на утрату арестованного имущества, о чем свидетельствует заключение должником с ООО «Янис» договора уступки права требования дебиторской задолженности, оспоренного в последующем и признанного недействительным; издание директором должника приказа от 25.12.2019 о демонтаже авиационных двигателей АИ-24 ВТ №, №, воздушного винта АВ-72Т №, которые находились на арестованном воздушном судне Ан-26Б №, и по договору купли-продажи от 11.06.2019 были проданы ООО «Янис».

Факт разукомплектования самолета Ан-26Б №№ после его ареста судебным приставом-исполнителем решением суда по делу № не установлен, на момент ареста самолет находился в нерабочем состоянии, отсутствовал двигатель.

После ареста дебиторской задолженности должник ОАО «Псковавиа» по требованию не представил судебному приставу-исполнителю соответствующие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «В-Берд АВИА». Вместе с тем в июне 2019 года ОАО «Псковавиа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «В-Берд АВИА» задолженности за сверхнормативное хранение двух воздушных судов, процентов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу № с ООО «В-Берд АВИА» в пользу ОАО «Псковавиа» было взыскано в общей сумме 16 644 778,66 руб.

Признание 08.06.2021 ООО «В-Берд АВИА» банкротом, включение 11.01.2023 требований ОАО «Псковавиа» в реестр требований кредиторов, завершение конкурсного производство в связи с ликвидацией общества 09.08.2023 не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, установленным судебным актом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность условий, с которыми закон связывает возможность возмещения убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего Н.Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Псковской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Ц.А.П., Т.Я.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а