Приговор № 1-352/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-352/2024

дело № 1-352/2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 25 июля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.

при секретаре Токаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шухтиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Назаренко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 1 <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 марта 2023 года (с учетом решения Камышинского городского суда от 15 июня 2023 года и постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года), вступившему в законную силу 15 июня 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано 11 июля 2023 года.

Вместе с тем, 21 мая 2024 года, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение указанного правонарушения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у .... города Камышина Волгоградской области, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... регион, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение в сторону перекрестка в 5 микрорайоне, когда в 00 часов 38 минут этого же дня у дома 31 «б» в 5 микрорайоне города Камышина был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,911 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. В связи с несогласием ФИО1 с показаниями прибора ему повторно было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,939 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном следствии воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в присутствии защитника, согласно которым с 22 часов 00 минут 20 мая 2024 года он употреблял алкоголь, после чего 21 мая 2024 примерно в 00 часов 10 минут, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, припаркованного у .... города Камышина Волгоградской области, завел двигатель, и управляя данным автомобилем, выехал со двора на дорогу в 5 микрорайоне, где увидел сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» на служебном автомобиле, и опасаясь быть остановленным, свернул во двор жилых домов, после чего увидел, что его преследует автомобиль ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», который включил световые приборы и подал ему звуковой сигнал остановиться. Остановившись примерно в 00 часов 38 минут у дома 31 «б» в 5 микрорайоне города Камышина он заглушил двигатель, после чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, указав также, что автомобилем не управлял. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где у него были взяты пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам которых было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 75-79), которые подсудимый подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, согласно которым он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» и с 18 часов 00 минут 20 мая 2024 года вместе с инспектором ДПС ФИО6 находился на служебном автомобиле на маршруте патрулирования, когда около 00 часов 35 минут 21 мая 2024 года, на перекрестке дорог в 5 микрорайоне города Камышина Волгоградской области, обратил внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, который двигался по автодороге, и, не доезжая до их патруля несколько метров, повернул во двор, прибавив скорость, в связи с чем было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. После чего они поехали вслед за автомобилем, включив световые приборы и подавая соответствующий звуковой сигнал для остановки. Примерно в 00 часов 38 минут 21 мая 2024 года, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион остановился, припарковав свой автомобиль у дома 31 «б» в 5 микрорайоне города Камышина Волгоградской области и представился как ФИО1 Поскольку у него наблюдались признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие алкоголя в концентрации 0,911 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где у него были взяты пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам которых было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,939 мг/л выдыхаемого воздуха, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (том 1 л.д. 49-52);

копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области № 5-15-32/2023 от 15 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 15 июня 2023 года (том 1 л.д. 24-31);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 187125 от 21 мая 2024 года, согласно которому в 00 часов 38 минут по адресу: <...> «б» ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... регион, был отстранен от его управления (том 1 л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА № 004363 от 21 мая 2024 года установлено, что в 00 часов 57 минут у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,911 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 21 мая 2024 года, выданном ГБУЗ «ВОКНБ» Камышинский филиал установлено, что в 1 час 43 минуты у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,904 мг/л выдыхаемого воздуха, а при проведении второго исследования в 1 час 59 минут обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,939 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома 31 «б» в 5 микрорайоне города Камышина, с находящимся на нем транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... регион. В ходе осмотра автомобиля установлены и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (том 1 л.д. 11-15);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20 июня 2024 года согласно которому, в присутствии понятых была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», подтверждающая согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,911 мг/л выдыхаемого воздуха, а также содержащая пояснения ФИО1 об управлении транспортным средством (том 1 л.д. 53-56).

копиями паспорта транспортного средства .... и свидетельства о регистрации транспортного средства № .... от 18 января 2022 года, согласно которым собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, идентификационный номер (VIN) № ...., является ФИО1 (том 1 л.д. 92,93).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что они получены компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Суд признает достоверными сведения, сообщенные свидетелем обвинения в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, поскольку его показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не входят в противоречие друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Проанализировав показания свидетеля обвинения, представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд находит их полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом суд, признавая правильной квалификацию действий ФИО1 органами дознания, учитывает, что он относится к лицам, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление суда от 15 марта 2023 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому не истек срок, установленный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его отношение к содеянному, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит подсудимому, в связи с чем подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащий ФИО1, наложен арест.

Суд считает необходимым не отменять наложение ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащий ФИО1, так как в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что судом принято решение о конфискации вышеуказанного автомобиля, необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, на момент постановления приговора не отпала.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, хранящийся на стоянке МО МВД России «Камышинский» – конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, идентификационный номер (VIN) № .... и снять его по исполнению приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Куликова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.Е. Куликова