Решение № 2-3441/2025 2-3441/2025~М-2545/2025 М-2545/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3441/2025

Дело № 2-3441/2025

36RS0005-01-2025-003679-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Установил:

Первоначально ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее - ООО СЗ «Воронежбытстрой»), указав, что 13.04.2024г. между ними и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Воронежбытстрой». В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, которые подтверждаются экспертным заключением № 020-25-05 от 16.05.2025г. Жилая комната №1 пл. 20,6 кв.м.: отклонение пола от плоскости 3 мм; зазоры дверного блока; отклонение оконного блока от вертикали 5 мм, 2 глухие створки, трещины. Жилая комната № 2 пл. 13,5 кв.м.: отклонение дверного блока от вертикали 5 мм, зазоры; отклонение оконного блока от вертикали 5 мм, 2 глухие створки. Кухня, пл. 11,5 кв.м.: зазоры дверного блока; зазор в Т-образном соединении балконного блока. Коридор, пл. 10,6 кв.м.: отклонение пола от плоскости 3 мм; отклонение дверного блока от вертикали 4 мм. Санузел, пл. 4 кв.м.: отклонение стен от плоскости 6 мм, разная ширина швов, нет герметизации прохода труб; разная ширина швов на полу, нет герметичности порога; отклонение дверного блока от вертикали 5 мм. Лоджия, пл. 4,9 кв.м.: глухое остекление, нет ограждения лоджии, зазоры между штапиками; отслоение окраски, раковины, трещины, следы от инструмента на потолке. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 242900,32 руб. 21.05.2025г. истцы направили застройщику претензию о соразмерном уменьшении цены договора (получена 26.05.2025г.). Требования потребителей удовлетворены не были.

В связи с чем, истцы просили: взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО6 в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 161 933,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; неустойку с 06.06.2025г. в размере 1 214,50 руб. за каждый день просрочки, продолжив ее начисление до момента исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО5 в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 80 966,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; неустойку с 06.06.2025г. в размере 1 214,50 руб. за каждый день просрочки, продолжив ее начисление до момента исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования. В окончательном варианте после проведения судебной экспертизы просят: взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 70 080,34 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку с 06.06.2025г. по 18.12.2025г. в размере 250 000,00 руб., продолжив ее начисление из расчета 1% от цены договора в размере 1 769 956,67 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., судебные расходы в размере 77 000,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 35 040,17 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку с 06.06.2025г. по 18.12.2025г. в размере 150 000,00 руб., продолжив ее начисление из расчета 1% от цены договора в размере 884 978,33 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.04.2024г. между ФИО10 и истцами ФИО6, ФИО5, действующими также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи № 15-287 от 19.11.2020г., заключенному с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (л.д. 13-14, 74-79).

Цена квартиры составила 2 654 935,00 руб. (п. 3.1 Договора от 19.11.2020г.).

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке – по 1/3 доли за каждым. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 15-16).

Застройщиком указанного дома являлся ответчик ООО СЗ «Воронежбытстрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36516307-046-2020 от 04.08.2020г. (л.д. 105-107).

Истцами в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки объекта.

Согласно заключению эксперта № 020-25-05 от 16.05.2025г., выполненному ИП ФИО7, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 242 900,32 руб. (л.д. 17-41).

21.05.2025г. истцы отправили претензию в адрес застройщика ООО СЗ «Воронежбытстрой», в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства в счет расходов на устранение строительных недостатков (л.д. 42-44, 45).

Претензия получена ответчиком 26.02.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 46).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика, определением суда от 20.11.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 119-121).

Согласно заключению эксперта № 783/25 от 12.12.2025г., выполненному ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ следует, что в <адрес>, после передачи объекта недвижимости покупателю по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились, за исключением переклейки обоев на стенах в комнатах, кухне.

Имеются недостатки в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые перечислены в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, а также в исковом заявлении, рассматриваемом в гражданском деле №2-3441/2025.

I Жилая комната «1»

1. Установлен просвет между 2 -х метровой контрольной рейкой и полом 3 мм. Нарушение норм СП 71.13330-2017 п.8.14.1 т.8.15.

2. Установлены в деревянном дверном блоке зазоры между элементами дверной коробки, зазор между дверной коробкой и доборами. Нарушение норм ГОСТ 475-2016.

3. Установлены в деревянном дверном блоке зазоры между элементами дверной коробки, зазор между дверной коробкой и доборами. Нарушение норм ГОСТ 475-2016.

4. Выявлено отклонение оконного блока из ПВХ профилей от вертикали на 5 мм, а также наличие двух «глухих» створок. Нарушение норм ГОСТ 23166-99п.5.1.6. ГОСТ 30971-2012 п. 5.2.4.

5. На оконных откосах выявлено отслоение краски, трещины. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т.7.7.

II Жилая комната «2»

1. Установлены зазоры между элементами в дверной коробке. Нарушение норм ГОСТ 475-2016

2. Выявлено отклонение оконного блока из ПВХ профилей от вертикали на 5 мм, а также наличие двух «глухих» створок. Нарушение норм ГОСТ 23166-99 п.5.1.6. ГОСТ 30971-2012 п. 5.2.4.

III Кухня «3»

1. Установлены зазоры между элементами в дверной коробке. Нарушение норм ГОСТ 475-2016

2. Установлен зазор в Т-образном соединении рамы балконного блока из ПВХ профилей. Нарушение норм ГОСТ 30674-99.

IV Коридор

1. Установлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и полом 3 мм. Нарушение норм СП 71.13330-2017 п.8.14.1 т.8.15.

2. Выявлено отклонение от вертикали на 4 мм металлического блока входной двери. Нарушение требований ГОСТ 31173-2016 Г.6.

V Ванная комната с совмещённым санузлом

1. Выявлено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали на 5 мм. Нарушение требований п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161г 2014 [26], допуск 3 мм. ООО "СЗ "Воронежбытстрой" не входит в Национальный Реестр Специалистов СТО НОСТРОЙ в строительстве и на него не распространяются требования СТО НОСТРОЙ.

2. Выявлена неровность плоскости облицовки при контроле двухметровой рейкой 6 мм на площади 18,6 м2. Нарушение СП 71.13330.2017 т.7.6

3. Установлена разная ширина межплиточных швов на стенах. Нарушение СП 73.13330.2016 п.15.2.3

4. Установлено отсутствие прохода труб через стены. Нарушение СП 73.13330.2016 п.15.2.3.

5. Нет герметичности порога. Порог установлен. Соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «ПОЛЫ». Герметичность порога нормами СП 29.13330.2011 и СП 71.13330.2017 не предусмотрено.

VI Лоджия

1. Имеются 2 «глухие» створки не имеющие свободного доступа для их обслуживания. Нарушение требований п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926- 2016, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99.

2. Дополнительное защитное ограждение панорамного остекления лоджии не установлено. Нарушение требований ГОСТ Р56926-2016 п.5.3.2.5.

3. Выявлено отслоение окрашенного слоя, разнооттеночность, трещины на стенах и потолке лоджии. Нарушение п.7.5 СП 71.13330.2017.

Причинами возникновения указанных выше недостатков в данной квартире являются некачественно выполненные строительно-отделочные работы в связи с отступлением от технологических процессов производства работ. Дефектов, которые носят эксплуатационный характер осмотром не выявлено.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 4 квартал 2025 г. 266 305,54 руб., включая НДС 20% 44 384,26 руб. (без учёта коэффициента 1,5).

С учетом повышающего коэффициента 1,5, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 4 квартал 2025 г. 348 020,83 руб., включая НДС 20% 58 003,46 руб.

Цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 4 квартал 2025 г. на 266 305,54 руб., включая НДС 20% 44 384,26 руб. (без учёта коэффициента 1,5).

Цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 4 квартал 2025 г. на 348 020,83 руб., включая НДС 20% 58 003,46 руб. (с учётом коэффициента 1,5).

Применение коэффициента 1,5 относится к работам по реконструкции и капитальному ремонту зданий. Исходя из определения Градостроительного Кодекса в статье 1 п.14 и 14.2 выполняемые работы по устранению недостатков в <адрес> не относятся ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту, а также не связаны с естественным износом квартиры. Применение коэффициента 1,5 необоснованно в данном случае. Стоимость работ и материалов в данном исследовании с учётом коэффициента 1,5 дана справочно, исходя из поставленного судом вопроса.

Стоит отметить, что в досудебной экспертизе стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, определялась в сметном расчёте без применения повышающего коэффициента 1,5.

К повторному применению в изделиях на других строительных объектах, пригодных к использованию материалов, следует отнести «глухие» створки в оконных блоках из ПВХ профилей общей площадью 3,0 м2 и в балконных светопрозрачных ограждениях площадью 2 м2, которые заменяются поворотными створками.

Стоимость пригодных на других строительных объектах к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения производственных дефектов, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на 4 квартал 2025 г. 21 276,85 руб., включая НДС 20% 3 546,14 руб.

Светопрозрачные конструкции, которые установлены в проёмах несущих стен, являются балконными блоками из ПВХ профилей с двойными светопрозрачными пакетами.

Светопрозрачная конструкция в жилом <адрес>, которая разделяет пространство между улицей и лоджий (балконов) является выносной светопрозрачной фасадной конструкцией.

Из условий Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие техничекие условия» п.5.1.6, ГОСТ Р56926-2016 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ РАЗЛИЧНОГО ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ. Общие технические условия» п.5.3.2.2, СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования» п.5.1.2, п.6.1.1, 6.5.1, приложение А, А19, что в многоквартирных многоэтажных жилых домах в оконных и балконных блоках, в том числе и фасадных светопрозрачных конструкциях, должны быть предусмотрены открывающиеся створки для свободного доступа при обслуживании светопрозрачных конструкций.

Исходя из требования СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «ПОЛЫ» п.4.8, при работах по демонтажу пола может произойти нарушение гидроизоляционного слоя, стяжки, а также затронуть несущую конструкцию железобетонного перекрытия.

Наиболее экономичным и, обычно применяемым способом разделения смежных помещений с ванной и санузлом, является установка порога (см рис А,Б,В,Г).

В выполненных общестроительных работах в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки в строительно-отделочных работах, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ:

I Жилая комната «1»

1. Установлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и полом 3 мм. Нарушение норм СП 71.13330-2017 п.8.14.1 т.8.15.

3. Установлены в деревянном дверном блоке зазоры между элементами дверной коробки, зазор между дверной коробкой и доборами. Нарушение норм ГОСТ 475-2016.

3. Установлены в деревянном дверном блоке зазоры между элементами дверной коробки, зазор между дверной коробкой и доборами. Нарушение норм ГОСТ 475-2016.

4. Выявлено отклонение оконного блока из ПВХ профилей от вертикали на 5 мм, а также наличие двух «глухих» створок. Нарушение норм ГОСТ 23166-99 п. 5.1.6 ГОСТ 30971-2012 п. 5.2.4.

5. На оконных откосах выявлено отслоение краски, трещины. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т.7.7.

II Жилая комната «2»

1. Установлены зазоры между элементами в дверной коробке. Нарушение норм ГОСТ 475-2016

2. Выявлено отклонение оконного блока из ПВХ профилей от вертикали на 5 мм, а также наличие двух «глухих» створок. Нарушение норм ГОСТ 23166-99 п.5.1.6. ГОСТ 30971-2012 п. 5.2.4.

III Кухня «3»

1. Установлены зазоры между элементами в дверной коробке. Нарушение норм ГОСТ 475-2016

2. Установлен зазор в Т-образном соединении рамы балконного блока из ПВХ профилей. Нарушение норм ГОСТ 30674-99.

IV Коридор

1. Установлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и полом 3 мм. Нарушение норм СП 71.13330-2017 п.8.14.1 т.8.15.

2. Выявлено отклонение от вертикали на 4 мм металлического блока входной двери. Нарушение требований ГОСТ 31173-2016 Г.6.

V Ванная комната с совмещённым санузлом

1. Выявлено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали на 5 мм. Нарушение требований п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161- 2014 [26], допуск 3 мм. ООО "СЗ "Воронежбытстрой" не входит в Национальный Реестр Специалистов СТО НОСТРОЙ в строительстве и на него не распространяются требования СТО НОСТРОЙ.

2. Выявлена неровность плоскости облицовки при контроле двухметровой рейкой 6 мм на площади 18,6 м2. Нарушение СП 71.13330.2017 т.7.6

3. Установлена разная ширина межплиточных швов на стенах. Нарушение СП 73.13330.2016 п.15.2.3

4. Установлено отсутствие прохода труб через стены. Нарушение СП 73.13330.2016 п.15.2.3.

5. Нет герметичности порога. Порог установлен. Соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «ПОЛЫ». Герметичность порога нормами СП 29.13330.2011 и СП 71.13330.2017 не предусмотрено.

VI Лоджия

1. Имеются 2 «глухие» створки не имеющие свободного доступа для их обслуживания. Нарушение требований п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926- 2016, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99.

2. Дополнительное защитное ограждение панорамного остекления лоджии не установлено. Нарушение требований ГОСТ Р56926-2016 п.5.3.2.5.

3. Выявлено отслоение окрашенного слоя, разнооттеночность, трещины на стенах и потолке лоджии. Нарушение п.7.5 СП 71.13330.2017.

Причинами возникновения указанных выше недостатков в данной квартире являются некачественно выполненные строительно-отделочные работы в связи с отступлением от технологических процессов производства работ. Дефектов, которые носят эксплуатационный характер осмотром не выявлено.

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в квартире многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются устранимыми.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 4 квартал 2025 г. 266 305,54 руб., включая НДС 20% 44 384,26 руб. (без учёта коэффициента 1,5).

С учётом повышающего коэффициента 1,5, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте № 2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 4 квартал 2025 г. 348 020,83 руб., включая НДС 20% 58 003,46 руб.

Применение коэффициента 1,5 относится к работам по реконструкции и капитальному ремонту зданий. Исходя из определения Градостроительного Кодекса в статье 1 п.14 и 14.2 выполняемые работы по устранению недостатков в <адрес> не относятся ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту, а также не связаны с естественным износом квартиры. Применение коэффициента 1,5 необоснованно в данном случае. Стоимость работ и материалов в данном исследовании с учётом коэффициента 1,5 дана справочно, исходя из поставленного судом вопроса (л.д. 124-183).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Обсуждая доводы стороны ответчика об определении стоимости устранения недостатков строительных работ без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, суд исходит из следующего.

Коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) применяется к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, предусмотренный пунктом 8 Таблицы 5 Приложения № 10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.

При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением.

Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 2 июня 2005 г. № 6-443; письмо от 20 апреля 2005 г. № 6-308; письмо от 15 марта 2005 г. №6-182; письмо от 2 марта 2005 г. №6-128.

Согласно п. 4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархиктуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Согласно п.1 приказа Минстроя России от 26 апреля 2021 г. № 258/пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр» по решению застройщика или технического заказчика (далее - заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое).

Нормативы «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 812/пр. и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с применением ресурсно-индексного и ресурсного методов.

Ресурсно-индексный метод или РИМ - это сочетание ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы.

Соответственно в данном случае Базисно-индексный метод расчета и Ресурсно-индексный метод - это разные методы расчета стоимости строительной продукции.

Переход расчетов на Ресурсно-индексный метод или РИМ в Воронежской области осуществлен в соответствии с Письмом Минстроя России от 11 июня 2024 № 32641-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 2 квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», в соответствии с которым осуществляется расчет индексов на строительные ресурсы.

Спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспорено ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков, будет происходить в жилом здании без расселения.

В этой связи при расчете суммы в счет стоимости строительных недостатков квартиры следует применять коэффициент 1,5, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, выводы экспертного заключения, согласно которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 348 020,83 руб. с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, суд полагает, что у истцов имеются предусмотренные законом основания требовать возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в указанном размере.

В процессе рассмотрения дела 05.09.2025г. ответчик выплатил истцам сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере 242 900,32 руб.: 161 933,55 руб. в пользу ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и 80 966,77 руб. в пользу ФИО5, что подтверждается платежными поручениями № 2369, № 2370 от 05.09.2025г. (л.д. 95, 96).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в качестве расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 105 120,51 (348 020,83 - 242 900,32) руб., из которых в пользу ФИО5 – 35 040,17 руб., в пользу ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - 70 080,34 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., в пользу каждого из них.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, поскольку им передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истцы 21.05.2025г. обратились к ответчику с претензией о выплате соразмерного уменьшения цены договора, которая получена ответчиком 26.05.2025г., однако данное требование им в течение десяти дней, то есть до 05.06.2025г., удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 06.06.2025г. по 18.12.2025г.: 2 654 935,00 (цена договора) * 1% * 196 = 5 203 672,60 руб., из них 3 469 115,07 – в пользу ФИО6, 1 734 557,53 руб. – в пользу ФИО5, а также заявлено о ее дальнейшем начислении в размере 1% в день до момента фактического исполнения решения суда.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки до 250 000,00 руб. в пользу ФИО6, 150 000,00 руб. – в пользу ФИО5

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; добровольное удовлетворение требований истцов в процессе рассмотрения дела; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 руб., из которых: 35 000,00 руб. в пользу ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, 15 000,00 руб. – в пользу ФИО5

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истцов в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% от цены договора с 19.12.2025г. по день фактического исполнения решения суда.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (105 120,51 руб. + 6 000,00 + 50 000,00) * 50% = 80 560,25 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30 000,00 руб., из которых: 20 000,00 руб. в пользу ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, 10 000,00 руб. – в пользу ФИО5

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также истец ФИО6 просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 77 000,00 руб., из которых 45 000,00 - за составление экспертного заключения; 32 000,00 - оплата услуг представителя по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участию в судебных заседаниях 02.09.2025г., 01.10.2025г., 20.11.2025г., 18.12.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2025г. между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор № 33/2025/04 на оказание юридических и экспертных услуг по спору с застройщиком, связанному с уменьшением покупной цены по объекту недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 199-201).

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 45 000,00 руб. - за подготовку экспертного заключения, 9 000,00 руб. - за составление искового заявления, 9 000,00 руб. - за участие в одном судебном заседании, 5 000,00 руб. - за подготовку письменных документов по делу, в том числе о взыскании судебных расходов.

Во исполнение данного договора ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № 020-25-05 от 16.05.2025г. по результатам строительно-технического обследования квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 17-41).

Представитель истцов ФИО7 составлял исковое заявление (л.д. 6-10), представитель истцов ФИО1 составляла уточненное исковое заявление от 18.12.2025г. (л.д. 188-198), участвовала в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 01.10.2025г. (л.д. 80), 27.10-20.11.2025г. (л.д. 117-118), 18.12.2025г., представитель истцов ФИО8 участвовала в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 02.09.2025г. (л.д. 61), по доверенностям от 29.04.2025г., от 23.06.2025г. (л.д. 47, 58, 67).

Услуги представителя оплачены истцом в размере 32 000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 01.09.2025г., 29.09.2025г. (л.д. 207).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления, с учетом уточнения - до 5 000,00 руб., исходя из их небольшого объема и невысокой сложности, за участие представителя в судебном заседании – до 4 000,00 руб., за 4 заседания - 16 000,00 руб., с учетом их непродолжительности, небольшого объема исследованных доказательств, а всего до 21 000,00 руб.

Кассовым чеком от 01.09.2025г. подтверждается оплата ФИО6 за производство досудебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000,00 руб. (л.д. 207).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6

В то же время, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги (л.д. 211-218), определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 20 000,00 рублей.

Таким образом, с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 41 000,00 (20 000,00 + 21 000,00) руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 553 руб. 62 коп. (6 553 руб. 62 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства в размере 35 040 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.06.2025г. по 18.12.2025г. в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 63 040 (шестьдесят три тысячи сорок) рублей 17 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку в размере 1% в день от суммы 884 978 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 33 коп., начиная с 19.12.2025г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, денежные средства в размере 70 080 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.06.2025г. по 18.12.2025г. в размере 35 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 41 000 руб. 00 коп., а всего 169 080 (сто шестьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 34 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, неустойку в размере 1% в день от суммы 1 769 956 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 коп., начиная с 19.12.2025г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 9 553 (девяти тысяч пятисот пятидесяти трех) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 12.01.2026 года