Решение № 2-897/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-897/2019

№2-897/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 06 ноября 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда в порядке, предусмотренном федеральным законом «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда в порядке, предусмотренном федеральным законом «О защите прав потребителей», указывая, что 09.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно договор страхования транспортного средства (страховой полис №). Согласно договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №. Страховая премия в размере 17480 рублей была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью единовременным платежом, оплатив которую в полном объеме, истец свои обязательства выполнил по договору страхования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 380000 рублей, безусловная франшиза 30000 рублей, специальная франшиза 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора. В период действия договора застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут на 3 км. <адрес> произошел страховой случай с участием автомобиля №, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако страховая компания отказала в выплате, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт без учета износа автомобиля составил сумму в размере 405870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить размер восстановительного ремонта, она осталась без ответа. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 319600 рублей, неустойку в размере 17480 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Истец и представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, смс-сообщение направленное на номер телефона ФИО2 с вызовом в суд получено им ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:27 часов, судебное извещение направленное на его имя по адресу: <адрес>, <адрес>, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебные извещения направленные на имя ПАО «САК «Энергогарант» по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также в лице Центрального филиала ПАО «САК «Энергогарант» по адресу: <адрес>, получены ими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании с помощью почтового идентификатора и уведомления почты России.

Своим письменным отзывом на исковое заявление юрист ПАО САК «Энергогарант» ФИО4 в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку согласно условиям договора заключенного между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем по рискам угон, ущерб-полная конструктивная гибель в части неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед ЗАО «Бриджтаун Фудс» назначается ЗАО «Бриджтаун Фудс», по остальным рискам - ФИО2 Договор страхования на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных средств. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет 268100 ПАО САК «Энергогарант»-Центральный филиал известил выгодоприобретателей о полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства №. Размер страхового возмещения: годные остатки остаются у выгодоприобретателя: страховая сумма - 380000 рублей, безусловная франшиза - 30000 рублей, специальная франшиза (8%)- 30400 рублей, стоимость повреждений на момент страхования-62845 рублей, стоимость годных остатков- 301000 рублей (380000-30000-30400-301000-62845=-44245 рублей (выплата 0). Годные остатки передаются страховщику: страховая сумма - 380000 рублей, безусловная франшиза-30000 рублей, специальная франшиза (8%)- 30400 рублей, стоимость повреждений на момент страхования-62845 рублей (380000-30000-30400-62845=256755 рублей). ФИО2 о выбранном им варианте выплаты страхового возмещения страховщика не известил, соглашение со страховой компанией не подписал, годные остатки не передал, в связи с чем убыток урегулировался за вычетом стоимости годных остатков, находящихся у третьих лиц. Более того, по данном спору не может быть применен Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку на момент ДТП и в данный момент ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и указанным автомобилем пользовался в коммерческих целях.

Представитель истца - ФИО5 (по доверенности от 05.03.2019) возражений по рассмотрению дела в отсутствие истца и представителей ответчика не имел, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам. С возражением ответчика не согласен, во-первых, в связи с полным погашением задолженности выгодоприобретателем является ФИО2 Во вторых, ответчик неправильно определил действительную стоимость автомобиля, ответчик путается в значениях: страховая сумма и действительная стоимость автомобиля, совершенно разные по своей природе. В третьих, указанный автомобиль не является тотальным, так как средняя стоимость автомобиля на рынке составляет 759500 рублей. В четвертых, страховщиком не представлено доказательств о том, что истец на момент ДТП использовал автомобиль в коммерческих целях, не представил путевых листов, документов, свидетельствующих об использовании автомобиля в коммерческих целях, то есть, ответчиком не представлено оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает предъявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст.128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из разъяснений п.п.14, 16, 20 указанного постановления Пленума, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.940 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства №.

09.06.2018 между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автомобиля (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма составляет 380000 рублей, безусловная франшиза-30000 рублей, страховая премия- 17480 рублей. Срок страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2019 в 16 часов 27 минут <адрес> ФИО2 управляя автомобилем № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего получил механические повреждения.

06.03.2019 ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, однако в осуществлении ремонта на СТОА страховщик отказал, случай страховым не признал.

Согласно экспертному заключению. №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, размер расходов транспортного средства № на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 405870 рублей.

29.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Доказательством, что единственным выгодоприобретателем является ФИО2, является представленный в суд акт сверки между ЗАО «Бриджтаун Фудс» и истцом о том, что на 31.07.2019 задолженность ФИО2 по оплате стоимости автомобиля отсутствует.

Таким образом, учитывая, что ответчиком требование страхователя не было исполнено, суд находит, что убытки истца, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере определенном истцом за минусом безусловной франшизы и специальной франшизы, которая составляет 319600 рублей (380000страховая сумма-30000безусловная франшиза- 30400 специальная франшиза).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2019 по 30.06.2019, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются норами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счет страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд, применительно к положениям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии у истца права на получение неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным в размере 17480 рублей.

Далее, согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий указанных страданий может повлиять лишь на размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска также подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 169040 рублей (319600 рублей + 17480 рублей + 1000 рублей =338080 : 2).

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Лекс»

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя истца ФИО2 – ФИО5, выполненной им работы, суд считает, что заявленный истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 5000 рублей, услуг по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения в сумме 9000 рублей, который подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3; почтовые расходы в размере 900 рублей, которые подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными курьерской службой «Фиенавэнке+», которые также на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 319600 рублей, неустойку в размере 17480 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по написанию претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, штраф в размере 169040 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан расходы по госпошлине в сумме 6590 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.