Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело № 2-400/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 233600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 754 руб. 58 коп. за период ДАТА., с ФИО2 в размере 271 673 руб.21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 096 руб. 45 коп. за период с ДАТА. В обосновании требований истец ссылается на то, что ФИО1 - собственник НОМЕР а ФИО2 - собственник а/НОМЕР Ответчики обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая ДАТА. и представили документы о том, что ФИО3, управляя НОМЕР нарушил правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями, причинив ущерб ответчикам. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 233600 руб., с ФИО2 271 673 руб.21 коп. Ответчики, не согласившись с суммой возмещения ущерба обратились с иском в Центральный суд АДРЕС. Решением суда от ДАТАг. в удовлетворении исковых требований отказано, так как установлено, что механизмы образования всего массива повреждений автомобиля НОМЕР противоречат обстоятельствам ДТП ДАТА.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутвтии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

ФИО2 с иском не согласен, считает не законным решение Центрального суда АДРЕС от ДАТАг.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 - собственник НОМЕР, а ФИО2 - собственник аНОМЕР.

Ответчики обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая ДАТА. и представили документы о том, что ФИО3, управляя аНОМЕР нарушил правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями, причинив ущерб ответчикам.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 233 600 руб., с ФИО2 271 673 руб.21 коп.

ФИО1, ФИО2, не согласившись с суммой возмещения ущерба обратились с иском в Центральный суд АДРЕС о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», недоплаченных сумм.

Решением суда от ДАТАг. в удовлетворении исковых требований отказано, так как установлено, что механизмы образования всего массива повреждений автомобиля НОМЕР противоречат обстоятельствам ДТП ДАТА

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не доказан факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, но страховое возмещение получили.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал размер процентов за пользование денежными средствами с ФИО1 в сумме 27 754 руб. 58 коп. за период с ДАТА. (дата выплаты страхового возмещения) по ДАТА с ФИО2 в сумме 32 096 руб. 45 коп. за период с ДАТА. (дата выплаты страхового возмещения) по ДАТА., расчет проверен судом и не оспорен ответчиком (л.д.24-25).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину в пользу истца в размере 8252 руб.73 коп. руб., оплаченную истцом при подаче иска и в доход местного бюджета недостающую сумму 2 439 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 233600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 754 руб. 58 коп. за период с ДАТА., судебные расходы в размере 5 813 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 271 673 руб.21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 096 руб. 45 коп. за период с ДАТА. и судебные расходы в размере 2 439 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 798 руб.52 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева