Решение № 2-788/2024 2-788/2024~М-297/2024 М-297/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-788/2024

№ 2-788/2024

26RS0002-01-2023-004957-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2023 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца и автомобиля марки ГАЗ <номер обезличен> под управлением ФИО4 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены извещением о ДТП от 14.04.2023. В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные водителем автомобиля ГАЗ <номер обезличен> нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак <номер обезличен>. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ТТТ <номер обезличен>. 24.04.2023 истец обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о страховом случае и приложением к нему всех необходимых документов. 26.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 10.05.2023 ответчик направил письмо в адрес истца, согласно которому, в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно - трасологического исследования было отказано. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 8 000 руб. Судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 14.04.2023 в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет: 47200 рублей. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47200 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23600 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полный текст отзыва приобщен к материалам дела.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Subaru Impreza государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> (Т.1 л.д. 71).

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен> со сроком страхования с 29.03.2023 по 28.03.2024.

В результате ДТП, произошедшего 14.04.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <номер обезличен> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Impreza государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2008 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования где присвоен номер <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

24.04.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в НП «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению № 0019583911/23 от 10.05.2023 все зафиксированные повреждения Транспортного средства не были образованы при обстоятельствах ДТП от 14.04.2023.

10.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1720495-23/А уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

15.06.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО6 №4/1150/05/23 от 30.05.2023.

15.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1738817-23/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства у ИП ФИО7 (эксперт: ФИО8).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 15.12.2023 № У-23-120950/3020-006 заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.04.2023.

Решением финансового уполномоченного № У-23-120950/5010-009 от 22.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы – отказано (Т.1 л.д. 191-197).

В рамках рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО2, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Сопоставив заключения экспертиз, представленные в материалы дела с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, для разрешения спора.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также в связи с тем, что имеются противоречия в представленных в материалах дела экспертных исследованиях, определением суда от 16.02.2024 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11248 от 12.03.2024, выполненного ИП «ФИО5.» перечь повреждений автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак <номер обезличен> которые могут являются следствием ДТП от 14.04.2023 года приведен в таблице № 1. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 14.04.2023 в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет: 47200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 14.04.2023 в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет: 80908 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 14.04.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста: 135133,20 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак <номер обезличен> полученных в результате ДТП от 14.04.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста:41190,98 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта №11248 от 12.03.2024, выполненного ИП «ФИО5.», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта № 11248 от 12.03.2024, выполненного ИП «ФИО5.». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения из числа допустимых доказательств.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 11248 от 12.03.2024, выполненного ИП «ФИО5.».

Таким образом, с учетом заявленных требований, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 47200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.05.2023 по 29.03.2024 в размере 439182,9 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, но не более суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 47200 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 23600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, согласно чеку от 06.03.2024, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (Т.1 л.д. 245).

Поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу судебного решения, заявленные расходы являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1616 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, страховое возмещение в размере 47200 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, неустойку в размере 47200 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, штраф в размере 23600 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» сверх указанных сумм - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 года.

Судья Ю.С. Романенко