Решение № 2-2293/2021 2-2293/2021~М-1742/2021 М-1742/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2293/2021

63RS0№-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25.06.2021г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Муковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 17.09.2019г. между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № № по условиям которого банк передал ему денежные средства в размере 522 197 руб. 72 коп., а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 22.04.2021г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с него неуплаченной в срок задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 449 169 руб. 18 коп. При этом в нарушение требований закона взыскатель ООО «Русфинанс Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений он не получал, был лишен возможности направить в банк возражение. Кроме того, он не согласен с размером задолженности, считает сумму долга завышенной, так как регулярно вносил часть платежа в счет погашения задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить нотариальное действие, совершенное 22.04.2021г. нотариусом <адрес> ФИО2, а именно исполнительную надпись о взыскании с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежной суммы в размере 449 169 руб. 18 коп., зарегистрированную в реестре за № от 22.04.2021г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая на отсутствие оснований, так как банком по двум адресам заявителя была направлена претензия с указанием наличия у него задолженности по кредитному договору. Согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо банка с претензией было вручено ФИО1 25.03.2021г. по адресу: <адрес>, ст-ца Ладожская, ул. МТФ-4, <адрес>. Нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи, к тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. Также 23.04.2021г., то есть в срок, установленный ст. 9.12 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариусом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Представитель ПАО «Росбанк» (ООО «Русфинанс Банк») в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 522 197 руб. 72 коп.

01.03.2021г. деятельность ООО «Русфинанс Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Росбанк.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял, ПАО Росбанк направило в адрес заявителя требование о досрочном возврате кредита с указанием суммы задолженности и необходимости ее оплаты, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.03.2021г.

22.04.2021г. ПАО Росбанк обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению договор потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя, выписку из ЕГРЮЛ, копию решения о реорганизации.

22.04.2021г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 449 169 руб. 18 коп. по указанному выше договору.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы – оригинал договора потребительского кредита № от 17.09.2019г. и 2 его копии, расчет задолженности по данному договору, копию претензии от 18.03.2021г. ПАО « Росбанк» должнику, список внутренних почтовых отправлений, заявление ПАО « Сбербанк», доверенность на представителя. Уведомление о наличии задолженности ФИО1 было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений от 21.03.2021г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений от 21.03.2021г., а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление с требованием банка о досрочном возврате кредита 25.03.2021г. вручено ФИО1 Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок извещения был соблюден.

Доводы заявителя в заявлении о том, что он не согласен с суммой задолженности, безосновательны. Как указано выше, банк заблаговременно направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, в котором просил погасить сумму задолженности. Вместе с тем, ФИО1 каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривании ее размера в ином порядке предпринято не было. К тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. В связи с этим, суд считает, что оснований для отмены оспариваемой ФИО1 исполнительной надписи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021г.

Судья Ю.В. Косенко