Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1092/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Зари,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрых П.Г,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1092/17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, прося взыскать с ООО Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в свою пользу денежные средства в размере 84003 руб. реального ущерба, 3000 руб. расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2960 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (стену здания) по адресу: <адрес>.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому, правил дорожного движения он не нарушал, был трезв.

В результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: капот, передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ГИ ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому капитаном полиции ФИО1 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которого территория в районе <адрес> не была обработана пескосоляной смесью.

Истец указывает, что территория в районе <адрес> обслуживается ООО Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Истец считает, что ООО Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ненадлежащим образом производила обслуживание придомовой территории в районе <адрес>, а именно, не обработала дорожное скользкое покрытие пескосоляной смесью, в результате чего автомобиль истца не смог затормозить и произвел наезд на стену дома, что повлекло причинение ущерба его автомобилю.

Согласно отчета №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84003 руб.

Стоимость проведения оценки составила 3000 руб.

Истец указывает, что его нравственные страдания выразились в сильном тревожном состоянии после произошедшего ДТП. Кроме того истцу пришлось потратить время для поездки в ГИБДД с целью получения необходимых документов, отправки претензии, проведения оценки. Факт того, что истцу приходится обращаться в суд для защиты его нарушенных прав является для него стрессовой ситуацией.

Истец оценивает свои нравственные страдания в 5000 руб.

01.12.2016 г. в адрес ответчика истцом была направленная досудебная претензия, однако ООО Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» добровольно возмещать ущерб отказалась.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств того, что если бы территория, где произошло ДТП, была посыпана пескосоляной смесью, то ДТП не случилось бы. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП и оформлял необходимые документы. Указал, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составляется с целью передачи сообщения в соответствующую организацию для устранения недостатков. Пояснил, что сразу после составления акта, сообщил в управляющую компанию о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не обработан пескосоляной смесью, после чего управляющая организация оперативно исправила этот недостаток, поэтому оснований для выдачи предписания ил привлечения управляющей организации к административной ответственности не было. Указал, что отсутствие пескосоляной смеси на этом участке дороги не является единственным и достаточным фактором, явившимся причиной ДТП. Пояснил, что причинно – следственной связи между отсутствием пескосоляной смеси и ДТП установлено не было.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на препятствие (стену дома). В результате ДТП причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение №<данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ст. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому капитаном полиции ФИО1 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) о том, что территория в районе <адрес> не обработана песко – соленной смесью.

Суд считает, что в судебном заседании не установлено прямой причинно – следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку исследованные административные материалы не содержат таких сведений, а отсутствие на участке дороги, на котором произошло ДТП, песко – соляной смеси не является само по себе достаточным и бесспорным доказательством того, что в случае обработки этого участка дороги песко – соляной смесью последствия в виде ДТП не наступили бы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец ФИО2 не представил бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о том, что его автомобиль не смог затормозить по причине именно не обработки дорожного скользкого дорожного покрытия песко – соляной смесью, в результате чего произвел наезд на стену дома.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик не является причинителем вреда истцу ФИО2, в связи с чем у него не возникает обязанности его возмещения в том числе и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий