Решение № 2-135/2018 2-135/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-135/2018

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанская обл. 14 марта 2018года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Ворониной И.С.

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6- адвоката Пришвина В.В., действующего на основании ордера №27 от 21.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между ФИО4 и ФИО1 взыскать с ответчика 3 050 000 руб., оплаченных в счет стоимости автомобиля, убытки, понесенные в связи с покупкой транспортного средства в размере 102 058 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 886 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер (№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета. Согласно устной договоренности стоимость автомобиля составила <данные изъяты> С целью уклонения от налогообложения, по просьбе ответчика, стоимость транспортного средства в договоре была указана в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при совершении регистрационных действий автомобиль был изъят у него органами дознания, в связи с наличием признаков повреждения идентификационного номера автомобиля (VIN) и нахождения его в розыске. Таким образом, в нарушение условий договора, ответчик передал ему транспортное средство не свободное от прав третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия о расторжении договора и возмещении ущерба, которая получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ однако была проигнорирована им.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Пришвин В.В. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что автомобиль был передан истцу в надлежащем состоянии, доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в сложившейся ситуации, истцом не представлено. Кроме того, стоимость автомобиля была определена сторонами договора в размере <данные изъяты> в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> являются необоснованными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) в лице поверенного ООО «Амарант» и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета. В соответствии с условиями договора, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> При этом, продавец гарантировал, что транспортное средство и номерной агрегат на момент его передачи продавцу свободен от любых претензий третьих лиц и в розыске не находится. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г.Москве по вопросу регистрации транспортного средства. При проведении регистрационных действий сотрудниками полиции были установлены механические изменения маркировочных обозначений рамы и двигателя автомобиля, что послужило основанием для приостановления регистрационных действий и изъятия транспортного средства у ФИО4 в связи с нахождением автомобиля в розыске.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ копией паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № подтверждающим принадлежность автомобиля на праве собственности ФИО1 заявлением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника (владельца); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления при совершении регистрационных действий механических изменений маркировочных обозначений рамы и двигателя автомобиля; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании маркировочных обозначений автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, гос. рег. знак № подтверждающей факт механических изменений маркировочных обозначений транспортного средства; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту подделки номерных обозначений автомобиля в отношении неустановленного лица; сообщением ООО «Тойота Мотор» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что приобретенное ФИО4 транспортное средство было выпущено заводом изготовителем ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером № и номером двигателя № карточкой разыскиваемого АМТС в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 с идентификационным номером № протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, автомобиль был изъят у ФИО4; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен факт изменения маркировочных обозначений двигателя и рамы автомобиля; постановлением о выемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возбужденным уголовным делом, находящемся в производстве СО МО МВД России «Козельский» по факту хищения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 у ФИО2

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в редакции от 13.02.2015г., действующей на момент постановки транспортного средства на учет, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения предусмотрены в действующей редакции вышеуказанного Приказа МВД России от 20.03.2017г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц на момент его отчуждения истцу. Доказательств со стороны ответчика, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать, что приобретенное транспортное средство с действительным идентификационным номером находится в федеральном розыске, суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования о возмещения убытков, связанных с покупкой транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из нижеследующего.

В подтверждение заявленной рыночной стоимости автомобиля на момент его покупки, истцом представлено объявление о продаже автомобиля и его аналогов, размещенных на сайте Auto. ru, а также расчет КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» и средней стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, определяя стоимость проданного автомобиля, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом убытков, суд исходит из той цены транспортного средства, которая предусмотрена сторонами в договоре купли-продажи (ст. 454, ст.485 ГК РФ). В данном случае, стороны вправе договориться о любой цене товара, которая согласно достигнутому между ними соглашению, определена в размере <данные изъяты> Данное соглашение подтверждено подписями сторон, подлинность которых ими не оспорена. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, в качестве убытков, подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий в сумме <данные изъяты> оплату информационно- технологических услуг при совершении регистрационных действий в сумме <данные изъяты> расходы по страхованию транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> Факт понесенных истцом расходов подтверждается: чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму соответственно <данные изъяты> страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанцией на получение страховой премии (взноса) № серии № на сумму <данные изъяты> квитанцией на получение страховой премии (взноса) № серии № на сумму <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы на диагностику транспортного средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком на сумму <данные изъяты>. Однако суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части, так как истцом не представлены доказательства того, что приобретенный им автомобиль нуждался в диагностике на предмет считывания кодов неисправностей.

Помимо прочего, в состав убытков, истцом включены расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в сумме <данные изъяты> оплату жалоб в прокуратуру г.Домодедово Московской области, прокуратуру Московской области, Генеральную прокуратуру РФ на общую сумму <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика о расторжении договора и возмещении убытков на общую сумму <данные изъяты> расходы на оплату топлива для поездки в суд на общую сумму <данные изъяты> Вместе с тем, указанные расходы относятся к судебным издержкам, вопрос о взыскании которых разрешается судом в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из оплаченной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, такой расчет представляется неверным, ввиду нижеследующего.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Во исполнение указанного требования закона, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в течение 7 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако оставлена им без ответа. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом, исходя из стоимости автомобиля, определенной судом к взысканию в размере <данные изъяты>.

Расчет процентов произведен судом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) 100 000 руб. х 7,75%х 43 дн.:365 =<данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (31 день) 100 000 руб.х 7,5% х 31 дн.:365= <данные изъяты>.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Таким образом, общий размер убытков, подлежащий возмещению истцу ответчиком, составляет <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о передаче истцу автомобиля в надлежащем состоянии и отсутствии доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в сложившейся ситуации, судом оставляются без внимания в связи с нижеследующим.

Так согласно представленному в деле постановлению органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 461 ГК РФ истец вправе получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием автомобиля убытки. При таких обстоятельствах, ответственным за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков ( в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

Почтовые расходы, связанные с направлением истцом претензии в адрес ответчика составляют <данные изъяты>., что подтверждается описью почтового отправления, кассовыми чеками ФГУП «Почта России» на сумму <данные изъяты> и извещением о возврате заказного письма.

Заявленные к взысканию почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> связанные с отправкой жалоб в прокуратуру г.Домодедово Московской области, прокуратуру Московской области, Генеральную прокуратуру РФ, не подтверждены документально и, кроме того, не связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем возмещению не подлежат.

Суд отказывает в возмещении истцу расходов по оформлению доверенности и оплате топлива для поездки в суд, в связи с нижеследующим.

Согласно справке-счету от ДД.ММ.ГГГГ за оформление доверенности на имя представителя, ФИО4 оплачено <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в деле доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО4 на имя ФИО5 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, в связи с чем, заявленные расходы возмещению не подлежат.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки по факту приобретения дизельного топлива на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем представленные кассовые чеки не отвечают требованиям относимости доказательства, так как бесспорно не подтверждают, что топливо приобреталось именно истцом и что стоимость расхода топлива соответствует проезду от его места жительства до местонахождения суда. В связи с этим, суд отказывает в возмещении указанных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.12 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с чем суд соглашается.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанции на оплату серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются чрезмерными и подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, связанных с рассмотрением дела, составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты> оплата госпошлины при подаче иска в суд + почтовые расходы <данные изъяты>. + <данные изъяты>.- расходы на оплату услуг представителя).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (удовлетворенная часть исковых требований) : <данные изъяты> (цена иска с учетом уточнения исковых требований) х 100 =3% ; <данные изъяты>. (понесенные истцом судебные расходы) х 3% = <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО4 ФИО3 в возмещение убытков <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь И.С.Воронина.