Апелляционное определение № 33-5320/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Сироткина М.И. гр. дело № 33-5320/2026

№ 2-289/2026(2-2972/2025)

УИД 63RS0030-01-2025-003632-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при помощнике судьи Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2026,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 15 Pro 128Gb Blue Titamium, imei №, стоимостью 154 990,00 рублей.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

Для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп», экспертным заключением которого установлено, что в товаре имеется дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в претензионном порядке с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. При необходимости дополнительной проверки качества товара просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. В случае невозможности удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, истец просила вернуть ей уплаченные за смартфон денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ товар ненадлежащего качества направлен в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ товар вручен.

ДД.ММ.ГГГГ 45-дневный срок устранения недостатка в товаре истек.

Требования истца до обращения с иском не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Эппл Рус»: стоимость некачественного товара в размере 154 990,00 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000,00 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 58 дней по 1549,90 рублей в день в сумме 89 894,20 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 104 дня по 1 549,90 рублей в день в сумме 161 189,60 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 549,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 549,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000,00 рублей; расходы на представление интересов в суде в сумме 20 000,00 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в сумме 397,24 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2026 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 154 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за юридические услуги и представление интересов в суде в размере 30000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 397,24 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскание неустойки с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 производить в размере 1% от цены товара (1549,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства о возврате стоимости товара.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 9249,7 руб.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что не является изготовителем товара, не несет ответственность за товары параллельного импорта, не имеет статуса уполномоченной организации, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу. Не согласен с взысканием неустойки на будущее время, компенсацией морального, указывая, что за товар ненадлежащего качества ответственность несет продавец, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 15 Pro 128Gb Blue Titamium, imei №, стоимостью 154 990,00 рублей.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

Для установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп»: в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 15 Pro 128Gb Blue Titamium, imei №, S/N:X6HR7J6VNY выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности приведения аппарата в рабочий режим (частично не срабатывает сенсор, пропадает изображение на дисплее). Обнаруженная неисправность является прогрессирующим дефектом. Дальнейшая эксплуатация аппарата приведет к полному выходу из строя дисплейного модуля. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер.

В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации - изготовителем товара является Apple inc.

Истец предъявляет требования к ООО «Эппл Рус», как к уполномоченной изготовителем организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф», в процессе исследования устройства выявлен недостаток «не работает сенсор дисплейного модуля». Устройство было опечатано и не подвергалось вскрытию.

После проведения проверки качества ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, согласно которому компанией ООО «Эппл Рус» принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что спорное устройство не предназначено для реализации на территории Российской Федерации, а было поставлено на территорию Сингапура. ООО «Эппл Рус» не является импортером спорного устройства, поскольку не поставляло его на территорию Российской Федерации, не осуществляло таможенное декларирование, а также в дальнейшем не реализовывало ритейлерам, тем самым, не получало какой-либо материальной выгоды, связанной с реализацией вышеуказанного спорного устройства. ООО «Эппл Рус» не является уполномоченным изготовителем Apple Inc. организацией, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Эппл Рус» являются «ЭППЛ ДИСТРИБЫОШП ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» и «ЭППЛ ОПЕРЕЙШНС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД». Более того, согласно п.6.2. Письму ФТС РФ «О товарных знаках Apple» № 14-40/31122 от 28.05.2021, следует, что ООО «Эппл Рус» обладает единственным статусом - уполномоченным импортером, при условии того, что устройство официально было поставлено данной компанией на территорию Российской Федерации.

Истец указывает, что требование о возврате денежных средств истцом предъявлено в претензии от 27.05.2025, 45-дневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек 13.07.2025. Требование о возврате денежных средств истец просит считать предъявленным 14.07.2025.

Ответчик, получив товар, недостатки не устранил, стоимость товара потребителю не вернул, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нормы статьи 18 и 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяют круг лиц, к которым потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в случае обнаружения в товаре недостатка: к продавцу, к изготовителю, к импортеру, к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Суд пришел к выводу, что спорное устройство изготовлено компанией Apple Inc. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации иностранными компаниями - Apple Distribution International Limited и Apple Operations International Limited, входящими в международную группу компаний Apple, возглавляемую Apple Inc. (США), создано ООО «Эппл Рус». Название ООО «Эппл Рус» является транслитерацией наименования изготовителя и указанием на территорию деятельности. Ответчик - единственная организация, созданная группой компаний Apple на территории РФ и входящая в международную группу Apple, находится под его полным контролем, и к которому может быть адресовано требование потребителя. Сведений об иной организации, уполномоченной производителем на принятие претензий от потребителей, суду ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Согласно сведениям общедоступным сведениям сайта apple.com стороной, взявшей на себя обязательства по гарантии на территории Европы в странах за исключением Саудовской Аварии, Турции, ОАЭ, Украины, является Apple Distribution International Limited.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Эппл Рус» являются Apple Distribution International Ltd с размером доли 99,5% и Apple Operations International Limited с размером доли 0,5%.

Иностранные компании Apple Distribution International Limited и Apple Operations International Limited входят в международную группу компаний Apple, возглавляемую Apple Inc. (США).

ООО «Эппл Рус» является единственной организацией, созданной группой компаний Apple на территории Российской Федерации и входящей в международную группу Apple, к которому может быть адресовано требование потребителя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 18.07.2012 №14-42/36056 «О товарных знаках компании «Apple Inc», ответчик является официальным представителем компании Apple Inc, (США) в Российской Федерации, к которому может быть адресовано требование потребителя.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 28.05.2021 № 14-40/31122 «О товарном знаке «Apple» правообладателем товарного знака является компания «Эппл Инк» (Apple Inc), уполномоченным импортером ООО «Эппл Рус».

Указанные письма имеются в свободном доступе в сети интернет, доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц..

Таким образом, ООО «Эппл Рус» выступает от имени Apple Inc, создано группой компаний, возглавляемых Apple Inc, и продвигает его товары.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо ограничений для потребителя в предъявлении предусмотренных статьей 18 Закона требований к импортеру, изготовителю или уполномоченной изготовителем организации в зависимости от того были ли ввезен товар, который уже ранее был введен в оборот за пределами территории Российской Федерации, или товар, который был ввезен иностранным изготовителем или импортером в Российскую Федерацию для введения в оборот на территории Российского государства, соответственно, потребитель, имеющий место жительства на территории Российской Федерации, приобретший на территории Российской Федерации товар, официально ввезенный на территорию Российской Федерации не лишен возможности требовать применения императивных норм Российского законодательства о защите прав потребителей, то есть, сам по себе факт ввоза для личного использования товара, приобретенного на территории другого государства, о незаконности такого ввоза не свидетельствуют. Данное обстоятельство в определенных случаях может служить основанием для уплаты определенных пошлин, обязанность по оплате которых может быть возложена на истца, но не свидетельствовать об освобождении продавца, изготовителя, уполномоченной организации, импортера от ответственности перед покупателем.

Сам по себе ввоз продукции на территорию России параллельными импортерами, не имеющими прямого договора с изготовителем, не лишает потребителя права гарантийного обслуживания и технической поддержки, предусмотренной Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, путем обращения к изготовителю или уполномоченной изготовителем организации, в данном случае ООО «Эппл Рус».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ООО «Эппл Рус» является ответственным лицом за недостатки, выявленные в товаре, учитывая, что в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации включено Apple Distribution International Ltd.

ООО «Эппл Рус» не представлено доказательств, опровергающих факт передачи ООО «Эппл Рус» изготовителем полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей продукции марки Apple в отношении товаров ненадлежащего качества на территории Российской Федерации.

Оценив предоставленные доказательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, что подтверждается как актом проверки качества, так и досудебным исследованием, учитывая, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, а в последующем требование о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу, что требования и истца о взыскании с ответчика стоимости товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела наличие недостатка и его характер не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение установленного срока, в соответствии со статьей 23 настоящего Закона, порождает начисление неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.216 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки не были исполнены, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного требования потребителя.

Истец просил взыскать неустойку за период с 25.07.2025 с уточнением на день вынесения решения суда, расчетный размер которого по состоянию на 22.01.2026 составляет – 280 531,90 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию неустойку в размере 20 000,00 рублей, что не превышает сумму процентов, исчисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Поскольку на момент вынесения решения суда требования потребителя возврате стоимости некачественного товара не были исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, суд оставил без удовлетворения, поскольку расходы на проведение экспертизы, отправление почтовой корреспонденции и составление претензии относятся к судебным расходам, а не к убыткам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а также о том, что взыскание данной неустойки нарушает право ответчика ходатайствовать об уменьшении ее размера, основанием для отмены решения не являются.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в сумме 20 000,00 рублей, ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в заключении договора купли-продажи товара, качестве которого впоследствии перестало отвечать руководство по эксплуатации, а его использованию по назначению стало невозможным в связи с выявленными дефектами производственного характера, суд определил к взысканию в пользу потребителя компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 3 000,00 рублей.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000,00 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, социальную направленность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность рассмотрения, характер спора и категорию дела, результат рассмотрения дела, согласно которому требования удовлетворены частично.

Несогласие с суммой взысканный расходов на оплату юридических услуг, основанием для отмены или решения суда не является. Судом учтено соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, взысканная сумма не превышает минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением ПАСО.

Вопрос взыскания почтовых расходов судом разрешен также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд, устанавливая характер недостатка, основывался на досудебном исследовании, выполненном по заказу истца ООО «Сервис-Групп», с ответчика обоснованно взыскана сумма расходов на составление указанного исследования.

Вопрос взыскания государственной пошлины судом разрешен в соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, потому не являются предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.05.2026.