Решение № 2-182/2024 2-3927/2023 2-5/2025 2-5/2025(2-182/2024;2-3927/2023;)~М-2388/2023 М-2388/2023 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-182/2024

Дело № 2-5/2025

Поступило: 13.06.2023г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2025года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, указав в обоснование заявленных требований о том, что он имеет в собственности автомобиль Кадиллак Escalade, 2016 года выпуска, г.н. №, который передал в ремонт на СТО по адресу <адрес>. Исполнителем ремонта являлся ИП ФИО2

ФИО2 предоставлял счета на оплату с назначением платежей: кузовной ремонт автомобиля, ремонт и ТО автомобиля.

По этим счетам истец перечислил: со счета ИП ФИО1 общую сумму 649 000 рублей, с личного счета ФИО1 общую сумму 97 000 рублей, всего 746 000 рублей.

Был выполнен ремонт автомобиля: ремонт рамы, снятие и установка двигателя автомобиля, кузовной ремонт и окраска кузова, ремонт электропроводки, ремонт ходовой части, ремонт подушек безопасности и передней панели, замена ветрового стекла.

ФИО1 один раз забирал автомобиль после ремонта, но обнаружил, что нужно регулировать развал-схождение и вернул машину исполнителю. Потом второй раз забрал автомобиль, но загорелся «Чек» на спидометре, поэтому истец еще раз вернул машину исполнителю.

Утром ДД.ММ.ГГГГ. супруга ФИО3 №1 забрала машину с СТО и приехала домой, поставила ее в гараж, который находился в гостевом дома на земельном участке, где живет семья М-вых по адресу <адрес>.

Через два часа ФИО3 №1 погрузила вещи в багажник автомобиля, завела его, автомобиль сразу же загорелся в области двигателя.

М. сразу вызвала пожарников, они приехали, когда еще не горел дом, они не смогли потушить машину. В результате сгорел автомобиль и гостевой дом.

Поскольку автомобиль загорелся сразу после того, как был возвращен от ИП ФИО2 после ремонта двигателя и электропроводки, у истца все основания считать причиной возгорания некачественный ремонт, выполненный ИП ФИО2

Собственником гостевого дома является В. В.В. Дом сгорел и не подлежит восстановлению. В. В.В. передал истцу право требования взыскания убытков за утраченное имущество.

Истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств за некачественный ремонт автомобиля в размере 746 000 рублей, убытков в размере 14 050 000 рублей, сумму морального вреда 50 000 рублей.

Истец обратился с уточнением к исковому заявлению о взыскании убытков, указав о том, что согласно заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта жилого строения – гостевой дом и находящегося в данном доме движимого имущества составляет 12 793 500 рублей, из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества – 7 500 000 рублей; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества 5 293 500 рублей, истцом приведен перечень движимого имущества, находящегося в гостевом доме на момент пожара.

Истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств за некачественный ремонт автомобиля в размере 746 000 рублей, убытков в размере 12 793 500 рублей, сумму морального вреда 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в суд с уточнением к исковому заявлению, указав о том, что автомобиль был передан для выполнения ремонтных работ ФИО2, откуда на эвакуаторе был доставлен на СТО «Для своих» для ремонта электрики. Показаниями ФИО4 подтверждается, что ИП ФИО2 снимал двигатель и подводящие к нему трубки. Из переписки в мессенджере Ватсап между истцом и ответчиком следует, что ФИО2 отремонтировал автомобиль некачественно в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. машина была ему возвращена на доработку. ФИО2 что-то отремонтировал и ДД.ММ.ГГГГ. вернул машину ФИО1, после чего двигатель стал дергаться, загорелся значок «Чек двигателя». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ремонтировал бронепровод свечи, и ДД.ММ.ГГГГг. сразу после данного ремонта автомобиль загорелся. Судебными экспертизами подтверждаются доводы истца. ФИО1 не принимал работу у ФИО2, у истца были многочисленные претензии к выполненной работе, автомобиль неоднократно возвращался на доработку. Акт приема-передачи выполненных работ не подписывался. В материалы дела представлены результаты диагностики развала-схождения, по которым видно, что кузовной ремонт выполнен некачественно: геометрия кузова нарушена. Стоимость работ распределена следующим образом: работа по кузовному ремонту и окраске кузова 450 000 рублей, восстановление системы безопасности 217 000 рублей, работы по демонтажу двигателя и коробки 35 000 рублей, ремонт рычага подвески и бачка омывателя 44 000 рублей. В результате пожара уничтожен автомобиль, а также результаты работы, произведенной ФИО2 Вследствие действий ИП ФИО2 истец не смог воспользоваться результатами ремонта, значит вложенные денежные средства также должны быть возвращены истцу. Согласно Заключения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ строения-гостевой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 521 446.66 рублей. Стоимость проведения ремонтных работ и примененных материалов для приведения объекта в состояние до пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 687 042.28 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 4 081 918 рублей. Скраповая стоимость автомобиля составляет 4 191.40 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств за некачественный ремонт автомобиля в размере 746 000 рублей, убытков в размере 9 286 215.54 рублей, сумму морального вреда 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к иску. Также пояснил, что в связи с отсутствием доказательств наличия движимого имущества в строении на момент пожара, истец уточнил исковые требования и просит взыскать размер ущерба без учета стоимости движимого имущества.

Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились и поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и письменных пояснениях. Также представитель ответчика пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера штрафа. Представитель ответчика в ходе судебного заседания озвучил доводы письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ответчик не осуществлял работ, связанных с вмешательством в структуру двигателя автомобиля. На истец лежала обязанность осуществлять контроль за состоянием принадлежащего ему автомобиля, если было усыхание уплотнительного колечка в связи с ее физическим износом, это относится к зоне ответственности истца. Истец после сильнейшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и длительного ремонта автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. не озаботился обследованием состояния двигателя автомобиля, не осуществил замену деталей, подвергшихся износу и усыханию, не проверил герметичность топливных форсунок и состоянием уплотнительных колец до ДД.ММ.ГГГГ. При этом продолжал эксплуатацию автомобиля, усиливая давление на изношенные детали.

Третье лицо В. В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В. В.В. уступил ФИО1 права требования взыскания убытков с ИП ФИО2 за сгоревший гостевой дом по адресу: <адрес>.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.5 ст.14Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" предусмотрено, что настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее – Правила оказания услуг по ремонту), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу п. 40 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Кадиллак Escalade, 2016 года выпуска, г.н. № для выполнения ремонтных работ на СТО по адресу <адрес>, ИП ФИО2

Согласно выставленных ИП ФИО2 счетов на оплату выполнялись следующие работы:

- кузовной ремонт автомобиля – 235 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- ремонт и ТО автомобиля – 64 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- ремонт и ТО автомобиля – 150 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- ремонт и ТО автомобиля – 91300 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- кузовной ремонт автомобиля – 250 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно представленных платежных поручений оплата истцом была произведена в полном объеме:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 135 000 рублей;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 000 рублей;

- чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 51 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 64 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 рублей;

- чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей.

Всего истцом была перечислена оплаты на сумму 746 рублей, что не отрицает ответчик. Актов приема-передачи автомобиля для выполнения работ, а также передачи результатов выполненных работ сторонами суду не предоставлено.

Из переписки в мессенджере Ватсап между сторонами, между ответчиком и супругой истца прослеживается следующая хронология передачи результата выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан истцу от ответчика; ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был помещен истцом к ИП ФИО5 для проведения ТО; ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обнаружением недостатков автомобиль истцом был возвращен ответчику для их исправления; ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был получен истцом от ответчика; ДД.ММ.ГГГГ. супруга истца сообщила ответчику о том, что в автомобиле загорелся чек, двигатель работает неровно, имеется вибрация; ДД.ММ.ГГГГ. супруга истца передала автомобиль ответчику, автомобиль был возвращен (чек не горел, двигатель работал ровно).

ДД.ММ.ГГГГ. в автосервисе ИП ФИО6 осуществлялись работы в отношении спорного автомобиля: развал-схождение; ДД.ММ.ГГГГ. на СТО ФИО5 производилась замена фильтров и масла, диагностика ходовой части, пороги (обслуживание).

Из материалов дела № по факту пожара, оформленного ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО следует, что в 13.50ч. произошел пожар в доме, автомобиле, расположенных по адресу <адрес>, пожар ликвидирован в 18.00ч. В результате пожара огнем поврежден дом по всей площади 80кв.м., автомобиль на площади 5 кв.м., общая площадь пожара составила 85 кв.м., причина пожара устанавливается. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления было отказано.

В ходе опроса дознавателем ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. супруга истца ФИО3 №1 поясняла о возгорании автомобиля спустя примерно час после того, как она приехала из СТО ИП ФИО2. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 №1, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле загорелся «чек», она заметила, что автомобиль «троит» и «детонирует», запаха бензина она не чувствовала.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем ему СТО в отношении спорного автомобиля проводились работы: замена масла, диагностика ходовой, доливали жидкости, обнаружено, что откручены крепления рамы и кузова, третье крепление было утеряно, было изготовлено из подручных материалов. Были выявлены отклонения по раме, не работал кондиционер, после его заправки он не возобновил работу, были проблемы с электрикой, активный круиз не был решен. Автомобиль истец забрал 22 или 23 мая. В работе на данном СТО автомобиль находился 2 дня. Истцу были даны пояснения по всем обнаруженным недостаткам в автомобиле.

В ходе опроса дознавателем ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пояснял о том, что он осуществляет деятельность по ремонту автоэлектрики, которая официально не зарегистрирована и не оформлена. ДД.ММ.ГГГГ. перед ним была поставлена ФИО2 задача по восстановлению системы безопасности автомобиля Кадилак, собственника которого он не видел. Поскольку автомобиль не передвигался, то все работы осуществлялись на СТО ФИО2 Затем ДД.ММ.ГГГГ. были проведены работы на СТО свидетеля, после поступления ему заказанных запчастей. ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял подключение кондиционера. ФИО3 осуществлял работы: снятие передней пассажирской и водительской подушки, два ремня безопасности, установка вновь приобретенных, сборка и установка косы бампера. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО4 пояснил о том, что восстанавливал систему безопасности автомобиля, косу бампера. Коса на момент осмотра была повреждена, автомобиль был исправен, он его заводил, перемещался внутри бокса. Никаких запахов и шумов не ощущалось. Снизу мотора вставлял штекер на кондиционер. Первые раз автомобиль привозили на эвакуаторе, второй раз своим ходом ответчик. Двигатель и мотор не были разобраны. В первый раз обвязка мотора была убрана, поскольку пострадала от удара, во второй обвязка уже была.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность автослесаря. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 суду пояснил, что работает автослесарем на СТО ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Выполнял работы на автомобиле Кадиллак: снимал мотор вместе с коробкой и раздаткой осень. ДД.ММ.ГГГГ., ставил назад весной ДД.ММ.ГГГГ. (март-февраль). Осуществлял разъединение топливного привода. После сборки двигатель заводили на СТО для того, чтобы передвинуть автомобиль из бокса в бокс. Когда заводили бензином не пахло, вибрации не было. В мае машину возвращали на доделку (развал и загорелся Чек). Он сделал диагностику, открыл капот и увидел, что подсвечник был не на месте, он ткнул его до конца и чек больше не загорался. При защелкнутой свече сделал повторную диагностику, чек перестал гореть. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 суду пояснил, что после того, как автомобиль с загоревшимся «чеком» приехал на СТО, он открыл капот, произвел визуальный осмотр, обнаружил недовставленный подсвечник. Подключил сканер, произвел диагностику, которая показала пропуск в 6 или 8 цилиндре, он дощелкнул колпачок свечи, далее заново произвел диагностику на работающем двигателе, ошибок не выдано. Также пояснил, что специального образования не имеет, у него среднее общеобразовательное. Бронепровод на целостность проверял визуально, на целостность в полном объеме не проверял, увидел, что он недоставлен и понял, что проблема в этом.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 В. был принят на работу к ИП ФИО2 на должность кузовщика. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 В. суду пояснил, что в отношении ТС Кадиллак осуществлял следующие ремонтные работы: замена крыльев, капота, бампера, окрас левого борта. Для этого ФИО8 снимал двигатель. Выполненные свидетелем работы на имеют отношения к топливной системе автомобиля. Автомобиль минимум 2-3 раза заводили, чтобы переместить из бокса в бокс. Автомобиль длительное время стоял на улице в разобранном виде, не было запасных частей. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. свидетель пояснил о том, что им осуществлялось подключение аккумулятора по правой стороне двигателя, второго аккумулятора не было, качестве закручивания аккумулятора он проверял. У него отсутствует образование по электроприборам автомобиля.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. пояснили об отсутствии второго аккумулятора в спорном автомобиле.

Оценив показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд приходит к выводу, что по сути они подтверждают процедуру выполнения работ со слов именно данных допрошенных свидетелей в отношении спорного автомобиля, но данные пояснения не опровергаются и не подтверждаются никакими иными доказательствами по делу, поскольку в настоящее время автомобиль в полном объеме утрачен, договор на выполнение работ отсутствует.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из предоставленных доказательств следует, что конкретный перечень работ сторонами не был согласован.

Из пояснений ответчика следует, что на принадлежащем ему СТО выполнялась только часть работ, автомобиль был эвакуирован на СТО «Для своих» с целью выполнения работ ФИО9 для восстановления системы безопасности.

Суд обращает внимание, что истец поручил выполнение работ именно ответчику, несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, об этом свидетельствуют конкретные действия сторон: выставление счетов на оплату только от ИП ФИО2, оплата счетов со стороны истца только в пользу ИП ФИО2, перемещение автомобиля на иное СТО именно ФИО2, возврат автомобиля после выполнения работ истцу именно ответчиком ФИО2

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие письменного договора подряда (договора на выполнение работ, на оказание услуг) не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат на который рассчитывали, в частности при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.

Фактически, ответчик допустил нарушение п.4 Правил оказания услуг по ремонту, в силу которых Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; д) гарантийные сроки, если они установлены; е) сведения о сроках выполнения заказов; ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Действительно, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в отсутствие письменного договора именно заказчик должен доказать наличие у подрядчика обязанности по выполнению всех видов и объема указанного им (заказчиком) работ, а подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ.

В рассматриваемом случае, непосредственно из пояснений истца и ответчика следует, что автомобиль был доставлен ответчику в аварийном состоянии и сторонами была достигнута договоренность о возвращении истцу автомобиля в восстановленном виде, истец не давал ответчику согласия на передачу части полномочий по осуществлению ремонтно-восстановительных работ иному исполнителю (СТО «Для своих»), истец произвел оплату выполненных работ именно ИП ФИО2 Следовательно, ответственность за качество выполненных работ в полном объеме несет именно ответчик ИП ФИО2

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. По Заключению эксперта № ООО «Транспортный союз Сибири» эксперты пришли к следующим выводам: очаг возгорания автомобиля Кадиллак находится в передней части моторного отсека в районе двигателя с левой стороны. Причина возгорания – произошло из-за разгерметизации топливной системы (топливных форсунок). Не исключается возможность возникновения искры срезу после запуска двигателя из-за неисправности соединений бронированных проводов свечей как в районе катушек зажигания, так и самих соединений со свечами зажигания. На основании проведенного осмотра автомобиля после пожара нарушений некачественного выполненного ремонта, недостатков, а также стоимость их устранений установить не представляется возможным в связи с уничтожением в моторном отсеке кузовных элементов, электропроводки и элементов двигателя. Не исключается возможность, что при последнем обращении в технический сервис для устранения нарушений в работе двигателя (было установлено, не закреплен на свече зажигания бронепровод) могло привести к образованию искры в процессе запуска двигателя. Установить причину разгерметизации топливной системы не представляется возможным из-за полного уничтожения гибких топливопроводов в процессе пожара и полного оплавления топливных форсунок.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО10 подтвердил подготовленное им экспертное заключение, пояснив дополнительно о том, что установить в настоящее время точную причину разгерметизации топливной системы не представляется возможным. Возможно только предположить исходя из данных о технических характеристиках автомобиля и перечня проведенных работ. Искра образовалась либо в катушке зажигания, либо в бронепроводе. Течь в топливной системе имеет накопительный эффект, в результате пробивания искры может произойти в последствие воспламенение. Искра могла возникнуть в результате некачественного ремонта бронепровода свечи. Не исключено возгорание в результате работы генератора. Перед ремонтом бронепровода свечи специалисты СТО должны были провести диагностику причин возникновения ошибки, результаты данной диагностики при проведении экспертизы эксперту не были предоставлены. Очаг возгорания находился слева по ходу движения под капотом автомобиля. Возможной причиной разгерметизации топливной форсунки могло явиться усыхание уплотнительного колечка, его физический износ.

Судом была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № эксперты ООО «Альянс» пришли к следующим выводам: неисправность каждого из элементов цепочки (из соединений) системы зажигания (индивидуальная катушка зажигания – высоковольтный провод – свеча зажигания) при определенных условиях могли привести к образованию искры, что могло бы служить причиной воспламенения топлива в подкапотном пространстве. Наиболее вероятно, образование искры, приведшее к воспламенению паров бензина, произошло в результате образования искры на незатянутой клемме левого аккумулятора.

Неисправность каждого из элементов цепочки (их соединений) системы зажигания (индивидуальная катушка зажигания – высоковольтный провод – свеча зажигания) при определенных условиях могли привести к образованию искры, что могло бы служить причиной воспламенения топлива в подкапотном пространстве. Определить техническое состояние или наличие неисправности каждого из элементов цепочки (их соединений) системы зажигания (индивидуальная катушка зажигания –высоковольтный провод-свеча зажигания) не представляется возможным по условиям исследования, т.к. указанные объекты сгорели при пожаре. Подключение колпачка высоковольтного провода к свече зажигания не состоит в причинно-следственной связи с образованием искры, а наоборот приводит к устранению фактора способствующему ее появлению.

Определить техническое состояние или наличие неисправности каждого из элементов цепочки (их соединений) системы зажигания (индивидуальная катушка зажигания – высоковольтный провод – свеча зажигания) не представляется возможным по условиям исследования, т.к. указанные объекты сгорели при пожаре. Подключение колпачка высоковольтного провода к свече зажигания не состоит в причинно-следственной связи с образованием искры, а наоборот приводит к устранению фактора способствующего ее появлению.

Неисправность непосредственно высоковольтного провода зажигания на панели приборов не отображается. Могут отображаться в виде сигнальной лампы «Двигатель/Check Engine» при их повторности пропуски срабатывания в разных или конкретных цилиндрах, что требует проведения диагностики по OBD-II и проверки всех элементов цепи системы зажигания или локализовать направление поиска неисправности элементов цепи системы зажигания в конкретном цилиндре по результатам диагностики.

С технической точки зрения исправный генератор, стартер автомобиля не мог являться источником искр (источником зажигания бензина).

Возгорание в подкапотном пространстве автомобиля только из-за неисправности топливной системы автомобиля без источника запуска горения с технической точки зрения невозможно.

Возможность эксплуатации ТС на дорогах общего пользования, с точки зрения безопасности, регламентируется нормативными документами, такими как Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» №) и 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», который устанавливается ПДД РФ с «Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации».

Согласно нормативных документов, регламентирующих требования к безопасности эксплуатации ТС, неисправность высоковольтного провода зажигания не является причиной отказа в эксплуатации ТС. Поэтому действия специалистов ИП ФИО2 по его диагностике согласно п.13, 14, 15 «Правил оказания услуг…» являются предметом договора, который в материалах дела отсутствует.

Согласно общих требований, обычно предъявляемых к работам такого вида, сотрудники автосервиса ИП ФИО2 должны были проверить исправность деталей, узлов, агрегатов, непосредственно связанных с проведенными ремонтными работами согласно п.27 «Правил оказания услуг…».

Согласно п.12 «Правил оказания услуг…» исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 подтвердил выводы проведенного им исследования, кроме того пояснил, что осмотр автомобиля ему не потребовался. Наличия двух аккумуляторов им было определено по каталогу запасных частей по данной модели автомобиля. Ответы на вопросы были им даны путем исключения возможностей.

Согласно технического заключения №, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области в рамках проверки ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО очаг пожара находился в автомобиле «Кадилак», причиной пожара в данном случае послужило воспламенение паровоздушной смеси бензина, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы автомобиля, от искродающих деталей двигателя.

Проанализировав выше указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется. Полномочия экспертов подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации экспертов. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения являются последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержат. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебных экспертиз, не может выступать безусловным основанием для признания данного заключения недостоверным.

Таким образом, из совокупности данных экспертных заключений следует, что причиной пожара воспламенение паровоздушной смеси бензина, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы автомобиля. В ходе выполнения работ исполнитель имеет право на выполнение только тех работ (услуг), которые соответствуют характеру его деятельности, он обязан заключить договор на выполнение этих работ только при наличии возможности оказать заявленную услугу. Работники исполнителя должны быть проверить исправность всех деталей, узлов, агрегатов, непосредственно связанных с проведенными ремонтными работами. Исследовать и оценить в полной мере выполненные исполнителем работы не представляется возможным в связи с их полной утратой. Заключение дополнительной экспертизы не противоречит заключению первоначальной экспертизы, а лишь дополняет высказанные экспертом первоначальной экспертизы предположения относительно причин возгорания автомобиля.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что к выполнению работ был допущен работник – ФИО8, не имеющий соответствующего образования и квалификации, также как и ФИО2 В. (пояснял, что отключал и подключал аккумулятор, при этом пояснил, что имеет образование только в отношении кузовного ремонта). Кроме того, доказательств проведения диагностики автомобиля, включая после обращения супруги истца в связи с отображением «чека», ответчиком не предоставлено. В письменных возражениях, предъявленных суду ДД.ММ.ГГГГ. ответчик поясняет о наличии ответственности на стороне истца в связи с тем, что он не осуществил контроль за состоянием принадлежащего ему автомобиля, не проверил состояние агрегатов, узлов и форсунок, тем самым ответчик фактически заявляет о перераспределении ответственности за последствия выполненных им работ, поскольку ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии данной обязанности с его стороны (обеспечить безопасность автомобиля по результатам выполненных работ).

В силу закрепленных в Правилах оказания услуг по ремонту положений (п.30) При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется. В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

В рассматриваемом случае в связи с допущенными ответчиком нарушениями указанных выше положений правил, им были к выполнению работ допущены лица, не имеющие соответствующей квалификации, что свидетельствует об отсутствии обеспечения безопасности выполненных ими работ. Кроме того, выполнив работы, исполнителем не была обеспечена безопасная эксплуатация автомобиля, как указано ответчиком истец не обеспечил замену уплотнительного колечка в связи с ее физически износом, при этом после проведения работ в отношении вверенного ему автомобиля им не было дано каких-либо рекомендация истцу. Тем самым установление факта наличия на автомобиле одного или двух аккумуляторов по сути не имеет юридических последствий с целью установления вины ответчика в нарушении прав истца.

ИП ФИО2, как профессиональный участник рынка, должен был предусмотреть, предвидеть негативные последствия и предупредить истца, как потребителя, об их возможном возникновении, а также указать на необходимость проведения дополнительных работ (исследований) и в случае необходимости, приостановить выполнение работ либо вовсе от них отказаться, при отсутствии работников соответствующей специализации.

Также суд обращает внимание, что конкретный перечень выполняемых работ ИП ФИО2 не представляется возможным установить в связи с нарушением с его стороны положений Правил оказания услуг, обязывающих исполнителя составлять в письменной форме договор оказания услуг при проведении работ по ремонт автомобиля. При этом судом установлено, что работниками исполнителя, не имеющими соответствующей квалификации, осуществлялись работы по снятию – установке двигателя (обвязка двигателя), аккумулятора, закрепление бронепровода свечи зажигания (без необходимой диагностики герметичности бронепровода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком были осуществлены работы, которые по сути не соответствовали характеру его деятельности (нарушение п.12 Правил оказания услуг), поскольку из пояснений ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что его СТО выполняет только кузовные ремонтные работы автомобилей. После выполнения работ, не соответствующих квалификации его работников, произошло возгорание автомобиля, что свидетельствует о выполнении работ не соответствующих качеству, предъявляемому к данному виду работ.

Судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, с целью определения размера ущерба, причинённого имуществу истца и третьего лица, который по договору уступки прав (требований) передало права требования возмещения ущерба истцу.

По заключению эксперта № эксперты пришли к следующим выводам:

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ строения – гостевой дом, назначение: нежилое здание, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 521 446.66 рублей (с учетом НДС); на момент проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1936413.02 рублей (с учетом НДС). Стоимост ь проведения ремонтных работ и примененных материалов для приведения объекта в состояние до пожара, на момент проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 3 687 042.28 рублей (с учетом НДС). Рассчитывать стоимость проведения ремонтных работ и примененных материалов для приведения объекта в состояние до пожара на ДД.ММ.ГГГГ. нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Кадиллак составляет 3 632 259 рублей, стоимость на момент проведения оценки 4081 918 рублей, скраповая стоимость (денежная сумма, которая может быть получена от продажи актива на его материальные составляющие, на металлолом) составляет на дату проведения оценки 4 191.40 рублей.

Суд оценивает заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований», как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию в профессиональной деятельности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание данные, полученные при осмотре предметов оценки, имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и приведенной в экспертном заключении нормативно правовой базе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» допустимым доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства – размер причиненных истцу убытков.

В силу п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие направления со стороны истца претензии, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены (дело находится в производстве длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предложении мирного урегулирования спора), суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Данная позиция суда подтверждается неоднократно выраженной позиций в судебных актах, в том числе в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 N 88-15313/2023

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что в результате пожара автомобиля, принадлежащего истцу, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиков в ходе проведения ремонтных работ автомобиля, имуществу истица был причинен ущерб, в размере 9 286 215.54 (на дату проведения экспертизы)= стоимость автомобиля 4 081 918 – 4191.40+ 1521 446.66 + 3687 042.28.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, до настоящего времени истцом восстановительный ремонт в дома в полном объеме не произведен, ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не предоставлено, также как не предоставлено доказательств возможности проведения ремонтных работ в доме иным способом и иной стоимостью. Доводы представителя ответчика о нецелеесообразности восстановления сгоревшего строения путем разбора уже выполненных работ не могут являться основанием для уменьшения размера убытков, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку именно истец (третье лицо В. В.В.) вправе определить способ проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба – 9 286 215.54 рублей.

Поскольку в результате проведения ремонтных работ ответчиком автомобиль был истцом утрачен, а стоимость ремонтно-восстановительных работ, оплаченных истцом ответчику составляет 746 000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 746 000 рублей – денежные средства, уплаченные истцом за выполнение ремонтных работ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить размер при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер штрафа подлежит уменьшению, учитывая его размер.

В отношении размера штрафа суд приходит к выводу о взыскании его в размере 2 000 000 рублей в пользу потребителя, находя данную сумму обоснованное, с учетом длительного времени нарушения прав истца со стороны ответчика, изменения стоимости восстановления нарушенного права истца в сторону увеличения с учетом экономической обстановки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 пользу ФИО1:

746 000рублей – сумму уплаченных денежных средств за ремонт;

9 286 215.54 рублей – сумму убытков;

10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

2 000 000 рублей – штраф.

Всего взыскать 12 042 215.54 (двенадцать миллионов сорок две тысячи двести пятнадцать рублей 54 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5/2025 (УИД 54RS0005-01-2023-003492-51) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 29.04.2025 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова