Решение № 12-37/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

№ 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года Архангельская область, г. Вельск,

ул. Дзержинского, д. 36-а

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО2 от 25 февраля 2018 года,

установил:

25 февраля 2018 года на перекрестке пер.<адрес> и <адрес> в г.Вельске произошло ДТП с участием автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак № под управление ФИО1 и автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ***. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения.

Постановлением № инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО3 от 25 февраля 2018 года, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вынесено в порядке ст.28.6 ч.1 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, который не учел дорожные условия, состояние дорожного полотна, зауженность проезжей части, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с его транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Золотых А.И. поддержали доводы, указанные в жалобе.

Потерпевшая *** считает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО2, указал, что он проводил проверку по факту ДТП, считает принятое по итогам проверки постановление обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав автора жалобы ФИО1, его защитника Золотых А.И., потерпевшую ***, пояснения инспектора ФИО2, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 25 февраля 2018 года и схемой места совершения административного правонарушения к нему, объяснениями ФИО1 ***, рапорта инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО2 от 25 февраля 2018 года, а также пояснениями ФИО1 ***., ФИО2 в судебном заседании, установлено, что 25 февраля 2018 года в 16 часов 05 минут в г. Вельске в районе пересечения <адрес> и <адрес> в условиях зауженности проезжей части и снежного наката, произошло и зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено-Логан государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1 двигавшегося с <адрес>, являющейся второстепенной, с регулированием движения знаками 2.4, 5.19.1, 5.19.2, с выездом на <адрес> с выполнением левого поворота, и автомашины Рено-Логан государственный регистрационный знак №, под управлением *** двигавшейся по <адрес>, являющейся главной по отношению к <адрес>, во встречном направлении. Установлено место ДТП - на <адрес>, перед непосредственным пересечением с <адрес>, по середине проезжей части.

Пояснениями *** о том, что она своевременно заметив остановившийся на перекрестке с <адрес>, автомобиль, продолжила движение с разрешенной скоростью, однако в непосредственной близости от перекрестка вышеуказанный автомобиль неожиданно стал выезжать на <адрес>, перекрывая ее полосу движения. Избегая столкновения, она применила резкое торможение, на снежном накате ее автомобиль развернуло, произошло столкновение, до фиксации осмотра, водитель встречной машины проехал не менее 4-х метров вперед.

Рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и его пояснениями в судебном заседании о том, что водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге и заметив приближающийся по главной дороге автомобиль обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и только после этого продолжить движение. Место ДТП установлено им и отмечено на схеме под №, расположено практически у перекрестка, а не ином месте.

Пояснениями ФИО1 о том, что он видел двигавшийся в его направлении по главной дороге с автомобиль, видел зауженность дороги, на которую намеревался выехать и наличие снежного наката на дорожном покрытии, но продолжил движение, рассчитывая на безопасность маневра.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по его мнению, Правила дорожного движения, не соответствует установленным судом обстоятельствам и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление от 25 февраля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья Н.М.Распопов