Постановление № 4-А-35/2019 4А-35/2019 4-А-559/2018 4А-559/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 4-А-35/2019

№ 4-А-35/2019 (№ 4-А-559/2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника Берегова С.В. по доверенности Якушева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 04 октября 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Берегова Станислава Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 04 октября 2018 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано защитником Берегова С.В. Якушевым А.Г. в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи в отношении Берегова С.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Берегова С.В. по доверенности Якушев А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Берегова С.В. судебных актов и прекращении производства по делу.

Защитник указывает, что ФИО9 не виновен в совершении вмененного ему правонарушения, так как транспортным средством не управлял, автомобилем управляла его жена; не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу; ссылается на недопустимость собранных по делу доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16 июня 2018 года в 23 часа 45 минут водитель ФИО9 у <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Берегова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Берегова С.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО9 находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО9 согласился, о чем указано в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого усматривается, что у Берегова С.В. было установлено состояние опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,60 мг/л выдыхаемого воздуха (по результатам второго исследования); письменными объяснениями ФИО4, ФИО5

Вопреки доводам защитника из материалов дела, содержания судебных актов следует, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного Береговым С.В. административного правонарушения; всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судебные акты мирового судьи и судьи районного суда в полной мере отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного Берегову С.В. административного правонарушения, в частности, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В случае несогласия с протоколом ФИО9 был вправе указать об этом в соответствующей строке протокола, дать объяснения, однако ФИО9 на составление протокола об административном правонарушении не явился, уведомленный о месте и времени его составления надлежащим образом.

Все протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были составлены в отношении Берегова С.В. именно как водителя транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений от Берегова С.В. не поступило.

Опрошенный в целях проверки доводов Берегова С.В. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО1 пояснил, что 16 июня 2018 года в составе экипажа ДПС осуществлял преследование автомобиля «ВАЗ», двигавшегося в вечернее время на большой скорости без включенных световых приборов, остановленный ими водитель ФИО9 имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, ФИО9 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у последнего было установлено. В автомобиле под управлением Берегова С.В. действительно находилась женщина, которая вышла с пассажирского места остановившегося автомобиля.

Опрошенный в целях проверки доводов Берегова С.В. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО12 в судебном заседании у мирового судьи дал аналогичные показания.

Мировой судья пришел к верным выводам о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела и принятия обоснованного и законного решения.

Доводы аналогичные доводам настоящей жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях и о недопустимости собранных по делу доказательств являлись предметом исследования мировым судьей и судьей районного суда и были обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Деянию Берегова С.В. дана правильная правовая оценка.

Административное наказание назначено Берегову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 04 октября 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Берегова Станислава Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Берегова С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев