Решение № 2-3325/2024 2-3325/2024~М-2953/2024 М-2953/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3325/2024

УИД: 70RS0003-01-2024-006902-19

№2-3325/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.07.2024, сроком на 3 года,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.08.2024, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 признании нетрудоспособным иждивенцем, включении в качестве наследника первой очереди, о признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать за истцом право собственности на 3/5 доли в праве собственности на трехкомнатную ..., расположенную по адресу: ..., ..., площадью 57,4 кв.м., кадастровый ....

В обоснование заявленных требований указано, что с 2001 года по настоящее время истец проживает в ... по адресу: ... в связи с созданием семьи с Б. Указанная квартира принадлежала отцу Б., который являлся ее нанимателем. Брак с Б. не регистрировался. До мая нынешнего года истец и Б. совместно проживали и вели совместное хозяйство. В 2004 году, после смерти отца Б., она оформила квартиру в свою собственность. Сразу после этого по инициативе истца в квартире был выполнен капитальный ремонт, а именно: вставлены пластиковые окна, а также выполнены работы по замене инженерных сетей. На приобретение материалов для ремонта тратили совместные доходы, а также имевшиеся у истца накопления. Помимо ремонтных работ они приобрели некоторые предметы мебели, в частности, кухонный гарнитур, шкаф-купе и пр. В 2010 году Б. начала получать трудовую пенсию и, помимо этого, увлеклась методами оздоровления человека посредством использования продуктов пчеловодства, начав их практиковать на возмездной основе. В период с 2016 года по 2024 год она имела дополнительный доход от своей деятельности. Истец начал получать трудовую пенсию в 2015 году и имел дополнительный доход только до 2019 года. Таким образом, в конце их совместной жизни доход Б. значительно превышал доход истца. После непродолжительной болезни ... Б. умерла. Единственным наследником по закону после смерти Б. является ее брат ФИО3, с которым они договорились о том, что после оформления наследства он оформит квартиру в собственность истца по договору купли-продажи, при этом истец заплатит ему только половину стоимости квартиры, поскольку право на вторую половину квартиры он за истцом признал. Между тем, в июне 2024 года ФИО3 потребовал выселения. Считает, что произведенные истцом вложения в ремонт квартиры повлекли возникновение у них с Б. общей долевой собственности. Кроме того, истец имеет право на участие в наследовании, открывшемся после смерти Б., поскольку относится к наследникам по закону, указанным в ст.ст. 1143- 1145 ГК РФ. Он являлся нетрудоспособным ко дню открытия наследства, проживал с Б. и находился у нее на иждивении.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в квартире истец проживает около 20 лет, иного жилья не имеет. За его счет выполнен капитальный ремонт в спорной квартире. И истец, и Б. получали трудовую пенсию, но Б. занималась на дому апитерапией, получала хороший доход, за счет которого приобретала истцу на регулярной основе лекарственные средства, участвовала в других расходах. Это помощь носила постоянный характер, доход от занятия апитерапией для истца и его гражданской супруги был основным. Все документы, подтверждающие получение Б. дополнительного дохода, которые были обнаружены в квартире после ее смерти, а также документы, подтверждающие траты, представлены в дело.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Б. болела, вести какую-то деятельность не могла по состоянию здоровья, сама нуждалась в средствах и обращалась за помощью к родственникам. С ФИО1 она брак не заключала и в последнее время отношения у них были плохие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что у истца имеется в собственности два объекта недвижимости. Факт совместного проживания ФИО1 с Б. не отрицают, начали проживать совместно с 2004 года. За весь период проживания возможность заключения брака не обсуждалась, Б. сообщала родственникам, что не хочет проживать в квартире с истцом совместно, не намеревалась наделять его правами на спорную квартиру. Истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что до смерти Б. он находился на ее иждивении. Размер его пенсии превышает доход Б. Б. с 2016 года не работала, тратила большую часть доходов на лекарства, также ей помогали родственники.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 названного Кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери, что следует из п. 1 ст. 1142 и п. 1 ст. 1143 ГК РФ.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142 - 1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2010 N 1260-О-О, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. При этом факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

К числу нетрудоспособных граждан ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" относит инвалидов, в том числе инвалидов с детства, детей-инвалидов, детей в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающихся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявших одного или обоих родителей, и детей умершей одинокой матери, детей, оба родителя которых неизвестны, граждан из числа малочисленных народов Севера, достигших возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчин и женщин), граждан, достигших возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчин и женщин).

Согласно разъяснениям подп. "а" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05. 2012 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12. 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Кроме того, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142 - 1145 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12. 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве истца имеют следующие обстоятельства: отнесение истца к категории нетрудоспособных граждан, совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти, постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 9.12.1999 N 209-О, определении от 2.12. 2013 N 1906-О праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве нельзя придавать абсолютный, императивный характер, необходимо учитывать обстоятельств конкретного дела, в частности наличие у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участие в образовании общей собственности, длительность совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

В силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из оснований заявленных требований, вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, истец должен доказать, что ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным, получение от умершего в период не менее года до его смерти полного содержания или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: ..., на основании договора передачи от ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ....

Как следует из свидетельства о смерти от ... серии ..., Б. умерла ....

После смерти Б. нотариусом г. Томска Х. открыто наследственное дело ....

Из ответа на судебный запрос от нотариуса г. Томска Х. от 03.12.2024 следует, что после смерти Б. наследником, принявшим наследство, является брат ФИО3 В состав наследства входит, в том числе, квартира с кадастровым номером ..., по адресу: ...

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что с 2001 года по настоящее время проживает в ... по адресу: ..., в связи с созданием семьи с Б., брак зарегистрирован не был. В конце их совместной жизни доход Б. значительно превышал доход истца, в связи с чем он находился на ее иждивении. Со ссылкой на положения ст. 1148 ГК РФ считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве Б.

Обстоятельства совместного проживания Б. с ФИО1 в квартире по адресу: ..., стороной ответчика не оспаривались, также признано, что истец относится к категории нетрудоспособных граждан.

Вместе с тем ответчик ставит под сомнение факт нахождения истца на иждивении у Б., поскольку последняя не обладала необходимыми для этого средства, учитывая, что размер пенсии истца превышал размер пенсии умершей.

Истцом указано, что Б. увлеклась методами оздоровления человека посредством использования продуктов пчеловодства, начав их практиковать на возмездной основе. В период с 2016 года по 2024 год она имела дополнительный доход от своей деятельности, который тратила на содержание истца, покупала ему лекарственные препараты на регулярной основе.

В материалы дела представлен договор об оказании платных образовательных услуг от 07.05.2016, заключенному между ГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России и Б., удостоверение о повышении квалификации от 20.06.2016, объявления, из которых видно, что Б. прошла обучение по программе «апитерапия».

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Г., она проходила апитерапию у Б., было пять процедур, прием был по адресу: .... Стоимость услуг составляла от 600 до 800 рублей, оплачивала всегда наличными.

Согласно показаниям свидетеля Р., она пользовалась услугами Б. в 2023 году осенью. Медицинское образование у Б. было. Б. принимала на дому по адресу: ... Стоимость услуг была от 500 до 500 рублей, оплачивала наличными. Записаться на прием было сложно, так как были и другие пациенты.

Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда нет, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, стороной ответчика не опровергнуты.

Вместе с тем, по убеждению суда, это не подтверждает того факта, что Б., получая прибыль от осуществления деятельности по апитерапии, расходовала эти денежные средства на истца, как и не представлено доказательств того, что данные денежные средства являлись основным источником к существованию истца, размер получаемой Б. прибыли не доказан.

Из ответа на запрос суда от 26.09.2024 из УФНС России по Томской области следует, что ФИО1 получал доход (ООО «Русском»): 2016 год – 573052,34 рублей, 2017 год – 570901,87 рублей, 2018 год – 575474,66 рублей, 2019 год – 347241,78 рублей. Кроме того, получал доход от вкладов в банках: 2021 год – 2067,78 рублей, 2022 год – 1276,16 рублей, 2023 год – 431,92 рублей.

Сведения о доходах, сведения о работодателе ФИО1 за 2020 – 2023 гг., Б. за 2016 – 2023 гг. отсутствуют.

Б. получала доход от вкладов в банках: 2021 год – 514,84 рублей, 2022 год – 1758,50 рублей, 2023 год – 3722,31 рублей.

Согласно данных информационных ресурсов налоговых органов, налогоплательщиками Б., ФИО1 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ не предоставлены.

Согласно ответу на судебный запрос от 27.09.2024 из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области информация о работодателях, производивших отчисления страховых взносов с СФР в период с 01.01.2023 по 19.09.2024 в отношении ФИО1, Б., отсутствует.

Согласно ответу на судебный запрос от 09.12.2024 из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области ФИО1 является получателем пенсии по старости с 19.01.2015 в размере 27868,46 рублей. Б. являлась получателем пенсии по старости с 01.03.2010 по 31.05.2024 в размере 19757,33 рублей.

Таким образом, размер дохода истца превышает размер пенсии ответчика, а также установленный в г. Томске прожиточный минимум.

Иного суду не доказано.

К представленным истцом в материалы дела кассовым чекам, в подтверждение того, что Б. приобретала на свои денежные средства лекарства ФИО1, суд относится критически, поскольку из указанных чеков невозможно достоверно установить кем и для кого приобретались препараты. Доказательств того, что данные препараты были назначены ФИО1, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом ставится под сомнение приобретение лекарственных препаратов по представленным чекам один человеком, учитывая короткий промежуток времени, а также их объем.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают, что наследодатель Б. при жизни взяла на себя заботу о содержании ФИО1, постоянно предоставляя ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, в рассматриваемые период истец сам являлся получателем пенсии по старости, которая была выше, чем у наследодателя. Оснований для включения истца в круг наследников не имеется.

Истец также в качестве основания иска указывал на то, что он приобрел долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку за свой счет произвел ремонтные работы в ней, в результате чего ее стоимость возросла.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из смысла п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущих значительное удорожание объекта в целом, иное толкование означало бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Согласно тексту искового заявления после оформления квартиры в собственность Б. по инициативе истца в квартире был выполнен капитальный ремонт, а именно: вставлены пластиковые окна, а также выполнены работы по замене инженерных сетей. На приобретение материалов для ремонта тратили совместные доходы, а также имевшиеся у истца накопления. Помимо ремонтных работ они приобрели некоторые предметы мебели, в частности, кухонный гарнитур, шкаф-купе и пр.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №79 от 06.09.2007 на сумму 174022 рублей, №106 от 19.12.2007 на сумму 128000 рублей, уплаченных ФИО1 за капитальный ремонт ... по адресу: ...

Также представлен расчет стоимости изготовления и установки окон ПВХ по адресу: ..., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №1223 от 25.06.2007 на сумму 73000 рублей.

Вместе с тем, представленные истцом письменные доказательства в совокупности с его пояснениями, не подтверждают того факта, что выполненный ремонт носил характер капитального, либо имела место реконструкция или переоборудование, в результате чего изменились технические характеристики жилого помещения.

Так, по смыслу положений жилищного и градостроительного законодательства, понятие "капитальный ремонт" предполагает полную или частичную замену конструктивных элементов здания, систем его инженерно-технического обеспечения с целью восстановления их качеств.

"Реконструкция" и "переоборудование" жилого помещения проводятся с целью совершенствования его объемно-планировочных решений и архитектурных качеств (с изменением их функционального назначения), а также конструктивно-технических и инженерно-технических решений с учетом современных требований при изменении площади жилого помещения.

По мнению суда, осуществленные в квартире по адресу: ... за указанный период работы по замене окон относятся к текущему ремонту, не носят капитального характера, были направлены на замену ранее установленных окон, то есть на поддержание квартиры в исправном состоянии и улучшении ее эксплуатационных характеристик для комфортного проживания сторон.

Кроме того, из представленных платежных документов (квитанции к приходному кассовому ордеру №79 от 06.09.2007, №106 от 19.12.2007) невозможно установить какие именно работы были проведены.

Помимо этого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.1995 N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий.

Сам по себе факт совместного проживания не может свидетельствовать о наличии между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Какие-либо правовые последствия, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации, могут наступить исключительно в связи с регистрацией брака в установленном законом порядке.

По общему правилу лица, проживающие в гражданском браке (сожители), не обладают правами и обязанностями супругов. В отличие от супругов у сожителей не возникает режима совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ). Доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. При этом сожители не могут заключить брачный договор в связи с тем, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Законодательством предусмотрен порядок, при котором возможно оформить имущество на обоих сожителей. Возникновение общей собственности регламентируется ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом установлено, что ФИО1 и Б. в браке не состояли, квартира по адресу: ... была передана Б. в единоличную собственность, в связи с чем, согласно действующему законодательству, данное имущество не может быть отнесено к совместно нажитому.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о передачи доли в спорной квартире, принадлежащей Б. ФИО1, в качестве компенсации за выполненные ремонтные работы или по другим основаниям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на 3/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в связи с вложением истцом личных денежных средств для проведения текущего ремонта, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.08.2024 в порядке обеспечения исполнения решения суда, были наложены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу г. Томска Х. совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Б., ... г.р., умершей ....

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.08.2024, в виде запрета нотариусу г. Томска Х. совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Б., ... г.р., умершей ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №2-3325/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-006902-19