Апелляционное постановление № 22К-1109/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-116/2021

Судья Новиков Р.В.

Материал № 22к-1109/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Кошкина С.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до (дата) .

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Кошкина С.А., поддержавших аргументы жалобы подсудимого, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) в порядке ст. 255 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, которому продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до (дата) .

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, у него отсутствует официальное место работы и постоянный источник доходов, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражув отношении подсудимого, не изменились и не отпали.

Подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой называет вынесенное постановление незаконным. В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя положения стст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013года№ 41 «Опрактике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на то, что в постановлении не содержится анализа конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том,что он, будучи на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что имеющиеся у него судимости погашены в установленном законом порядке, он снят с наркологического учета в связи со стойкой ремиссией. Характеризуя себя положительно, отмечает, что был зарегистрирован в «Центре занятости населения» с целью трудоустройства, за время нахождения его в местах лишения свободы умер отец, мать поместили в дом престарелых, в силу возраста она нуждается в уходе и заботе. Просит проявить снисхождение и дать ему возможность посетить могилу близкого человека, устроиться на работу, вступить в права на наследство, на фоне сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки сделать прививку противCOVID-19, навестить мать. Отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию, ставит вопрос об отмене принятого решения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии сч. 3ст. 255 УПК РФ суд,впроизводстве которого находитсяуголовноедело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовногоделавправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовнымделамо тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мерапресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями97и99 УПК РФ.

Установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении срока действия ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно исходил из сложности рассматриваемого дела, обстоятельств сформулированного обвинения, данных о личности ФИО1, иных конкретных обстоятельств.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого,судс соблюдением требованийстатей 108, 109, 110 и 255 УПК РФ, в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменилисьи не отпали.

Определенныйему срок содержания под стражей не превышает срок, установленный законом.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, с учетом данных о личности ФИО1, суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ставится вопрос в жалобе.

Применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела.

Ссылки автора жалобы на тяжелую жизненную ситуацию (смерть отца, нахождение матери в доме престарелых из-за нуждаемости в постороннем уходе) на правильность принятого решения не влияют, поскольку альтернативная мера пресечения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не сможет обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства.

Несогласие с характеристикой с места жительства не ставит под сомнение ее объективность, поскольку данауполномоченным на то лицом и согласуется с представленным материалом.

Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, на что обращено внимание им в жалобе, не является предметом оценки на данной стадииуголовногосудопроизводства, поскольку подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется. Реализовать своё право на вакцинацию противCOVID-19, о чем он просит в жалобе, подсудимый не ограничен в условиях следственного изолятора.

Решение принято судом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения и вынесения по данному поводу постановлениясоблюдена. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив равные возможности сторонам для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущихотмену или изменениепостановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива