Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-767/2018;)~М-763/2018 2-767/2018 М-763/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Поло г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 и под её управлением и автомобиля Рено SR г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 как владелицы транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП.

Нормы ГК РФ не предусматривают возможность должнику по своему усмотрению выбирать способ исполнения обязательств, изменять сумму долга по своему желанию в зависимости от внешних факторов, жадности или бережливости.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения по своей инициативе в сумме <данные изъяты> рублей, без какого-либо согласования с истцом размера страхового возмещения.

Истец обратилась в ремонтную организацию по поводу ремонта её поврежденного автомобиля, где ей пояснили, что выплаченных страховщиком средств явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля и необходимо еще примерно <данные изъяты> рублей, чтобы привести поврежденный автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №, истец была вынуждена обратиться в ООО «Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №, составляет округленно <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> - с учетом износа транспортного средства.

Согласно п. 4 выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №, рассчитанная без применения ценовых справочников РСА, традиционным методом, составляет округленно <данные изъяты> рублей без учета износа, и <данные изъяты> рублей - с учетом износа транспортного средства.

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Отчетливо видно, что стоимость запасных частей в информационных базах данных (справочниках) на данную модель ТС имеет расхождение с ценами, сложившимися в регионе, более чем на <данные изъяты> %.

Таким образом, истец пришла к выводу о том, что она необоснованно лишилась части страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) – <данные изъяты>).

Кроме того, на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком истцу.

Пытаясь урегулировать с ответчиком возникшие разногласия в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о выплате ей недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных истцом на оплату услуг экспертного учреждения, а также законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №).

Рассмотрев требования истца, изложенные в ее претензии, страховщик выплатил ей <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленная сумма является возмещением утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Однако, иные требования истца, изложенные в ее претензии, в частности – о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных истцом на оплату услуг экспертного учреждения, а также законной неустойки ответчик проигнорировал.

Таким образом, истец приходит к выводу о том, что она необоснованно лишилась части страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) – (<данные изъяты>)).

Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о страховом возмещении по договору ОСАГО до дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей по результатам рассмотрения ее претензии прошло <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) – <данные изъяты>). За указанный период размер неустойки составил: <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Со дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей по результатам рассмотрения ее претензии до дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошло <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составил <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) – (<данные изъяты>)). За указанный период размер неустойки составил: <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубль.

Следовательно, за указанный период общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> %).

Так же, по мнению истца ФИО2, причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован, в случае выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; законную неустойку в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 заявленные исковые требования уточнил в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также исчисленной по день фактического исполнения обязательств, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) процента за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в день, но не более <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установлено п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, (<данные изъяты>)); штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, одновременно, в случае удовлетворения заявленного иска, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере заявленной неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и услуг представителя.

Представитель третьего лица Федеральной антимонопольной службы в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Поло г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 и под её управлением и автомобиля Рено SR г/н № под управлением водителя ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО6 совершил нарушение п.п. 1.5, 11.2 ПДД, выразившееся в том, что управляя а/м Рено SR г/н № совершая обгон т/с, двигавшегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н №, под управлением ФИО2

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Кировскому городскому округу ФИО7, Медяник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Рено SR г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ №, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась в ремонтную организацию по поводу ремонта её поврежденного автомобиля, где ей пояснили, что выплаченных страховщиком средств явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля и необходимо еще примерно <данные изъяты> рублей, чтобы привести поврежденный автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП.

Нормы ГК РФ не предусматривают возможность должнику по своему усмотрению выбирать способ исполнения обязательств, изменять сумму долга по своему желанию в зависимости от внешних факторов, жадности или бережливости.

Если страховщик решил произвести выплату страхового возмещения деньгами, то, как минимум, размер этой выплаты он должен был согласовать с истцом. При обращении истца в страховую компанию ей не было разъяснено, что выплата составит лишь <данные изъяты> % от суммы, необходимой на ремонт автомобиля, в связи с чем, придется доплачивать из собственных средств за ремонт автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данным полиса страхования ответственности причинителя вреда ФИО6, договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ. То есть в данном конкретном случае Закон об ОСАГО предусматривает безальтернативное страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливается, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Никаких соглашений со страховщиком истец ФИО2 не заключала. Истец не соглашалась на получение страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которого ей вообще не хватит для восстановления поврежденного автомобиля новыми запасными частями.

Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт ТС с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а если нет, то тогда провести выплату денежными средствами, но без учета износа (эквивалент сумме ремонта без учета износа запасных частей и агрегатов).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац второй п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, у потерпевших, обратившихся к страховщику с заявлением о страховом возмещении, отсутствует выбор между выплатой страхового возмещения деньгами и направлением на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения по своей инициативе в сумме <данные изъяты> рублей, без какого-либо согласования с истцом размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Эквивалент - нечто равноценное или соответствующее в каком-либо отношении чему-либо, заменяющее его или служащее его выражением.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ решение Арбитражного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения, а последующие решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены. Верховным Судом РФ установлено, что формирование и актуализация цен справочников РСА не соответствует положениям Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

В соответствии с рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, использование информационных баз данных не рекомендуется в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на <данные изъяты>% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормочаса работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Данный подход соответствует положениям пункта 3.3 Методики Банка России и не противоречит положениям п. 7.2 Единой Методики.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, истец была вынуждена обратиться в ООО «Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, составляет округленно <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей - с учетом износа транспортного средства.

Однако, как уже упоминалось, следует принять во внимание, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу № №, формирование электронных баз (справочников) РСА признано несоответствующим требованиям Единой методики РФ, что ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям. В этой связи экспертом принято решение на основании положений Единой методики ЦБ РФ определить стоимость запасных частей, материалов и нормочаса с использованием традиционных источников информации.

Согласно п. 4 выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, рассчитанная без применения ценовых справочников РСА, традиционным методом, составляет округленно <данные изъяты> рублей без учета износа, и <данные изъяты> рублей - с учетом износа транспортного средства.

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость запасных частей в информационных базах данных (справочниках) на данную модель ТС имеет расхождение с ценами, сложившимися в регионе, более чем на <данные изъяты> %.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что она необоснованно лишилась части страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) – <данные изъяты>).

Кроме того, на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком истцу.

Пытаясь урегулировать с ответчиком возникшие разногласия в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о выплате ей недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных истцом на оплату услуг экспертного учреждения, а также законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №).

Рассмотрев требования истца, изложенные в ее претензии, страховщик выплатил ей <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленная сумма является возмещением утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Однако, иные требования истца, изложенные в ее претензии, в частности – о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных истцом на оплату услуг экспертного учреждения, а также законной неустойки ответчик проигнорировал.

В связи с тем, что ответчиком фактически оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Пятигорский Центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, цены на запасные части, материалы и нормочасы работ, указанные в электронных базах данных (справочниках) РСА для автомобиля Фольксваген Поло по большинству позиций разнятся на 10 и более процентов с ценами на запасные части, материалы и нормочасы работ, сложившимися в Северо-Кавказском экономическом регионе на момент ДТП и установленные с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на момент ДТП, рассчитанная с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России по традиционным источникам информации в соответствующем регионе составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло г/н №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на момент ДТП, рассчитанная с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России по традиционным источникам информации в соответствующем регионе составляет <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген-Поло г/н №, в связи с его повреждением в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение эксперта ООО «Пятигорский Центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая заключение эксперта ООО «Пятигорский Центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Пятигорский Центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации и материалов гражданского дела. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. Судом также не установлены факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

При этом, судом учитывается и то, что эксперт ООО «Пятигорский Центр экспертиз и оценки» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, непротиворечивы.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный ООО «Пятигорский Центр экспертиз и оценки» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом признан не убедительным.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, судом принята во внимание правовая позиция Судебной коллегии по экономических спорам Верховного Суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу № №.

Так, разрешая экономический спор между Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и ФИО1 Союзом Автостраховщиков, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее: «Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции также установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт, была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3. Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям)».

Не согласившись с указанным решением Верховного Суда РФ, ФИО1 союз автостраховщиков подал надзорную жалобу. Однако, определением Судьи Верховного Суда РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО1 союзу автостраховщиков отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Изложенная выше правовая позиция Верховного Суда РФ нашла свое отражение и в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что согласно решению антимонопольного органа некоммерческая организация, на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О защите конкуренции» признана злоупотребившей доминирующим положением на рынке при формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств.

Антимонопольный орган (УФАС РФ по <адрес>) пришел к выводу о том, что некоммерческая организация имела возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, что свидетельствует об антиконкурентном поведении организации и нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей. Некоммерческой организации (РСА) выдано предписание о необходимости формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №-П (далее - Единая методика).

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на Интернет-ресурсе «Агентство страховых новостей», в РСА подтвердили, что к концу ноября 2018 союз приведет справочники в соответствие с требованиями предписания УФАС. В работе будут использованы сведения, которые предоставят около тысячи магазинов, продающих запасные части к автомобилям, во всех субъектах Российской Федерации. Данные о магазинах, принявших участие в исследовании, для удобства автовладельцев будут размещены на интернет-сайте РСА после завершения исследования. Пока невозможно спрогнозировать, как именно изменятся цены в справочниках, уточнили в РСА. (http://www.asn-news.ru/news/67879).

Таким образом, РСА фактически признал, что начиная с 2014 года он использовал в справочниках РСА цены на запасные части, сформированные с нарушением требований Единой методики (то есть, заниженные цены на запасные части).

В этой связи, при расчете недоплаченной части страхового возмещения судом за основу берется стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, рассчитанная с учетом подходов и принципов п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации, без учета износа и составляющая <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

Установив право истца на возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (УТС), принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу в возмещение убытков добровольно <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить основной иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая дополнительные требования истца о взыскании законной неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем вторым п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о страховом возмещении по договору ОСАГО до дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей по результатам рассмотрения ее претензии прошло 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) – <данные изъяты>). За указанный период размер неустойки составил: <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> х 1% х 49 дней = <данные изъяты> рублей.

Со дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей по результатам рассмотрения ее претензии до ДД.ММ.ГГГГ прошло 88 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составил <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) – (<данные изъяты>)). За указанный период размер неустойки составил: <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> х 1% х 88 дней = <данные изъяты> рублей.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, по каждому из указанных требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей по каждому из требований, сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными её доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в её нравственных страданиях по поводу нарушения её прав, её переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в её пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, одновременно находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными и отказывает ей в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом ФИО2 с представителем ФИО9, судом установлено, что истец оплатила исполнителю <данные изъяты> рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные ею почтовые расходы в сумме 199,70 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленного требования в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.