Приговор № 1-281/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-281/2024

дело № 1-281/2024 (12401950002000519)

УИД 19RS0003-01-2024-003057-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

16 декабря 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

при помощнике судьи Сухановой Д.В.,

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

подсудимого ФИО7,

адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, с образованием 11 классов, женатого, имеющего <>, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов ДАТА до 15 часов 50 минут ДАТА, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом, путем вымогательства, под угрозой применения насилия и с применением насилия, самовольно вопреки установленному законом порядка, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в <адрес> где совместно с Потерпевший, распивали спиртное, в ходе распития спиртного предъявил Потерпевший незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме <>, при этом, последний в передаче денежных средств отказал.

После чего, ФИО7, в указанный период времени, находясь в <адрес>, реализуя свой умысел, на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и с применением насилия, самовольно вопреки установленному законом порядка, продолжил высказывать Потерпевший незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме <> и действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под угрозой применения насилия и с применением насилия, а также для подавления воли Потерпевший к возможному сопротивлению и созданию условий устрашения физической расправой, нанес ногами и руками множественные удары, по лицу и телу Потерпевший, отчего последний испытал физическую боль и угрозу воспринял реально.

Потерпевший, испытывая от полученных ударов физическую боль, понимая превосходство ФИО7 и опасаясь продолжения применения в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, пришел совместно с ФИО7 по месту своего проживания, в <адрес>, где передал ФИО7 денежные средства в сумме <>.

В результате своих преступных действий, ФИО7 умышленно причинил Потерпевший повреждения в виде: кровоподтеков на лице, на левой руке, на левой ноге, которые не причинили вред здоровью человека.

Незаконно завладев похищенными денежными средствами Потерпевший и обратив их в свою в пользу, ФИО7 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший материальный ущерб на сумму <>, а также физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил о том, что ДАТА пришел к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший стали распивать спиртные напитки. В распития спиртных напитков он у Потерпевший стал требовать денежные средства, потом руками и ногами нанес ему телесные повреждения в область тела, головы. После чего, поднялись к Потерпевший в комнату, где он передал ему <>

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ДАТА из которых следует, что ДАТА, около 20 часов он пришел к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший, он стал распивать спиртные напитки. В ходе распития у него с Потерпевший зашел разговор о деньгах, он спросил, когда последний ему отдаст долг в размере <>, потерпевший сказал, что ничего ему не должен и начал грубить. После этих слов, он ударил Потерпевший несколько раз ногой по голове и телу, чтобы тот вернул ему деньги. После нескольких ударов Потерпевший предложил пойти к нему в квартиру, там он достал наличные денежные средства в сумме <> и отдал ему (т. 1 л.д. 127-129).

При допросе ДАТА подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что наносил телесные повреждения Потерпевший, так как требовал, чтоб тот ему вернул его долг в размере <> (т. 1 л.д. 138-141).

В ходе допроса ДАТА ФИО7 дополнительно пояснил о том, что он нанес побои Потерпевший, после того как попросил вернуть ему долг в размере <>, на что последний начал в его адрес выражаться нецензурной бранью и оскорблять его, после этого, он нанес телесные повреждения. Денежные средства он занимал ориентировочно в начале ДАТА, свидетелем данного события был Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 142-144).

ДАТА подсудимый ФИО7 в ходе допроса в качестве обвиняемого вину по предъявленному обвинению признал частично, уточнив, что ДАТА, находясь в <адрес>А <адрес>, он требовал у Потерпевший передачи принадлежащих ему денежных средств, побои он наносил не с целью забрать у него денежные средства, а просил вернуть ему его долг (т. 1 л.д. 162-164).

При допросе ДАТА подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал частично, дополнительно пояснил о том, что с Потерпевший, он дружеских отношений не поддерживает, они просто являются знакомыми, в тот день, когда он ему занял денежные средства, Потерпевший сказал, что вернет их через неделю, поскольку ему задерживали выплаты, за участие в СВО, именно по этой причине у него и не возникло сомнений одолжить Потерпевший денег, поскольку знал, что у него будут деньги и после получения своих выплат он вернет их в полном объеме, но не учел тот момент, что когда он занимал ему денежные средства, Потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог забыть про данный факт (т. 2 л.д. 69-71).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО7 всем участникам рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах Потерпевший попросил вернуть долг, который ответил ему в грубой форме, после чего, он нанес Потерпевший несколько ударов по голове и телу, указал место, где Потерпевший передал ему денежные средства в сумме <> (т. 1 л.д. 145-151).

Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы составлены в установленном законом порядке, подписаны участвующими лицами, замечаний по производству следственных действий не поступило.

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе судебного заседания, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Анализируя показания ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования, судебном заседании, находит его показания относимыми, достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО7 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр <адрес>, где ФИО7 вымогал с применением насилия денежные средства у Потерпевший (т. 1 л.д. 12-17).

Осмотрена <адрес>, где потерпевший Потерпевший под угрозой применения насилия передал ФИО7 денежные средства в сумме <>, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 18-24).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДАТА с 11 часов утра он находился в гостях у Свидетель №1, где был ФИО7 и Свидетель №2 В какой-то момент ФИО7 стал ему говорить, что он ему должен <>, на что он ему ответил, что ничего ему не должен. После чего, ФИО7 стал его избивать, бил ногами по голове и телу и требовал отдать деньги, таким способом он выбивал из него деньги. Он испытал физическую боль, поскольку невозможно было терпеть боль, он сказал ФИО7, что у него в квартире имеются денежные средства, и они с ФИО7 и Свидетель №2 направились к нему в квартиру, где он взял наличные денежные средства в сумме <> и передал ФИО7, чтобы тот перестал его избивать. После этого, ФИО7 и Свидетель №2 вышли из его квартиры, а он остался у себя в квартире (т. 1 л.д. 41-43).

В ходе допроса ДАТА потерпевший Потерпевший дополнительно пояснил о том, что никаких долговых обязательств у него перед ФИО7 нет и не было (т. 1 л.д. 44-45).

При допросе ДАТА потерпевший Потерпевший пояснил о том, что ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО7 он не имеет. Настаивает на том, что денежные средства у ФИО7 он не занимал (т. 1 л.д. 46-49).

ДАТА потерпевший Потерпевший ранее данные показания поддержал в полном объеме, дополнительно рассказал о том, что ДАТА он вернулся с СВО, так как получил ранение, в связи с чем, ему была выплачена единовременная денежная компенсация в размере <>, помимо этого, за время его участия в военных действиях, ежемесячно ему начисляли <>, всего он там пробыл 2 месяца, необходимости в деньгах у него нет. На тот период времени, когда ФИО7 предъявил ему требование, чтобы он вернул ему долг, которого не существует, часть денежных средств у него хранилось в пакете в шкафу, а некоторая сумма в размере <>, у него была под креслом в комнате, откуда он её и достал и передал ФИО7 Ни при каких обстоятельствах, он не занимал денежные средства у ФИО7 (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА у Потерпевший имелись повреждения в виде кровоподтеков на лице, на левой руке, на левой ноге, которые могли быть получены в срок до 1-2 суток на момент осмотра экспертом, от действия тупого твердого предмета (ов). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 35).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

В ходе очной ставки, проведенной между подсудимым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший, последний подтвердил свои показания об отсутствии долга перед ФИО7 (т. 1 л.д. 130-132).

Очная ставка проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемых лиц какого-либо давления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания указанными лицами в ходе очной ставки давались в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, составленный по результату следственного действия протокол, суд признает допустимым доказательством.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования следует, что Потерпевший убыл ДАТА для прохождения военной службы и в настоящее время находится на СВО, точное его место нахождения он не знает. ДАТА Потерпевший вернулся с СВО в связи с ранением, ему была выплачена денежная компенсация, которую он хранил дома (т. 1 л.д. 67-69).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила о том, что ДАТА они с Свидетель №1, ФИО7, Потерпевший распивали алкоголь. Позже у Потерпевший с ФИО7 возник конфликт, ФИО7 стал требовать, чтобы Потерпевший вернул ему деньги, которые он ему занял. Они с Свидетель №1 были свидетелями как ФИО7 занимал деньги Потерпевший в ДАТА на неделю. В следующий раз ФИО7 пришел в августе, Потерпевший сидел у них, последний сам предложил подняться в нему в комнату, где отдал <>. ФИО7 дал одну пощечину Потерпевший, поскольку он его нехорошим словом назвал.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею ДАТА в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДАТА они совместно с Свидетель №1, ФИО7 и Потерпевший, находясь по адресу: <адрес>, распивали алкоголь. Примерно с 20 часов по 21 час между ФИО7 и Потерпевший возник конфликт, в ходе которого ФИО7 требовал от Потерпевший денежные средства в сумме <>, пояснял, что он ему должен, на что Потерпевший отвечал, что ничего ему не должен. ФИО7 стал бить Потерпевший, наносить удары ногой по голове. Далее Потерпевший попросил ее подняться к нему в <адрес>, чтобы она была свидетелем. Поднявшись в указанную квартиру, Потерпевший, передал ФИО7 денежные средства в сумме <> (т. 1 л.д. 90-93).

В ходе допроса ДАТА свидетель Свидетель №2 дополнительно пояснила о том, что в начале ДАТА они также все вместе находились у Свидетель №1 дома и в ходе распития алкоголя Потерпевший попросил у ФИО7 в долг денежные средства в сумме <>. ФИО7 при ней и при Свидетель №1 передал указанные денежные средства Потерпевший Именно этот долг требовал вернуть ФИО7, поскольку Потерпевший ему так и его не отдал (т. 1 л.д. 98-101).При допросе ДАТА свидетель Свидетель №2 пояснила о том, что при даче первоначальных показаний она не указала о займе у ФИО7 в начале ДАТА денежных средств, в связи с тем, что думала, что данный факт не имеет значения (т. 2 л.д. 61-63).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 не подтвердила свои показания, данные ею ДАТА, пояснила о том, что при допросе была пьяная, подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия ДАТА и ДАТА.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснил о том, что ДАТА у него в гостях распивали спиртные напитки ФИО7, Потерпевший и Свидетель №2, он не пил. У Потерпевший с ФИО7 возник конфликт, ФИО7 стал требовать, чтобы Потерпевший вернул ему деньги, которые он ему занял. Он с Свидетель №2 были свидетелями как ФИО7 занимал деньги Потерпевший в июне 2024 года.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДАТА из которых следует, что ДАТА он с Свидетель №2, Потерпевший, ФИО7 распивали алкоголь. В период времени с 20 часов по 21 час между Потерпевший и ФИО7 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО7 требовал от Потерпевший денежные средства в сумме <> и наносил последнему удары (т. 1 л.д. 94-97).

В ходе допроса ДАТА свидетель Свидетель №1 дополнительно пояснил о том, что ДАТА между Потерпевший и ФИО7 возник конфликт на фоне того, что ФИО7 начал требовать у Потерпевший, чтобы тот отдал ему долг в размере <>, на что Потерпевший стал выражаться нецензурно и грубо высказываться в адрес ФИО7, чем последний был очень разозлён и из-за этого нанёс несколько ударов по лицу Потерпевший Тогда Потерпевший предложил ФИО7 подняться к нему домой, где отдал в счет долга <>, Свидетель №2 была свидетелем этого. Он с Свидетель №2 были свидетелями того, как ФИО7 занимал денежные средства Потерпевший ДАТА (т. 1 л.д. 102-105).

В своих показаниях от ДАТА Свидетель №1 пояснил о том, что при первоначальном допросе он не указал о денежном займе Потерпевший у ФИО7, так как не придал этому значения, но потом когда его более подробно стал допрашивать следователь, он изложил все события, которые происходили в действительности и они являются правдивыми. В начале ДАТА, Потерпевший, ФИО7, Свидетель №2 распивали спиртные напитки, он не пил, поэтому все происходящее он помнит очень хорошо. В ходе распития спиртного Потерпевший попросил в займ у ФИО7 денежные средства в размере <>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования ДАТА поскольку находился в состоянии опьянения, последующие показания поддерживает в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования ДАТА и ДАТА, суд относится к ним критически, так как они связаны с неприязненными отношениями к потерпевшему Потерпевший, в связи с его подозрениями в кражи пистолета, а также приятельским отношениями с подсудимым ФИО7 Суд принимает их в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам.

Свидетель ФИО1, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Саяногорску, как в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-75, т. 2 л.д. 55-57), так и в судебном заседании пояснил о том, что в ходе работы по заявлению Потерпевший им были опрошены Свидетель №1 и Свидетель №2 по окончанию допроса, они были ознакомлены с протоколом, замечаний и дополнений от них не поступало.

Соответствующим актом ДАТА, ФИО7, добровольно выдал похищенные им денежные средства в сумме <> (т. 1 л.д. 31).

На основании постановления от ДАТА (т. 1 л.д. 76) у свидетеля ФИО1 произведена выемка денежных средств, изъятых у ФИО7 актом добровольной выдачи в сумме <> (т. 1 л.д. 77-79), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 80-84), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования значимых сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления не сообщила, охарактеризовала потерпевшего Потерпевший и подсудимого ФИО7 с положительной стороны (т. 1 л.д. 114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с ДАТА у него по найму работал ФИО7 С момента начала его работы до середины ДАТА он начал выплачивать ему денежные средства за проделанную им работу, оплачивал наличными, суммы были разные <>, <>, <> (т. 2 л.д. 41-43).

Свидетель ФИО4 в своих показаниях рассказал о том, что ФИО7 также работал у него по найму с ДАТА, оплату за свою работу получал всегда по факту выполнения работ, денежные средства он ему переводил по его просьбе по номеру телефона № на <> (т. 2 л.д. 47-48).

Показания свидетеля ФИО5 в части перевода денежных средств ФИО7 нашли свое подтверждение в скриншотах с приложения «<>» (т. 2 л.д. 52-54).

Допросы свидетелей, потерпевшего и представителя потерпевшего оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели, потерпевший и представитель потерпевшего ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания не поступало.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1, суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и подсудимого об имеющемся долге в размере 10 000 рублей у потерпевшего Потерпевший перед подсудимым ФИО7, в связи с отсутствием денежных средств у подсудимого в начале ДАТА в указанном размере.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО7 требовал от потерпевшего передачу денежных средств, применяя насилие к потерпевшему Потерпевший, выраженное в нанесении телесных повреждений по голове и телу.

Вымогательство считается оконченным, поскольку с момента предъявления потерпевшему Потерпевший требования передачи денежных средств, подкрепленного нанесением побоев, оно было доведено до сведения потерпевшего.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также данные, характеризующие личность.

ФИО7 ранее судимый (т. 1 л.д. 180-181), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 176-179), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (т. 1 л.д. 194), на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит (т. 1 л.д. 195, 196), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 199), по месту жительства старшим УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 201), состоит на учете в ГКУ РХ ЦЗН отдел по <адрес> в качестве безработного (т. 1 л.д. 227), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 232, 233), имеет на исполнении исполнительные производства в Саяногорском ГОСП УФССП России по РХ (т. 2 л.д. 78), по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно,.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7 суд относит полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи показаний в ходе проверке показаний на месте, полное возмещение причинного ущерба, возмещения морального вреда, состояние его здоровья, здоровья его близких родственников, в том числе наличие у них хронических заболеваний, онкологическое заболевание отца, за которым ухаживает и его инвалидность, наличие на <>

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО7 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений, вид которого является опасным, поскольку имея, судимость за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершенного преступления, характер наступивших последствий, все смягчающие обстоятельства, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, не ставя под сомнения при этом квалификацию его действий, а также поведение потерпевшего Потерпевший и подсудимого ФИО7 до и после совершения преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного ФИО7 и на условия его жизни, данных о личности, возраст и состояние здоровья, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, предмета преступного посягательства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом не установлено. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, лишения свободы не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Куйдиной О.А. в сумме <> (т. 2 л.д. 12), <> (т. 2 л.д. 90) по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО7 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в сумме <>.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, поскольку подсудимый ФИО7 является трудоспособным, не имеет преклонного возраста, учитывая его состояние здоровья, наличие <><>, материальное положение которых может измениться, в связи с взысканием процессуальных издержек в полном объеме, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в порядке регресса в доход государства.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО7, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО7 зачесть время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО7 в срок наказания время запрета определенных действий, предусмотренное п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день его применения за полтора дня исправительных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7 в виде запрета определенных действий, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме <>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший (т. 1 л.д. 88) – оставить у него по принадлежности.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А. Авдонина