Решение № 2А-159/2024 2А-159/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-159/2024

УИД: 38RS0011-01-2024-000107-22

Дело № 2а-159/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 октября 2024 года с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой И. В.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.09.2024 № 02-35/776,

представителя заинтересованного лица – помощника прокурора Таряшиева Д. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-159/2024 по административному исковому заявлению администрации Ербогаченского муниципального образования к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация Ербогаченского муниципального образования (далее по тексту – администрация Ербогаченского МО) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее по тексту - МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области), в котором, с учетом уточнений, просил освободить администрацию Ербогаченского МО от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2023 по исполнительному производству № ф от 31.05.2023.

В обоснование заявленных административных исковых требований, с учетом уточнений, административный истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Катангского районного суда Иркутской области от 09.03.2023 по административному делу № 2а-10/2023 на администрацию Ербогаченского МО возложена обязанность по созданию противопожарных минерализованных полос вокруг сел Ербогачена, Наканно, Хамакара, Оськино, д. Тетеи Катангского района Иркутской области. На основании выданного по данному административному делу исполнительного листа 31.05.2023 было возбуждено исполнительное производство№ ф-ИП.

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации Ербогаченского МО исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по названному исполнительному производству.

Вместе с тем администрацией Ербогаченского МО предпринимались меры по исполнению решения Катангского районного суда Иркутской области от 09.03.2023, однако возможности администрации ограничены пределами бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом муниципального образования.

На основании определения Катангского районного суда Иркутской области от 26.01.2024 администрации Ербогаченского МО была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.05.2024

19.06.2024 указанное исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением администрацией Ербогаченского МО требований исполнительного документа.

Возможность создания минерализованных полос в более ранний срок не представлялось возможным, в связи с отсутствием в населенном пункте специализированной техники, передислокация которой возможна только в период действия зимних автомобильных дорог, с отсутствием круглогодичной транспортной наемной инфраструктуры между населенными пунктами Ербогаченского МО.

Администрация виновных действий либо бездействия не допускала, приняв все возможные меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Заявленные административные исковые требования, с учетом уточнений, обосновал положениями ст.ст. 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании определения судьи Катангского районного суда Иркутской области от 29.08.2024 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: специализированное отделение судебных приставов по Иркутской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – СОСП по Иркутской области), главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Иркутской области), главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – ГМУ ФССП России).

В судебном заседании представитель административного истца администрации Ербогаченского МО – ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.09.2024 № 02-35/776, заявленные административные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Просила освободить администрацию Ербогаченского МО от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО2, представители административных ответчиков МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области, СОСП по Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что участие административных ответчиков при рассмотрении данного административного дела не является обязательным в силу закона, их явка не была признана судом обязательной, исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора Катангского района Таряшиев Д. О., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями администрации Ербогаченского МО не согласился, полагая, что, поскольку решение суда не было исполнено административным истцом в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с администрации Ербогаченского МО исполнительского сбора, оснований для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора, по его мнению, не имеется. Просил отказать администрации Ербогаченского МО в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив предмет и основание административного иска, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ в контексте с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7). В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Судом установлено, что решением Катангского районного суда Иркутской области от 09.03.2023 по административному делу № 2а-10/2023 исковые прокурора Катангского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Ербогаченского МО удовлетворены. Бездействие администрации Ербогаченского МО, выразившееся в несоздании противопожарных минерализованных полос вокруг с. Ербогачен, с. Наканно, с. Хамакар, д. Тетея, с. Оськино Катангского района Иркутской области, признано незаконным; на администрацию Ербогаченского МО возложена обязанность по созданию в срок до 31.05.2023 вокруг с. Ербогачен, с. Наканно, с. Хамакар, д. Тетея, с. Оськино Катангского района Иркутской области противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации. Судебный акт вступил в законную силу 11.04.2023, судом выдан исполнительный лист 11.05.2023 серии ФС № 034726568.

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № ф-ИП. Предмет исполнения – возложение на администрацию Ербогаченского МО обязанности по созданию в срок до 31.05.2023 вокруг с. Ербогачен, с. Наканно, с. Хамакар, д. Тетея, с. Оськино Катангского района Иркутской области противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.06.2023 администрация Ербогаченского МО обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о продлении срока исполнения требований исполнительного документа, указав на частичное его исполнение, на действия, предпринятые во исполнение решения суда, а также на причины, затрудняющие исполнение решения суда в полном объеме, аналогичные изложенным в рассматриваемом административном исковом заявлении, приложив копии подтверждающих документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2023 администрации Ербогаченского МО отказано в продлении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 09.06.2023 с должника администрации Ербогаченского МО взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, в том числе вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вступившими в законную силу определениями Катангского районного суда Иркутской области от 21.07.2023и от 26.01.2024 по заявлениям администрации Ербогаченского МО предоставлена отсрочка исполнения названого решения суда до 31.12.2023 и по 31.05.2024 соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области от 19.06.2024 исполнительное производство № ф-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая данное административное дело, суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 75 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52- 54, 55 Конституции Российской Федерации). В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Наличие вины должника в несоблюдении им той или иной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 74 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела судом установлено, что обязанность по исполнению решения Катангского районного суда Иркутской области от 09.03.2023 возникла у должника администрации Ербогаченского МО с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 11.04.2023. Решением суда установлен срок для его исполнения – до 31.05.2023. Однако в установленный судом срок решение исполнено не было. Не было оно исполнено и в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2023 срок для добровольного исполнения. Данные обстоятельства, исходя из требований ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлись основанием для установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора должнику, поскольку администрацией Ербогаченского МО не было представлено доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем суд находит, что после возбуждения исполнительного производства усматривались объективные препятствия для исполнения должником требований исполнительного документа.

Судом установлено, что по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства указанное решение суда было частично исполнено: была создана противопожарная минерализованная полоса шириной 10 м вокруг с. Наканно, производились работы по созданию минерализованной полосы вокруг с. Оськино, которые были приняты по акту приемки оказанных услуг 16.06.2023. Вместе с тем у администрации Ербогаченского МО возникли трудности с исполнением решения суда в полном объеме, поскольку населенные пункты граничат с лесными участками Ербогаченской дачи Катангского участкового лесничества, в котором отсутствовало лесоустройство, и которые относятся к категории резервных лесов. Обустройство противопожарных минерализованных полос на землях лесного фонда вдоль границ указанных населенных пунктов без осуществления рубки лесных насаждений представлялось невозможным. Противопожарные разрывы в целях обеспечения пожарной безопасности населенных пунктов подлежали устройству на основании генерального плана населенного пункта, на землях населенных пунктов. Границы населенных пунктов Ербогаченского МО не были установлены. В свою очередь произвольное создание противопожарных минерализованных полос без привязки к границам населенных пунктов могло способствовать незаконной рубке, что создавало угрозу причинения вреда лесному фонду. В связи с данными обстоятельствами требовалась актуализация документов территориального планирования, градостроительного зонирования, с постановкой на учет границ территориальных зон и населенных пунктов. 16.05.2023 администрацией был заключен договор с ОГАУ «Иркутская база авиационной и наземной охраны лесов» на устройство противопожарной минерализованной полосы вокруг с. Ербогачена, со сроком выполнения работ – до 31.05.2024. Дополнительные трудности для исполнения решения суда в установленный срок вызывало отсутствие специальной техники в населенных пунктах с. Хамакаре и д. Тетее, способной производить работы по созданию минерализованных полос, а передислокация такой техники в силу климатических особенностей Катангского района возможна только в период действия зимних автомобильных дорог ввиду отсутствия круглогодичной транспортной наземной инфраструктуры между населенными пунктами Ербогаченского МО.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Суд учитывает, что администрация Ербогаченского МО, являясь органом местного самоуправления, в своей деятельности по решению вопросов местного значения ограничена бюджетным финансированием, который утверждается коллегиальным представительным органом на соответствующий год.

В силу климатических условий северного района, его логистических особенностей, транспортной труднодоступности местности, комплекс мероприятий по созданию противопожарных минерализованных полос в населенных пунктах Ербогаченского МО требовал существенных временных и финансовых затрат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок по объективным причинам.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что должник действовал как добросовестный участник гражданских правоотношений, в поведении административного истца отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приведет к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданских правоотношений. Оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения администрации МО «Катангский район» от взыскания исполнительского сбора полностью в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Ербогаченского муниципального образования удовлетворить.

Освободить администрацию Ербогаченского муниципального образования от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 09.06.2023 по исполнительному производству № ф от 31.05.2023 полностью в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Макарова

Мотивированное решение составлено 06.11.2024.