Решение № 2-2-322/2025 2-2-322/2025~М-2-163/2025 М-2-163/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-2-322/2025

Гражданское дело №2-2-322/2025

УИД 40RS0008-02-2025-000181-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2025 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30 апреля 2025 года обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого он (ФИО1) является и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю *** государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его (ФИО1) гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению независимой технической экспертизы *** № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет ***. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ***. Кроме того, виновными действиями ответчика ему, а также его супруге ФИО3, которая находилась в это время в автомобиле, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в головных болях, болях в шейном отделе позвоночника у ФИО3, что подтверждается, в частности, медицинскими документами ФИО3 Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 909 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп.; по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с обращением в суд.

Истец - ФИО1 и его представитель - на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО2 и ее представитель на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России).

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Жуковского районного суда Калужской области в сети Интернет по адресу: http://zhukovsky.klg.sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что <дата> в 15 час. 51 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящие транспортные средства при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем *** государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящие (после ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия) транспортные средства: автомобиль *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; автомобиль *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 От удара *** государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль *** государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками Госавтоинспекции на месте аварии, что подтверждается административным материалом, представленным ОБ ДПС <адрес>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем *** государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак №.

Владельцем транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО; страховой полис серия *** №.

Владельцем транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО; страховой полис серия *** №.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков ФИО4 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – <дата> – не включен.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перечислило истцу ФИО1 *** что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от <дата>, подготовленному экспертом ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ***.

За проведение экспертного исследования истцом ФИО1 было уплачено 3 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>, заключенный между ФИО2, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Арендатор». Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство во временное владение и пользование на условиях, определенных договором. Арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с договором и своевременно вносить арендную плату. <дата> арендодатель передал транспортное средство - автомобиль *** государственный регистрационный знак № арендатору по акту приема-передачи. Договор аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> прекращен <дата> в связи с окончанием срока аренды.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных положений Закона следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО2, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судом определен исходя из заключения независимой технической экспертизы № от <дата> и составляет 909 200 руб. 00 коп. ***./рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак № - ***./страховое возмещение на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, то суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 909 000 руб. 00 коп.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Указанное заключение эксперта логично, последовательно, обоснованно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ФИО2 представлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком ФИО2 не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что ФИО1 действовал исключительно с намерением причинить вред ФИО2, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>, суд относится к нему критически, поскольку при проведении административного расследования водитель ФИО4 сообщил органу административной юрисдикции, что работает в такси, о чем им были даны объяснения. При этом в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, ФИО4 не включен.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, не предусмотрена.

Ответчиком ФИО7 не нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО3, не может служить основанием для компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что имеет место спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на ответчика ФИО2 обязанность денежной компенсации морального вреда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Разрешая заявленные требования в части возмещения судебных расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп., которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, являющиеся по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками, и которые были необходимыми; по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп. за подачу искового заявления в суд, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 94 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 указанные судебные расходы, факт понесения которых подтвержден документально, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 909 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп.; по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 января 2026 года.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина