Решение № 2-1272/2019 2-1272/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1272/2019

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 03.06.2018 года, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1, он же является собственником.

В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, частично которые отражены в справке о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>. ФИО3

В результате оформления ДТП сотрудниками полиции, было установлено, что ФИО3 свою ответственность не застраховал и у нею отсутствует полис ОСАГО.

Для того чтобы посчитать сумму ущерба причиненного Истцу в результате ДТП, последний обратился к независимому оценщику <данные изъяты>

Между Истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы № от 19 июня 2018 года.

По экспертному заключению № ущерб причиненный автомашине марки <данные изъяты>, от ДТП от 03.06.2018 года, составил 101 064 рубля.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту.

Просит суд взыскать с ФИО3 101 064 pyб. ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от 03.06,2018 года; проценты за пользования чужими денежными средствами период с 02.06.2018 года по день вынесения судом решения. На момент подачи иска сумма процентов составила 5 112 рублей; госпошлину в сумме 3 222 рубля; судебные расходы за оказание юридических услуг, 20 000 рублей; на проведение независимой экспертизы 5 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, интересы представляет ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03.06.2018 года, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, он же является собственником.

В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, частично которые отражены в справке о ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского городского суда от 19.12.1998г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>. ФИО3

Согласно дополнительного листа № к определению о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, у ФИО3 страховой полис отсутствовал, ответственность не застрахована.

Для определения суммы ущерба, причиненного истцу, истец обратился к <данные изъяты>

По экспертному заключению № ущерб причиненный автомашине марки <данные изъяты> регион, от ДТП от 03.06.2018 года, составил 101 064 рубля.

Обсуждая вопрос о правомерности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования собственника автомобиля к причинителю вреда законны и обоснованы, он должен возместить истцу стоимость причиненного вреда по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса РФ, наличия каких-либо иных договорных отношений или законных оснований, исключающих обязанность ответчика возмещать истцу причиненный вред судом не установлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В виду того, что ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании своей вины в причинении материального вреда не отрицал, как не оспаривал и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ссылаясь лишь на то, что единовременно данную сумму выплатить не сможет, в связи с рассматриваемым ДТП с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 101 064 pyб.

Также подлежат взысканию с ответчика и расходы по проведению экспертного заключения в сумме 5500 руб., которые в соответствии со ст.15 ГК РФ, так же относятся к убыткам, понесенными истцом в результате произошедшего ДТП, данные расходы подтверждены документально и являются его необходимыми расходами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 года по день вынесения судом решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку обязанность выплаты в возмещение причиненного ущерба определенной денежной суммы ответчиком в пользу истца устанавливается настоящим судебным постановлением, а, следовательно, ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникает в данном случае после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3222 руб., поскольку данные расходы так же непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 101 064 pyб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы на представителя 5000 руб., возврат госпошлины в размере 3222 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в удовлетворении иска в части взыскания процентов и взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова