Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-466/2017
08 июня 2017 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Демагина С.А.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о признании прекращения (расторжения) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о признании прекращения (расторжения) трудового договора незаконным, восстановлении в трудовых правах, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогнула, мотивируя свои требования тем, что с начала ДАТА работала продавцом продовольственных товаров в ООО «Смарт». Место работы находилось по адресу: <адрес>, магазин «Красный Яр». Заработную плату обещали от <> до <> в месяц. На момент заключения трудовых отношений истица имела фамилию ФИО1, которую изменила на ФИО3, в связи с заключением брака. В конце января истица ушла на больничный, который был окончен ДАТА. По выходу с больничного ФИО3 разъяснили, что ввиду реорганизации торговой фирмы, ей необходимо подписать заявление об увольнении, что в свою очередь фактически не будет увольнением, а будет переводом на другую работу. В указанный период истица была <>. Полагает, что руководство фирмы путем введения ее в заблуждение, под психологическим воздействием, путем обмана добилось подписания ею заявления на увольнение с ДАТА. Просила признать прекращение (расторжение) трудового договора с работником (увольнения) от ДАТА незаконным, обязать ответчика восстановить ФИО3 в трудовых правах, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <>.

В последующем представитель истца ФИО4 уточнил и увеличил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить истицу на работе в должности продавца, внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <>, взыскать ущерб за вынужденный прогул в размере <> за период с ДАТА по ДАТА.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смарт» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Направили возражения, согласно которых возражают против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Демагина С.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ДАТА ФИО1 была принята продавцом в ООО «Смарт» в структурное подразделение в <адрес>, линейный персонал.

Этой же датой между ООО «Смарт» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Фамилия истицы с ФИО1 изменена на ФИО3, в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством.

Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

ДАТА ООО «Смарт» в лице директора ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению о расторжении трудового договора № ДАТА на следующих условиях: прекратить действие трудового договора с ДАТА. На момент подписания настоящего Соглашения стороны друг к другу претензий не имеют.

Указанное соглашение подписано ФИО3 собственноручно ДАТА.

Приказом № от ДАТА прекращено действие трудового договора, истец уволена по пункту 1 части 1 первой статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДАТА по ДАТА.

В материалах дела имеется заявление истицы о том, что она просит выслать ей трудовую книжку на указанный ею адрес.

В частности данное заявление истица подписывает и адресует от себя как от ФИО1, а не как от ФИО3.

Согласно описи, письмо (уведомление) о направлении трудовой книжки истицы, трудовая книжка ТК №, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора направлены ООО «Смарт» истице ДАТА, что подтверждается штампом «Почты России».

Доводы истца о том, что она была введена работодателем в заблуждение путем обмана и психологического давления, а увольнение не будет увольнением, а будет переводом на другую работу, отвергаются судом по следующим основаниям.

Перевод на другую работу, перемещение регулируется ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывая, что соглашение от ДАТА о расторжении трудового договора № ДАТА истец подписала собственноручно, каких-либо возражений при этом не высказывала, обращений к руководству общества либо в трудовую инспекцию по поводу оказываемого на нее психологического воздействия с целью понуждения к увольнению не предпринимала. Данных об оказании на истца какого-либо введения в заблуждение при подписании соглашения об увольнении, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказан факт незаконного увольнения, в связи с чем, находит исковые требования ФИО3 к ООО «Смарт» о признании прекращения (расторжения) трудового договора незаконным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах производные требования о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о признании прекращения (расторжения) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года