Решение № 12-265/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-265/2020

Дело № 12-265/2020


РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 08 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Чернова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 26.02.2020 и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.03.2020 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 26.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 25.03.2020 постановление № № от 26.02.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от 25.03.2020 и постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что собственником автомобиля является его несовершеннолетний сын ФИО5, поэтому постановление содержит недостоверные данные о собственнике транспортного средства, что является основанием для отмены указанных постановления и решения. По делу отсутствует административное расследование, он не был не извещен о рассмотрении его жалобы должностным лицом.

В судебное заседание ФИО5, не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд прихдит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что 12.01.2020 в 18 часов 27 минут на участке дороги по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 31 км/ч.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами, в том числе фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – «СКАТ», имеющего свидетельство о поверке №, сроком действия до 14.11.2021, включительно.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки устройства, направление контроля.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного органа не опровергнута.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на то, что ФИО1, вопреки положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, факт своей невиновности в совершении вмененного правонарушения не доказан.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», государственный регистрационный знак №, выдано на имя сына ФИО1 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является несовершеннолетним и на момент фиксации нарушения не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Таким образом, закон допускает возможность привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В силу действующего законодательства несовершеннолетние лица не имеют полной гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности имущество.

Факт оформления транспортного средства на малолетнего сына ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не свидетельствует о передаче транспортного средства в его пользование.

На момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», государственный регистрационный знак №, малолетний сын ФИО1 –ФИО4, являющийся собственником данного транспортного средства, в силу возраста управлять не мог.

Из представленных материалов следует, что именно ФИО1, как законный представитель малолетнего сына ФИО5, подписал договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ обратился в ГИБДД Ульяновской области с заявлением о постановке названного автомобиля на учет, и был указан в страховом полисе, как на лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

При отсутствии доказательств со стороны ФИО1, о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, отсутствии возможности законного пользования автомобилем самим несовершеннолетним ФИО5, не имевшим водительского удостоверения, лицом, несущем административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при использовании указанного автомобиля является именно ФИО1, фактически обладающий присущими собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, и не доказавший, что в момент фиксации правонарушения с применением специального технического средства автомобиль находился в обладании иного лица.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого в момент фиксации правонарушения находилось данное транспортное средство.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно нарушения порядка привлечения его к административной ответственности несостоятельны, поскольку статья 2.6.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях

Таким образом, достоверность доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление от 26.02.2020, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был извещен о рассмотрении его жалоб лично по телефону №, что подтверждается рапортами инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 При этом ФИО1 сообщил указанному должностному лицу, что на рассмотрение всех его жалоб в указанную дату и время он не явится. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дел по его жалобам ФИО1 заявлено не было.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

С учетом вышеизложенного полагаю, что по делу достоверно установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление от 26.02.2020.

Какие-либо права и законные интересы ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на указанное постановление не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 26.02.2020 и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.03.2020 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии.

Судья Н.В. Чернова