Решение № 2-1495/2019 2-1495/2019~М-1042/2019 2-1496/2019 М-1042/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1495/2019

Дело № 2 – 1495 /19 ( 2-1496/19) копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Сметаниной Ю.Ю

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столлер» (№ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столлер» (ООО «Столлер») о защите прав потребителя – дело №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Столлер» о защите прав потребителя, ссылаясь на иные обстоятельства, – гражданское дело №.

Учитывая, что истцом предъявлены однородные требования к ответчику, гражданские дела были объединены в одно производство – дело 2-1496/19.

В исковых заявлениях истец указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной коммерческой деятельности, реализуя частный бытовой интерес, заключил с ООО «Столлер» договор подряда №П-140317-2.2.

В соответствии с условиями сделки, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работы, связанной с изготовлением, последующей сборкой и монтажом мебели, - шкафа под лестницу; место проведения работ: <адрес>.

Предусмотренная договором стоимость работ составляет 195 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату части их стоимости в размере 136 000 рублей.

Предусмотренный пунктом 1.2. договора подряда срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты, – таким образом, последним днем выполнения работ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено обязательство по договору; предусмотренные сделкой работы не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Столлер» была направлена претензия, устанавливающая новый срок для их исполнения. Несмотря на получение данного документа ответчиком, требования истца, до настоящего времени, не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: осуществить работы по изготовлению, сборке и монтажу шкафа под лестницу.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ООО «Столлер» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 195 000 рублей, штрафной санкции в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований как потребителя, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, реализуя личный бытовой интерес, заключил с ООО «Столлер» договор подряда №П-140317-2.1.

В соответствии с условиями сделки, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работы, связанной с оказанием услуг по обшивке металлического каркаса лестницы деревом, а также сборке и монтажу ограждений на металлический каркас лестницы и проем второго этажа; место проведения работ: НСО, Барышевский сельсовет, <адрес>.

Определенная договором стоимость работ составляет 572 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату их части в размере 400 000 рублей.

Предусмотренный пунктом 1.2. договора подряда срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты, – таким образом, последним днем выполнения работы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не исполнено обязательство по данному договору; предусмотренные сделкой работы не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Столлер» была направлена претензия, устанавливающая новый срок для выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Несмотря на получение данного документа ответчиком, требования истца, до настоящего времени, не исполнены. Данное обстоятельство также послужило основанием для обращения в суд с иском.

ФИО1 заявляет требования об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести обшивку металлического каркаса лестницы деревом, а также сборку и монтаж ограждений на металлический каркас лестницы и проем второго этажа.

Истцом просит взыскать с ООО «Столлер» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 572 000 рублей, штрафную санкцию в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований как потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени, предусмотренные договором подряда работы не выполнены, какой-либо контакт с ответчиком невозможен. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «Столлер» в судебное заседание не направили представителя, извещались судом по юридическому адресу организации, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом позиции истца, не возражающего против вынесения заочного решения, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от «О защите прав потребителей».

Согласно статье 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 статьи 730 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из вышеуказанного, суд делает вывод, что договоры №П-140317-2.2. от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ являются договорами бытового подряда.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.1. договоров подряда от №. от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столлер» принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с изготовлением, сборкой и монтажом мебели, а именно шкафа под лестницу; обшивкой металлического каркаса лестницы деревом, а также сборкой и монтажом ограждений на металлический каркас лестницы и проем второго этажа. Истец, в свою очередь, в соответствии с пунктами 4.2 подрядных договоров, принял обязательство по приемке результатов выполненных работ (л.д. 6-7, 30).

Их спецификация с расчетом стоимости, определяется приложениями № к договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 9-15, 32-37)

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2.1 - 2.2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по изготовлению, сборке и монтажу шкафа под лестницу составляет 60 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты по договору в размере 136 000 рублей; оставшаяся часть стоимости работ в размере 59 000 рублей подлежит оплате ФИО1 после завершения работ (л.д. 6-7).

Как предусмотрено аналогичными пунктами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по обшивке металлического каркаса лестницы деревом, а также сборке и монтажу ограждений на металлический каркас лестницы и проем второго этажа составляет 75 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты по договору в размере 400 000 рублей; оставшаяся часть стоимости работ в размере 172 000 рублей подлежит оплате ФИО1 после завершения работ (л.д. 30)

Согласно пунктам 2.2.1 договоров подряда №. и №.1 непосредственно при заключении сделок заказчик обязуется выполнить оплату части стоимости работ. Так, заключая подрядный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил 136 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Аналогичны действия истца при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 оплатил 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Поскольку перечисление денежных средств в сумме 136 000 рублей, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, произошло непосредственно в момент совершения сделки, то последним днем срока выполнения работ по договору №2 являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, последним днем срока выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №. являлось ДД.ММ.ГГГГ, так как перечисление денежных средств в счет его предварительной оплаты произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40)

Во всех рассмотренных случаях, перечисленные в адрес ответчика суммы денежных средств, соответствовали предусмотренным договорами подряда требованиям о размере и сроках их внесения, что позволяет установить добросовестность действий ФИО1 в рамках исполнения подрядных договоров.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по вышеуказанным договорам подряда, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям части 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 данного нормативного акта.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 248 календарных дней.

Просрочка исполнения обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 362 календарных дня.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского Кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, является арифметически верным и принимается судом. Требования вычисляются следующим образом:

размер неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: 195 000 рублей (цена договора) Х 3% Х 248 (количество дней просрочки) = 1 450 800 рублей;

размер неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: 572 000 рублей (цена договора) Х 3%Х 362 (количество дней просрочки) = 6 211 920 рублей;

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 вышеуказанного нормативного акта сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из цены договоров подряда №П-140317-2.2, П-140317-2.1 т.е. 195 000 рублей и 572 000 рублей соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.

Судом установлено, что в адрес ООО «Столлер» истцом направлялись претензии № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми подрядчику был установлен 30 – дневный срок для окончания работ, предусмотренных подрядными договорами (л.д. 19)

Подтверждением отправки претензий в адрес ответчика является квитанция об оплате заказного письма с описью вложения (л.д. 20, л.д. 42)

Исходя из пояснений ФИО1 данных в ходе судебного заседания, работы, предусмотренные договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил, несмотря на получение претензии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 396 Гражданского Кодекса РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 739 Гражданского Кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 данного нормативного акта.

Согласно статье 505 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные договорами подряда №П-140317-2.2, П-140317-2.1 подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика ООО «Столлер» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам подряда, суд руководствуется также пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающем, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о соразмерном уменьшении неустойки, суд не вправе снизить ее размер по собственной инициативе.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных подрядными договорами, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, считает возможным определить в 30 000 рублей.

Обстоятельством, также имеющим значение для разрешения спора, является факт обращения ФИО1 с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке и фактический отказ ООО «Столлер» от удовлетворения требований истца.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей», а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Столлер» подлежит взысканию штраф в размере 398 500 рублей (195 000 +572 000+ 30 000): 50% = 398 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства. Таким образом взысканию с ООО «Столлер» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 14 327 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ответчика ООО «Столлер» выполнить работы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изготовить шкаф под лестницу, а также выполнить работы по сборке и монтажу шкафа;

выполнить работы в соответствии с договором №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести обшивку металлического каркаса лестницы деревом, а также услуги по сборке и монтажу ограждений на металлический каркас лестницы и проем второго этажа.

Взыскать с ответчика ООО «Столлер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 195 000 рублей, 572 000 рублей, а также штраф в размере 398 500 рублей.

Взыскать с ООО «Столлер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Столлер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 327,50 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжалованов сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ