Апелляционное постановление № 22-3627/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-503/2024

Судья Шайхутдинова А.И. Дело № 22-3627/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Гиляжева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гиляжева А.Р. на приговор Советского районного суда города Казани от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Сотовый телефон марки «Iphone 14 PRO» конфискован в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Гиляжева А.Р., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта при помощи своего сотового телефона марки «Iphone 14 PRO» через сеть «Интернет» 24 ноября 2023 года вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)», массой не менее 0,76 грамма, то есть в значительном размере, и последующем его хранении до изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Преступление ФИО1 совершено 24 ноября 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гиляжев А.Р. просит приговор изменить – исключить указание о конфискации мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 В обоснование указывает, что согласно протоколу осмотра предметов от 28 ноября 2023 года в телефоне каких-либо подозрительных фотографий, а также интересующей орган предварительного расследования информации обнаружено не было, и приговор не содержит сведений, позволяющих сделать вывод, что мобильный телефон являлся орудием совершения преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нигметзянов Р.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гиляжева А.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье осужденного и его близких родственников.

Таким образом, все значимые обстоятельства при назначении ФИО1 судом учтены.

Учитывая установленные данные о личности ФИО1, его имущественное положение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принимая решение о конфискации изъятого у ФИО1 мобильного телефона, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел обоснования своего решения, указав что данный телефон являлся средством совершения преступления.

В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что наркотическое средство ФИО1 приобрел при помощи своего сотового телефона «Iphone 14 PRO». С данным обвинением осужденный ФИО1 согласился в полном объеме, его не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено. Обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО1 с помощью конфискованного впоследствии судом сотового телефона, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, и поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гиляжева А.Р. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий